Решение по делу № 11-3/2020 от 25.10.2019

Дело № 11-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года         г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Артемовой Е.В., при секретаре Цырендондоковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЦДУ» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 27 июня 2019 года по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к Кильчевской Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с иском к Кильчевской Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что 13 января 2017 года между ООО МКК «Монеза» и Кильчевской И.С. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 10000 рублей, сроком на 6 месяцев, с процентной ставкой 193,86% годовых. 05 апреля 2018 года ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза». Срок возврата займа 13 июля 2017 года. Согласно индивидуальным условиям договора, договор действует до полного погашения задолженности. Ответчик должен был соблюдать общие условия, размещенные на официальном сайте истца. Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» (позже преобразованное в АО «ЦДУ») заключен договор уступки прав требования № от 10 мая 2018 года.

Просит суд взыскать с ответчика Кильчевской И.С. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 13 января 2017 года по состоянию на 10 мая 2018 года в размере 10000 рублей, проценты в размере 26255,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1289 рублей.

Решением мирового судьи от 27 июня 2019 года иск АО «ЦДУ» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, АО «ЦДУ» подало апелляционную жалобу, в которой считал, что судом принято незаконное решение по следующим основаниям. Предоставление займа ответчику Кильчевской И.С. осуществлялось в сети Интернет на сайте заимодавца. Кильчевская И.С. заполнила регистрационную форму на официальном сайте ООО МКК «Монеза» (https://www.moneza.ru/) с указанием паспортных данных, адресом электронной почты и номером мобильного телефона. После прохождения регистрации Обществом была осуществлена проверка достоверности полученных от Кильчевской И.С. данных, в том числе, с использованием баз данных ФМС России (Главного управления по вопросам миграции МВД России), информации, содержащейся в кредитной истории путем запроса кредитного отчета в бюро кредитных историй. После принятия положительного решения о предоставлении микрозайма в адрес Кильчевской И.С. было направлено, на зарегистрированный почтовый ящик, электронное сообщение, содержащее Индивидуальные условия, с которыми Кильчевская И.С. была ознакомлена и согласилась по средствам направления смс-кода. Таким образом, ответчик Кильчевская И.С. акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Таким образом, Кильчевская И.С. заключила договор займа № от 13 января 2017 года с использованием электронного документооборота, подписанный ею простой электронной подписью, что приравнивается к соблюдению простой письменной формы сделки. Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора микрозайма, текст которых размещен на странице общества в сети Интернет по адресу: www.moneza.ru. Клиент, акцептуя Индивидуальные условия, подтверждает, что принимает индивидуальные условия лично, добровольно и ему понятны все положения Индивидуальных условий, а также Общих условий. Таким образом, акцептуя Индивидуальные условия договора микрозайма, Кильчевская И.С. подтвердила свое согласие и приняла Индивидуальные и Общие условия договора. Реальная возможность ознакомиться с условиями договора и оценить свои риски у Кильчевской И.С. имелась. Предоставленная ООО МКК «Монеза» информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и микрофинансовую организацию до момента заключения договора. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, микрофинансовое общество взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Договор, заключенный указанным способом, признается Сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих Сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке, что предусмотрено законодательством РФ и общими условиями договора микрозайма от 13 января 2017 года. Доказательств злоупотреблений истцом свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, суду первой инстанции не были представлены. Реальная возможность ознакомиться с условиями договора и оценить свои риски у Кильчевской И.С. имелась, что подтверждается представленными истцом материалами дела, в частности выпиской коммуникаций с клиентом, где пошагово отражены все действия сторон по согласованию условий и заключению договора займа № от 13 января 2017 года. Заключительным этапом было переведение денежных средств в счет Кильчевской И.С. в размере 10000 рублей. Таким образом, свои обязательства по предоставлению займа истец исполнил в полном объеме, путем перевода денежных средств в сумме 10000 рублей через систему платежей Contact Кильчевской И.С. Доказательств того, что договор займа ответчик не заключала, не имеется и представлено. Наоборот, из представленных истцом материалов дела следует, что ответчиком Кильчевской И.С. 13 февраля 2017 года вносились денежные средства в счет пролонгации договора займа в сумме 1467 рублей, что также в опровержение доводов ответчика свидетельствует о заключении между сторонами вышеуказанного договора займа. Предоставленные документы, а также порядок рассмотрения микрозайма, указанный в Общих условиях договора микрозайма от 13 января 2017 года, исключает заключение договора и получение денежных средств третьим лицом. Суд неверно оценил доказательства, что и повлекло за собой неправосудное решение. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования АО «ЦДУ» удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО «ЦДУ» не явился, просил апелляционную жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Кильчевская И.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена.

Представитель Кильчевской И.С. – Володин С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменений.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального закона.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» гласит, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ч.1 ст.807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий в силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предоставление потребительских микрозаймов, согласно положениям Закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", является профессиональной деятельностью, осуществляемой лицами, обладающими специальной правоспособностью микрофинансовой организации.

Следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Законом N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из материалов дела следует, что истцом представлены в суд индивидуальные условия договора микрозайма № от 13 января 2017 года, из которых следует, что договор заключен с Кильчевской И.С.

Однако, никакого подтверждения того, что Кильчевская И.С. давала свое согласие на заключение договора и получение денежных средств, истцом не представлено.

Судом были истребованы сведения из ПАО «Вымпелком», являющегося оператором сотовой связи абонентского номера +№. Из ответа ПАО «Вымпелком» следует, что договор с абонентом Кильчевской И.С. заключен 01 февраля 2017 года. Как следует из представленных истцом доказательств, договор займа заключен 13 января 2017 года, то есть в период, когда Кильчевская И.С. не была абонентом номера +№

Мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательств заключения договора займа выписку коммуникации с клиентом по договору займа № от 13 января 2017 года, справку о заявке на предоставление займа по договору № от 13 января 2017 года, поскольку данные документы не подтверждают личного волеизъявления ответчика на заключение договора займа. Доказательств того, что оферта подписана истцом, а договор подписан сторонами, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что введенный ответчиком код 768714 не является простой электронной подписью. Тогда как простая электронная подпись формируется лицом, которое намерено использовать ее для подписания электронных документов от своего имени, она должна содержаться в электронной форме, которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Указанный набор цифр не отвечает указанным признакам.

Также из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что договор займа заключен именно с Кильчевской И.С., что именно Кильчевская И.С., используя функционал сайта, обратилась с заявкой на предоставление займа, для чего зашла на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в Личный кабинет), заполнила заявку с указанием необходимых данных, по получении SMS-сообщения с кодом подтверждения, подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомилась с правилами предоставления потребительского займа, присоединилась к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте, что именно Кильчевской И.С. был предоставлен доступ в личный кабинет, именно ей оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись), поскольку в предоставленных в материалы дела документах (договор потребительского займа № от 13 января 2017 года, справка о заявке на предоставление займа по договору № от 13 января 2017 года) подписи должника не имеется.

Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих размещение Кильчевской И.С. заявки на получение займа и ее вход как пользователя системы под своим уникальным именем, подтвержденным паролем, суду первой инстанции не предоставлено.

На основании изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что фактически спорный договор займа не был заключен между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 27 июня 2019 года по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к Кильчевской Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЦДУ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.В. Артемова