Решение по делу № 33-21810/2022 от 05.07.2022

Судья Архипова Л.Н.                                           Дело <данные изъяты>

                                                                УИД 50RS0<данные изъяты>-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Воронко В.В.,

    судей Воробьевой С.В., Юрасовой О.С.,

    при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2022 года апелляционную жалобу Барковского И. С. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Барковского И. С. к Макаренко Ю. В., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Барковский И.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Макаренко Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 100 143 руб. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки RenaultSR, гос. рег. знак Н070АЕ790, был поврежден. Виновником ДТП признана Макаренко Ю.В. САО «РЕСО-Гарантия» в рамках урегулирования убытка по ОСАГО перечислило истцу денежные средства в размере 22 300 руб. Однако данной суммы на ремонт принадлежащего истцу автомобиля недостаточно. Истцом была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Эксперт-бюро», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, полученных в ДТП, составляет 130 943 руб.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно материалам дела автомобилю истца марки RenaultSR, 2010 года выпуска, гос. рег. знак Н070АЕ790, в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, были причинены повреждения.

Виновником ДТП признана ответчик Макаренко Ю.В.

В счет страхового возмещения истцу выплачены 22 300 руб.

После обращения истца в службу финансового уполномоченного по решению последнего от <данные изъяты> была произведена доплата страхового возмещения в размере 8 500 руб.

Как следует из решения финансового уполномоченного Д.В. Новак от <данные изъяты> <данные изъяты> по обращению в отношении финансовой организации с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 108 643 руб. установлено следующее: <данные изъяты> между Барковским И.С. и финансовой организацией – САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты> со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты> В результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, вследствие действий водителя Макаренко Ю.В., управлявшей транспортным средством Hyundai Solaris, гос. рег. знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Барковскому И.С. транспортному средству RenaultSR, 2010 года выпуска, гос. рег. знак Н070АЕ790. Гражданская ответственность водителя Макаренко Ю.В. на момент ДТП была застрахована также в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР <данные изъяты>.

<данные изъяты> Барковский И.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П. Выбранная форма страхового возмещения – выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

<данные изъяты> ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе страховой компании произведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра.

<данные изъяты> ООО «ЭКС-ПРО» подготовило финансовое заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Барковского И.С. без учета износа составляет 30 986,60 руб., с учетом износа и округления составляет 22 300 руб. <данные изъяты> страховая компания произвела оплату Барковскому И.С. страхового возмещения в размере 22 300 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> и реестром <данные изъяты>.

<данные изъяты> страховой компании вручено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения.

<данные изъяты> страховая компания письмом <данные изъяты> сообщила Барковскому И.И. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Финансовый уполномоченный по поступившему обращению Барковского И.И. о доплате страхового возмещения в размере 108 643 руб. назначил проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Ф1Ассистанс» (эксперт Денисов А.Ю.). Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами, какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос <данные изъяты>, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного).

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1Ассистанс» от <данные изъяты> <данные изъяты>-ТТЭ повреждения бампера переднего (в правой части), диска переднего правого колеса, подкрылка переднего правого, усилителя переднего бампера, брызговика переднего правого крыла, крыла переднего правого, расширителя переднего правого крыла, двери передней правой (сколы ЛКП в передней части), кронштейна переднего бампера правого, фары передней правой, верхней поперечины передней панели, накладки арки переднего правого крыла, капота (в правой части), наполнителя переднего бампера, пыльника переднего бампера правого транспортного средства были образованы в результате заявленного события ДТП от <данные изъяты>.

Повреждения бампера переднего (в левой части), капота (вмятина в передней части), двери передняя правая (отслоения ДКП в области замка), стекла лобового, лонжерона переднего правого, рычага нижнего правого переднего колеса, подрамника переднего подвески, амортизатора переднего правого, тяги рулевой правой с наконечником, колпака колеса переднего правого транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от <данные изъяты>.

Для определения размера расходов, необходимых для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, была назначена финансовым уполномоченным независимая техническая экспертиза в ООО «Ф1Ассистанс» (эксперт-техник Лищинский И.Б.) Перед экспертом были поставлены вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП, каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Ф1Ассистанс» от <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 39 100 руб., с учетом износа и округления составляет 30 800 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения по ОСАГО составил в общей сумме 30 800 руб. и был выплачен истцу САО «РЕСО-Гарантия».

Отказывая в удовлетворении требований Барковского И.С., суд ошибочно исходил из того, что заявленная к возмещению сумма ущерба, 100 143 руб., не превышает 400 000 руб. – лимита страхового возмещения, предусмотренного законом.

При этом судом не было учтено, что финансовым уполномоченным определялась стоимость ремонта автомобиля по Единой методике, которая применяется при определении размера выплаты по ОСАГО, и не применима в настоящем случае, поскольку истцом заявлены требования о возмещении реального ущерба с причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО «Эксперт-бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде составляет без учета износа составляет 130 943 руб., судебная коллегия полагает взыскать в пользу истца 100 143 руб. – как разницу между размером реального ущерба, причиненного истцу, и суммой страховой выплаты, полученной истцом от САО «РЕСО–Гарантия».

При этом судебная коллегия отмечает, что относимость выявленных специалистом ООО «Эксперт-бюро» повреждений автомобиля к ДТП от <данные изъяты> – ответчиком с позиции ст.56 ГПК РФ не опровергнута.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению и понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Барковского И. С. к Макаренко Ю. В., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Барковского И. С. с Макаренко Ю. В. в счет возмещения ущерба 100 143р., расходы по оценке ущерба – 6 000р., расходы по оплате юридических услуг – 20 000р., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска – 3 373р.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий

Судьи