Решение по делу № 33-5129/2021 от 29.07.2021

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

дело №

УИД- 05RS0№-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный медицинский университет» о признании незаконным приказа об освобождении ее с должности 0,5 единицы помощника декана 2 курса лечебного факультета и восстановлении ее в указанной должности,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный медицинский университет» о признании незаконным приказа об освобождении ее с должности 0,5 единицы помощника декана 2 курса лечебного факультета и восстановлении ее в указанной должности, в обоснование которого указывает, что приказом ответчика №-УК от <дата> истец освобождена от должности 0,5 единиц помощника декана 2 курса лечебного факультета с <дата>. С данным приказом она была ознакомлена после <дата>.

Приказ об освобождении истца от должности помощника декана (0,5 единиц) считает незаконным и подлежащим отмене.

В приказе №-УК от <дата> ответчик ссылается на ст.60.2 Трудового кодекса РФ. Истец обратилась к работодателю о выдаче ей копии приказов о назначении на должности заместителя декана и профессора кафедры анатомии, об освобождении от должности, трудовых договоров и дополнительных соглашений и др. <дата>, однако по настоящее время ей в выдаче документов отказывают под разными предлогами.

Ответчик уверял, что она не имеет право на такие требования, заявил, что нет доступа к документам в связи с ремонтом, выдал истцу выписки из нескольких приказов.

Истцу никогда не поручали выполнение работы помощника декана по совмещению, она заключала трудовой договор с ответчиком и выполняла работу заместителя (помощника) декана как основную, либо как работу по совместительству. Периодами ответчик менял основную работу и совместительство, указывая как основную работу то должность заместителя декана, то должность профессора.

РешениемСоветского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный медицинский университет» о признании незаконным приказа ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный медицинский университет» №-УК от <дата>, обязании ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный медицинский университет» восстановить истца в должности 0,5 единиц помощника декана 2 курса лечебного факультета – отказать».

На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Участие прокурора по указанным в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ категориям дел, к которым относятся дела о восстановлении на работе, является обязательным на любой стадии процесса,в том числе и на стадии предварительного судебного заседания.

Поскольку она настаивала на том, что ее работа была совместительством, то участие прокурора было обязательным.

Судом были неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, не установлены юридически значимые обстоятельства, что повлекло за собою неправильные выводы и принятие незаконного решения.

Она принималась на должность заместителя (помощника) декана, это была ее основная работа. Это обстоятельство представителем ответчика в суде подтверждалось и не оспаривалось.

Она в исковом заявлении указала на то, что ответчик в нарушении ее права не предоставляет ей возможности ознакомиться с личным делом, не выдает копии запрашиваемых приказов о назначении ее на должности.

В судебном заседании ее представитель дважды заявила ходатайство об истребовании у ответчика ее личного дела для исследования в судебном заседании.

Она настаивала и настаивает на том, что выполнение обязанностей помощника декана было ее работой по совместительству, а не совмещением.

Она не давала своего согласия на то, что на нее возложзили обязанности помощника декана. Ее письменное согласие на исполнение обязанностей помощника декана ответчиком в суд представлено не было.

Ни в одном приказе работодатель не указал, что на нее с ее письменного согласия возлагается исполнение обязанностей помощника декана.

В приказе №-УК от <дата> указано, что она переводится на должность 0,5 профессора кафедры анатомии человека и ей разрешено - совмещатьработу в должности 0,5 единицы помощника декана.

Ответчик не представил в суд приказы о ее приеме на работу, о ее последующих переводах, ее заявления, а также трудовой договор и все дополнительные соглашения к нему.

Судом не исследованы ведомости по заработной плате, ведомости учета рабочего времени, что имело правовое значение.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Она была принята на работу по совместительству на 0,5 ставки помощника декана. Это обстоятельство при разрешении спора судом не учтено, так как положения ТК РФ судом проигнорированы.

В силу того, что работодатель на ее неоднократные заявления о выдачи копий документов из ее личного дела не отвечает, возможности ознакомиться с личным делом не предоставляет, суд отказал ей в истребовании доказательств у ответчика. Она не имеет возможность подробно аргументировать свою позицию и свои доводы о нарушении ее трудовых прав.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В судебном заседании истцом ФИО1 представлено заявление, согласно которому ею в суд первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. 2. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Махачкалы подана истцом ФИО1 в нарушение требований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (представителю истца) копии апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при подаче апелляционной жалобы в суд не представлены документы, подтверждающие направление (вручение) ответчику копии апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Учитывая вышеизложенное, а также право, предусмотренное ст. 231 ГПК РФ, на подачу замечаний на протокол судебного заседания, порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренный ст. 232 ГПК РФ, в соответствии с которым замечания на протокол судебного заседания подлежат рассмотрению судом первой инстанции и порядок восстановления процессуальных сроков, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в Советский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 232, 323 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 112, 232, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Советский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 112, 232, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: