Решение от 23.01.2020 по делу № 33-163/2020 от 11.12.2019

Председательствующий по делу         Дело №33-163/2020 (33-5355/2019)

Судья Аксёнова Е.С.         (№ дела в суде 1-й инст. 2-4021/2019

        УИД 75RS0001-01-2019-003439-27)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей Малолыченко С.В., Погореловой Е.А.,

при секретаре Дашицыреновой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 января 2020 г. гражданское дело по иску Ивановой С. Ю. к ГАПОУ «Читинский педагогический колледж» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении к действиям, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ивановой С.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 августа 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ивановой С. Ю. к ГАПОУ «Читинский педагогический колледж» о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и понуждении к действиям оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванова С.Ю. обратилась в суд с иском, указывая на то, что <Дата> была принята на работу в ГАПОУ «Читинский педагогический колледж» на должность <данные изъяты>. <Дата> она переведена на должность <данные изъяты>. <Дата> истец Иванова С.Ю. была также принята в ГАПОУ «Читинский педагогический колледж» на должность <данные изъяты> по совместительству. <Дата> она была уволена с должности <данные изъяты> за неоднократное неисполнение без уважительной причин трудовых обязанностей, согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее – ТК РФ). С должности <данные изъяты> уволена <Дата> по собственному желанию.

С увольнением с должности <данные изъяты> истец не согласна, поскольку в период с 2012 г. по 2018 г. к истцу не было претензий по поводу исполнения трудовых обязанностей. С осени 2018 г. со стороны работодателя возникли необоснованные претензии к работе истца, а также неоднократно поступали предложении об увольнении по собственному желанию, иначе Иванова С.Ю. будет уволена по неблагоприятной для неё статье.

Приказом № от <Дата> истцу был объявлен выговор за несвоевременное заполнение табеля учета рабочего времени, а также за допущенные при его заполнении ошибки. Данный выговор истец считает необоснованным, о чем было сообщено работодателю в объяснительной. <Дата> истцу был объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей, установленных п. 2.11 должностной инструкции. За неясное истцу нарушение <Дата> к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Законных оснований для этого у работодателя не имелось, были нарушены трудовые права истца и причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просила суд признать приказ № от <Дата> «О дисциплинарном взыскании» в отношении Ивановой С.Ю. незаконным; признать приказ № от <Дата> об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку увольнения по должности <данные изъяты> с «за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ» на «расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» и изменить дату увольнения с «<Дата>» на дату вынесения решения суда; обязать ГАПОУ «Читинский педагогический колледж» выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку без записи об увольнении от <Дата> по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ГАПОУ «Читинский педагогический колледж» заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата> по дату вынесения решения суда; взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.(л.д. 14-16).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 195-197).

В апелляционной жалобе истец Иванова С.Ю. выражает несогласие с вынесенным решением суда первой инстанции, просит его отменить, удовлетворить исковые требований в полном объеме. Применение дисциплинарного взыскания <Дата> в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.11 должностного регламента, истец считает незаконным. Данным регламентом предусмотрена лишь обязанность следить за своевременностью и правильностью регистрации вселившихся – это обязанность по оформлению вселения и выселения студентов из общежития по внутренним документам общежития, обязанность по регистрации студентов в отделе УФМС не входила в должностные обязанности истца. В должностной инструкции отсутствует указание на обязанность знать установленные правила регистрации граждан и необходимые для этого нормативные акты. Иванова С.Ю. вела журнал регистрации студентов во исполнение своих должностных обязанностей. Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд руководствовался положениями Приказа № от <Дата>, которым на Иванову С.Ю. и была возложена обязанность по регистрации студентов в УФМС, однако не учел, что положениями ст. 60 ТК РФ запрещено требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Обязанность по регистрации студентов требует работы по другой профессии – паспортистки, следовательно, необходимо письменное согласие работника для этого и заключение соглашения о дополнительной оплате – данные условия не были соблюдены работодателем. Вышеуказанный приказ лишь свидетельствует о поручении дополнительной работы истцу. Также судом не было учтено, что регистрация в УФМС носит заявительный характер, в ходе служебной проверки членами комиссии не было обнаружено неотработанных заявлений от студентов о временной регистрации, о чем свидетельствует акт служебного расследования. Работодателем не было разработано положение о порядке и сроках регистрации студентов в УФМС, поэтому привлечь Иванову С.Ю. к дисциплинарной ответственности за это работодатель не мог. Кроме того, лицо, ответственное за временную регистрацию студентов принимает документы и передает их в УФМС, но не производит сбор необходимых документов. Ответчик также включил в список студентов, не зарегистрированных в общежитии, также и тех, кто не проживал в общежитии. Таким образом, судом не были полностью установлены и изучены обстоятельства дела. Судом не было учтено, что в период с <Дата> по <Дата> Иванова С.Ю. находилась на больничном, и была привлечена к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный <Дата>, т.е. в период нетрудоспособности, при этом суд первой инстанции указал, что не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по причинам, не зависящим от работника, в том числе из-за нетрудоспособности. Вина истца в том, что паспорта студентов <Дата> находились на рабочем столе Ивановой С.Ю., не была доказана и не была подтверждена самим истцом. В своей объяснительной истец писала, что паспорта находились на рабочем столе, поскольку сейф был сломан, о чем она не успела сообщить по причине ухода на больничный. Приказ об увольнении истца является незаконным, поскольку неясно, на каком основании было произведено увольнение, заявление, указанное в тексте приказа не было представлено ответчиком (л.д. 199-203).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Алёшкин С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, изучив материалы дела, выслушав истца Иванову С.Ю., представителя истца Кузнецову О.В., представителей ответчика Алёшкина С.В.., Алешкиной Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, т.е. если работник продолжает нарушать или повторно нарушает дисциплину при неснятом и непогашенном взыскании.

Согласно правовой позиции, изложенной в 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 3 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <Дата> межу Ивановой С.Ю. и ГОУ СПО «Читинский педагогический колледж» заключен трудовой договор, согласно которому Иванова С.Ю. была принята на работу в должности <данные изъяты> (л.д. 46-47).

Приказом № от <Дата> Иванова С.Ю. переведена с <Дата> на должность <данные изъяты> ГОУ СПО «Читинский педагогический колледж» (л.д. 27).

В соответствии с дополнительным соглашением № от <Дата> к трудовому договору от <Дата> Иванова С.Ю. переведена на должность <данные изъяты> ГОУ СПО «Читинский педагогический колледж» (л.д. 49).

В соответствии с приказом № от <Дата> Иванова С.Ю. назначена ответственной за прописку студентов в общежитии в отделе УФМС России по Забайкальскому краю в Центральном районе г. Читы (л.д. 67).

Приказом № от <Дата> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, который не был обжалован (л.д. 53).

Приказом № от <Дата> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неосуществление регистрации студентов в общежитии колледжа (л.д. 61). Данное дисциплинарное взыскание было применено после проведения служебного расследования, по результатам которого был составлен акт от <Дата> (л.д. 69-70).

<Дата> работниками Бушиной М.Б., Некрасовым А.А., Гладких Г.К. составлен акт об обнаружении паспортов студентов общежития на рабочем столе заведующей общежитием, при этом сейф для хранения документов был открыт (л.д. 72). В период с <Дата> по <Дата> Иванова С.Ю. находилась на листке нетрудоспособности, после выхода на работу истец подтвердила факт нахождения паспортов студентов на своем рабочем столе по причине неисправности замка сейфа, что отражено в её объяснительной (л.д. 77). На основании приказа от <Дата> была проведена служебная проверка в отношении истца, по результатам которой был издан акт от <Дата> с рекомендацией применить дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 75).

Приказом № от <Дата> истец Иванова С.Ю. уволена с должности <данные изъяты> по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 71).

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований Ивановой С.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что должностные обязанности истца были определены должностной инструкцией, приказом № от <Дата>. Данным приказом истец была назначена ответственной за регистрацию студентов в общежитии в отделе УФМС России по Забайкальскому краю, с которым Иванова С.Ю. была ознакомлена. Все факты неоднократного нарушения истцом должностных обязанностей были доказаны имеющимися в материалах дела документами. Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не были нарушены, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности также был соблюден работодателем.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Довод о том, что на истца Иванову С.Ю. были возложены обязанности, необусловленные трудовым договором, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 2.11 должностной инструкции заведующая общежитием осуществляет вселение прибывших в общежитие, следит за своевременностью и правильностью регистрации вселившихся и выписки выбывших из общежития, что подразумевает осуществление контроля и совершение определенных действий, направленных на регистрацию студентов по месту их проживания – в общежитии. С приказом № от <Дата>, которым на истца была возложена обязанность по прописке студентов в отделе УФМС России по Забайкальскому краю в Центральном районе г. Читы, Иванова С.Ю. была ознакомлена, не оспаривала его. В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у истца не было оснований полагать, что данная работа не входит в круг её должностных обязанностей. Также истец в своей объяснительной (л.д. 64) и в судебном заседании <Дата> (л.д. 93-95) подтвердила, что трудовые обязанности не были выполнены из-за своей халатности.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что с момента назначения ее на должность <данные изъяты> в 2012 г., она постоянно осуществляла регистрацию студентов путем истребования у них заявлений и паспортов, и передачи их в отдел УФМС России по Забайкальскому краю, подтвердив, что ей был известен порядок такой регистрации.

В связи с этим, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца о том, что в колледже не была разработана инструкция о порядке регистрации студентов, и она не обладала специальными познаниями в этой области.

Следует также учесть, что согласно п. 29(1) Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 25.05.2017), регистрация граждан, обучающихся по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования или высшего образования, по месту пребывания в общежитиях производится органами регистрационного учета на основании заявления установленной формы о регистрации по месту пребывания, заверенного должностными лицами организации, осуществляющей образовательную деятельность, указанными в пункте 4 настоящих Правил, и документа, удостоверяющего личность заявителя. Документы в органы регистрационного учета представляются должностными лицами организаций, осуществляющих образовательную деятельность, ответственными за регистрацию, в течение 3 дней со дня предоставления гражданину места в общежитии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный дисциплинарный проступок является длящимся.

В апелляционной жалобе истец Иванова С.Ю. указала на то, что суд первой инстанции не учел при вынесении решения факт нахождения её на листке нетрудоспособности в период с <Дата> по <Дата>. Данный довод опровергается решением суда. Кроме того, и работодатель и суд первой инстанции указывают на составление докладной об обнаружении паспортов <Дата>, а не на совершение дисциплинарного проступка в этот день. При увольнении истца период нахождения на листке нетрудоспособности был учтен работодателем, объяснительная была отобрана у истца после выхода с листка нетрудоспособности, приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения были изданы <Дата> и <Дата>, соответственно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как за выговор, так и за увольнение.

Судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодателем не доказан факт оставления паспортов на рабочем столе именно истцом, поскольку данное обстоятельство не оспаривалось самой Ивановой С.Ю. при даче объяснительной. Кроме того, в ходе служебной проверки установлено, что студенткой, чей паспорт был обнаружен в свободном доступе на столе заведующей общежитием, лично передавался паспорт Ивановой С.Ю. При этом, судебная коллегия учитывает противоречивую позицию истца в ходе рассмотрения дела по существу, которая поясняла, что перед уходом на больничный она положила паспорта на стол классному руководителю.

Приказ № от <Дата> об увольнении вынесен на законных основаниях, процедура увольнения соблюдена, что установлено судом первой инстанции. Факт наличия неоднократного нарушения трудовых обязанностей установлен в суде первой инстанции, подтвержден материалами дела. Приказ об увольнении вынесен в установленные сроки, после служебного расследования, по результатам которой был составлен акт от <Дата> (л.д. 75).

Оценивая доводы стороны истца о незаконности приказа об увольнении, сводящиеся к тому, что в приказе в качестве основания увольнения указано – заявление работника, ответчик не указал в приказе, что подразумевает под неоднократностью неисполнения трудовых обязанностей; за какой дисциплинарный пр░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░