Решение по делу № 2-2676/2023 от 19.07.2023

УИД 63RS0027-01-2023-002181-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием представителя истца Костоваровой Н.Д. – Лепешкина В.Н., представителя ответчика Старыгиной Л.В.-Климковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2676/2023 по иску Костоваровой Нины Дмитриевны к Старыгиной Любови Викторовне об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:

- обязать ответчика снять сплошной металлический забор, установленный на межевой границе между садовыми участками №№ и 2601 в СНТ «Зеленая Даль», расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, СНТ «Зеленая Даль», улица №;

- обязать ответчика восстановить за свой счет сетчатое заграждение между садовыми участками №№ и 2601 в СНТ «Зеленая Даль», расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, СНТ «Зеленая Даль», улица №.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка в СНТ «Зеленая Даль» по адресу: <адрес>, СНТ «Зеленая Даль», улица №, участок №.

Смежным земельным участком является участок №, который находится в собственности ответчика Старыгиной Л.В.

На общей границе с указанным земельным участком ранее был сетчатый забор. Его возвели вместе с бывшим собственником данного участка.

Ответчик без согласия истца, возвела сплошной ржавый металлический забор.

Истец полагает, что ее права нарушаются данными действиями ответчика, поскольку часть участка затемнена от забора. Посаженные около забора растения плохо растут, часто болеют, так как отсутствует достаточное количество солнечного света, нормальная вентиляция. Когда жарко, металлический забор нагревается, от забора исходит неприятный запах. Местами забор проржавел и имеет некрасивый вид.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием убрать металлический забор и восстановить сетчатое ограждение, однако, ответчик игнорирует все требования истца.

За защитой своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец Костоварова Н.Д. воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Лепешкин В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Старыгина Л.В. воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Старыгиной Л.В. - Климкова Е.Н., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление поддержала. Дополнительно пояснила, что на смежной с истцом границе установлен забор из сетки рабицы, а то, что истец называет сплошным забором, является лишь ширмой и проходит не по всей границе, а занимает только часть.

Представитель третьего лица СНТ «Зеленая даль» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Возражений относительно исковых требований суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к правоотношениям сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, в связи с чем на истце лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчиков ее прав как собственника земельного участка.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности от 26.01.2010 г. истцу Костоваровой Нине Дмитриевне принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.п.Нижнее Санчелеево, СНТ «Зеленая Даль», массив №, улица №, участок №.

Также установлено, что собственником смежного земельного участка № является ответчик Старыгина Л.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2014 года.

Из материалов дела следует, что на участке истца вдоль границы с земельным участком ответчика произрастают кустарники, что подтверждается представленными суду фотографиями.

Из представленных фотоматериалов следует, что между участками № и № установлен металлический забор, который не является сплошным, что также отражено в схеме расположения земельных участков.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что забор на смежной границе земельных участков истца и ответчика имеет высоту 170 метров, что не превышает допустимо разрешенную высоту забора на дачных и садовых земельных участков согласно свода правил «Планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства», утвержденных и введенных в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 г. № 618.

Земельные участки истца и ответчика относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Согласно п. 6.2 свода правил «Планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-комунального хозяйства РФ от 14.10.2019 года №618/пр по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Таким образом, свод правил «Планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства» является рекомендательным в отношении ограждений устанавливаемых на дачных и садовых земельных участков.

Доводы истца о том, что вышеуказанный забор создает затемнение и нарушает аэрацию его земельного участка, в связи с чем снижены потребительские свойства земельного участка в соответствии с его целевым назначением – ведение садоводства, какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Суду не было представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика путем возведения забора на земельном участке истца, не доказано нарушение ответчиком границ земельного участка истца. Доводы истца в данной части носят предположительный характер, не подтвержденный в установленном законом порядке.

Истцу неоднократно судом разъяснялась необходимость предоставления дополнительных доказательств в обосновании заявленных требований, также право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако истец данным правом не воспользовалась, напротив категорически возражала, просила принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, из представленных в материалы дела фотографий очевидно явствует, что на участке истца вдоль забора прорастают культурные растения и какого-либо препятствия в использования ею своего земельного участка со стороны ответчика не усматривается.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что действия ответчика создают реальную угрозу нарушения его прав и законных интересов. Доказательств наличия реальной угрозы нарушения его прав и законных интересов или законного владения со стороны ответчика суду также не представлено.

Само по себе не соответствие вида забора рекомендациям изложенным в п.6.2 Свода правил «Планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-комунального хозяйства РФ от 14.10.2019 года №618/пр, не указывает на нарушение законных прав и интересов истца, при этом несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения её прав собственности или законное владение.

На основании изложенного, учитывая взаимный баланс законных прав и интересов сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требований ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костоваровой Нины Дмитриевны, паспорт № № к Старыгиной Любови Викторовне, паспорт № № об устранении нарушений прав собственника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023 года