Решение по делу № 2-610/2021 от 09.10.2020

Дело № 2-610/2021

25RS0003-01-2020-004742-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Акушевич В.С.,

с участием представителя истца – адвоката Калугиной Т.А.,

ответчика Кислицына Д.С.,

представителя ответчика – адвоката Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Оксаны Владимировны к Кислицыну Даниле Сергеевичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ была отравлена принадлежащая ей собака – кабель по кличке «Бандит». Труп собаки был обнаружен возле <адрес> в <адрес>. По неизвестным причинам первый хозяин отказался от собаки, поэтому она взяла собаку к себе, кормила ее, ухаживала за ней, лечила при необходимости, однако собака каждый день гуляла возле проходной порта, где работал бывший хозяин. По результатам патологоанатомического исследования причиной смерти собаки явилась асфиксия. От свидетелей она узнала, что собака была отравлена ответчиком Кислицына Д.С. За период содержания собаки она понесла расходы на ее питание, лечение, приобретение будки в общем размере 51318 рублей 91 копейка. Также в связи с гибелью собаки она испытала нравственные страдания, ей причинен моральный вред. На основании изложенного просит взыскать с Кислицына Д.С. сумму причиненного ущерба в размере 51 318 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что истец владеет собакой на основании договора о совладении бездомным животным от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти собаки у истца осталась будка, расходы на покупку которой являются убытками истца, кроме того, убытками являются расходы по приобретению еды и лекарств для собаки, расходы по оплате лечения собаки.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку к отравлению собаки Кислицын Д.С. не причастен, истцом не представлено достаточных доказательств его вины в этом, а также документов, подтверждающих законное владения истцом собакой.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из текста искового заявления и пояснений представителя истца, с середины 2014 года Матвеева О.В. являлась совладельцем собаки по кличке Бандит, возраст 3 года, окрас белый, на основании договора о совладении бездомным (найденным) животным от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом помощи бездомным «УМКА» и Матвеевой О.В., в рамках которого она приняла на себя обязательство содержать и заботиться о собаке, в том числе обеспечивать должный уход, ветеринарное обслуживание, проводить санитарные процедуры. В период с 2014 по 2017 года собака проживала у Матвеевой О.В., которая содержала собаку и ухаживала за ней, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате изготовления будки, расходными накладными и квитанциями об оплате покупки корма, мяса, поводка, ошейника, медицинских препаратов, квитанциями об оплате ветеринарных услуг. ДД.ММ.ГГГГ собака Бандит умерла, труп собаки был обнаружен возле <адрес> в <адрес>.

Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» непосредственной причиной смерти собаки является прекращение дыхательной деятельности. Основной причиной смерти является отек и гиперемия легких.

Согласно позиции истца собака Бандит была отравлена Кислицыным Д.С., что подтверждается показаниями свидетелей и видеозаписями с камер видеонаблюдения с места происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что 09.10.20217 в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 22 минут она гуляла в районе Торгового порта по <адрес> в <адрес> со своими собаками. Белый пес сидел возле охранников на проходной порта. К нему подошел парень, лицо которого она не видела, пес покрутился вокруг него и побежал в арку, за ним пошел парень. В 15 часов 00 минут ей позвонила ФИО7 и сообщила, что пес по кличке Бандит умер. В молодом человеке, который в этот день был возле собаки, узнала Кислицына Д.С. по телосложению, стрижке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон прислали сообщение об обнаружении мертвого пса. В рамках проведения мероприятий по выявлению виновного лица в смерти собаки она опросила дежурных Торгового порта, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ возле Торгового порта они видели человека, фотография которого была им дана на обозрение, это был Кислицын Д.С. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения Торгового порта она узнала в человеке, который был рядом с собакой, Кислицына Д.С. Согласно видеозаписям в 11 часов 00 минут Кислицын Д.С. вышел из порта, зашел за автомобиль, затем в арку внутреннего двора домов, за ним побежала собака. Через некоторое время Кислицын Д.С. вышел обратно через другую арку. В 13 часов 10 минут в этот день люди видели, как собака бросалась под колеса автомобилей, поскольку в результате отравления она ослепла и не чувствовала боли. Собака по кличке Бандит принадлежала Матвеевой О.В., которая ухаживала за собакой, кормила ее, полностью содержала.

Вместе с тем в судебном заседании были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которые в своих показаниях ссылается свидетель Брагина Т.А., по результатам просмотра установлено, что возле собаки белого цвета находился мужчина, однако опознать в нем ответчика Кислицына Д.С. невозможно, равно как и невозможно установить, что данный мужчина совершил какие-либо действия по отравлению собаки.

Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недостоверности показаний свидетеля Брагиной Т.А. о том, что рядом с собакой находился Кислицын Д.С.

Из показаний свидетеля Шевцовой И.В. следует, что она не видела лица человека, который находился рядом с собакой, а также не видела, что данный человек совершал какие-либо действия по отравлению собаки, вывод о том, что это был Кислицын Д.С., она сделала на основании схожести телосложения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения Кислицыным Д.С. действий по отравлению собаки.

Наряду с этим суд учитывает, что по результатам проверки, проведенной по заявлению Матвеевой О.В. по факту отравления собаки, участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, поскольку лицо, причастное к убийству собаки, установлено не было. При этом истцом данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Однако истцом не доказан факт причинения вреда и его размер в результате отравления собаки, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании расходов на строительство будки для собаки, покупку для собаки корма, ошейника, поводка, медикаментов, оплату ветеринарных услуг, которые не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим взысканию в связи с отравлением собаки.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что ответчиком были совершены действия по отравлению собаки, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с него компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Матвеевой Оксаны Владимировны к Кислицыну Даниле Сергеевичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока – 05.04.2021.

Судья                             О.В. Хренков