Решение по делу № 8Г-534/2020 [88-1860/2020] от 21.01.2020

№ 88-1860/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                        20 марта 2020 года

           Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Ханкайского муниципального района Приморского края об исправлении технической и реестровой ошибок, уточнении границ земельного участка

          по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2019 г.

у с т а н о в и л :

          Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 18.05.2018, с учетом дополнительного решения этого же суда от 17.12.2018, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

          Признано наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков ФИО1 и ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в доход федерального бюджета взысканы расходы по экспертизе в размере 138 653 руб.

          В удовлетворении требований, предъявленных к администрации Ханкайского муниципального района Приморского края, отказано.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.02.2019 решение суда отменено в части взыскания с ФИО2 расходов по экспертизе в размере 138653 руб., в отмененной части принято новое решение, которым данные требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 170000 руб. и на оплату заключения кадастрового инженера в размере 17000 руб.

          Определением Ханкайского районного суда Приморского края от            13 мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2019 года определение суда от 13 мая 2019 года отменено. Заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ФИО2 в её пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

         В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от 30 июля 2019 года в части размера взысканных с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

         В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

         К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

        Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В то же время принцип пропорциональности судебных расходов не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

        Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

         Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

         Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

          В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

          Установив, что рассмотрение настоящего спора было вызвано не возражениями ответчика против требований истца, а несоответствием местоположения характерных точек границ земельных участков в ГКН, нарушение прав истца не являлось следствием правового поведения ответчика ФИО2, кадастровая ошибка произошла в связи с неправильной привязкой при межевании к пунктам геодезической сети, что повлекло смещение кадастровых границ относительно фактических границ земельного участка истца и пересечение границ земельного участка ответчика, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение требований истца не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем понесённые истцом издержки (на оплату услуг представителя и заключения кадастрового инженера) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не подлежат взысканию с ФИО2

          Вместе с тем, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрения судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не согласилась.

          Действуя в пределах своей компетенции, дав оценку представленным по делу сторонами спора доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что расходы на стадии апелляционного рассмотрения ФИО1 понесла в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО2, в которой он просил об отмене решения суда в полном объеме, а не только в части взыскания с него в доход федерального бюджета расходов по оплате экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1, определив размер подлежащих возмещению издержек с учетом обстоятельств дела, по правилам ст. 100, 98 ГПК РФ.

          Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением заявитель указывает на нарушение судом правил распределения судебных издержек, поскольку состоявшееся в её пользу решение суда принято против ФИО2, его участок уменьшился на площадь наложения - 40 кв.м., в связи с чем полагает суд необоснованно освободил ответчика от обязанности по возмещению истцу судебных расходов на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

         Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм права, определяющих правила распределения судебных расходов.

          Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возможность исключения издержек из числа подлежащих распределению между участвующими в деле лицами поставлена в зависимость от правового поведения ответчика, а не от факта принятия решения не в пользу ответчика, как ошибочно полагает заявитель.

         Также в кассационной жалобе заявитель указывает о том, что фактические документально подтверждённые расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО2 составили 30 000 рублей, что соответствует принципам разумности и обоснованности, в связи с чем их снижение до 10 000 рублей полагает незаконным.

          Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, а также установленных по делу обстоятельств, в том числе факта частичного удовлетворения поданной ФИО2 апелляционной жалобы в части взыскания с него расходов по оплате экспертизы в размере 138 653 руб.

           Приведенные в жалобе доводы заявлены без учета разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о праве суда в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

           Доводы жалобы по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

          Доводы заявителя были проверены судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

     Судья