Решение по делу № 2-1209/2014 от 03.07.2014

к делу №2-1209/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 03 декабря 2014 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Полозкова Е.И.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием истца Кравченко А.А., представителя истца Кравченко А.А. адвоката Г.Т.Б. представителей ответчика ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» С.Р.И. и Г.И.Б., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГКУ Краснодарского края «<данные изъяты>» Л.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кравченко Александра Александровича к ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании 1 339 980 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 340 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей, штрафа в размере 50% от присуждённой суммы,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2013 года Кравченко А.А. обратился в суд с иском к ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес> заключенного между Кравченко А.А. и ООО «СпецТехСтрой-Монтаж», взыскании денежной суммы в размере 1 339 980 рублей, уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного в <адрес>

В обоснование исковых требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кравченко А.А. и ответчиком ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» в лице генерального директора К.Л.Л. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного в <адрес>.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 ст. 3 указанного выше договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> После наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участником всех своих обязательств участник получает право на оформление в собственность однокомнатной квартиры № (строительный), находящуюся на <данные изъяты> этаже многоэтажного дома (литер А), расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>

Согласно п.п. 4.3, 4.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора на день подписания составляет 1 339 980 рублей и складывается из стоимости проектной расчетной площади квартиры по цене <данные изъяты> рублей за 1 м2. Сумма от цены договора в размере 67 000 рублей оплачена до подписания настоящего договора. Остальная часть цены договора в размере 425 000 рублей будет оплачена участником за счет кредитных средств в течение 30 рабочих дней, остальную сумму в размере 847 980 рублей участником будет оплачена за счет социальных выплат из краевого бюджета на приобретение жилого помещения (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ), путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 30 дней.

Указанные выше условия договора участия в долевом строительстве истцом были выполнены в полном объеме. Истцом уплачены в кассу ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» денежные средства на общую сумму 1 339 980 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, копиями извещений о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 6.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ застройщик передает квартиру участнику долевого строительства для государственной регистрации права собственности.

В нарушение п. 6.5 указанного договора ответчик ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» квартиру строительный №, расположенную в <адрес> истцу Кравченко А.А. в указанный срок не передал.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № Кравченко А.А. получено уведомление ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» о переносе сроков завершения строительства и передачи квартиры на период первого полугодия 2013 года. В этой связи Кравченко А.А. с ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» заключил дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому застройщик определил сроки передачи квартиры участнику в период 1-го полугодия 2013 года, что подтверждается указанными уведомлением и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако ответчиком дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ также было нарушено, так как вышеуказанная квартира в первом полугодии 2013 года Кравченко А.А. передана не была.

Более того, на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению П.Л.В., П.М.В. к ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» о признании одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным и признании права собственности на квартиры право собственности на однокомнатную квартиру № расположенную по адресу: <адрес> признано за П.М.В., что подтверждается копиями указанных определений.

Таким образом, жилое помещение, которое по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть передано в собственность Кравченко А.А., было закреплено в собственность другого участника долевого строительства, которым является П.М.В. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» не исполнит свое обязательство, предусмотренное статьёй 3 указанного договора о предоставлении в собственность Кравченко А.А. однокомнатной квартиры №, находящейся на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома (литер А), расположенного в <адрес>, так как данная квартира в настоящее время закреплена в собственность другого лица.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары, (работы услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае ответчик ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» нарушил сроки предоставления в собственность Кравченко А.А. квартиры № находящейся на <данные изъяты> этаже многоэтажного дома (литер А), расположенного в <адрес> предусмотренные п. 6.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в первом полугодии 2013 года, так как в указанные сроки квартира № Кравченко А.А. в собственность передана не была. Кроме того, в настоящее время истцу стало известно, что указанная квартира закреплена в собственность за другим участником долевого строительства. Поэтому в связи с указанными существенными нарушениями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес>, допущенными ООО «СпецТехСтрой-Монтаж», Кравченко А.А. требует расторжения указанного договора, заключенного сторонами по данному делу ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В этой связи ответчик обязан возвратить денежные средства в сумме 1 339 980 рублей, уплаченные Кравченко А.А. в счет цены договора от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного в <адрес>.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт- 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Поскольку в Федеральном законе от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом, строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулирован вопрос подсудности дел, связанных с расторжением договора долевого строительства и взысканием суммы цены договора, поэтому Кравченко А.А. на основании ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе предъявить данное исковое заявление по месту жительства истца в Северский районный суд.

В связи с нарушением ответчиком вышеуказанного договора были нарушены права Кравченко А.А. как потребителя, предусмотренные ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Кравченко А.А. освобождается от уплаты государственной пошлины (л.д. 1-6 т. 1).

31.03.2014 года Кравченко А.А. обратился в суд с иском к ОО «СпецТехСтрой-Монтаж» о взыска6ии процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 761 рубль 10 копеек, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей и взыскании штрафа в сумме 669 990 рублей.

В обоснование исковых требований указал о том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска составляет 8,25 % (указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере, ставки рефинансирования Банка России»), которая действует с 14.09.2012 года).

В этой связи ответчик обязан возвратить денежные средства в сумме 1339980 рублей, уплаченные Кравченко А.А. в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 761 рубль 10 копеек.

Расчет указанных процентов следующий: (1339980 руб. х 8,25%) : 300) х 2 =761,10 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актам Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не только нарушил права потребителя Кравченко А.А., но и причинил последнему нравственные страдания тем, что купленное Кравченко А.А. жилое помещение было предано ответчиком другому липу, а уплаченные за данное жилье денежные средства ответчик отказывается добровольно возвращать. Поэтому своими неправомерными действиями ответчик нанес Кравченко А.А. нравственные страдания, то есть причинил Кравченко А.А. моральный вред, на возмещение которого Кравченко А.А. имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Причиненный Кравченко А.А. ответчиком моральный вред последний оценивает на сумму 600 000 рублей, который просит взыскать с ответчика.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 3акона).

Учитывая, что ответчик не желает в добровольном порядке возвратить денежные средства в сумме 1 339 980 рублей, уплаченные Кравченко А.А. в счет цены договора, поэтому Кравченко А.А. просит суд взыскать с ответчика ООО «СпецТехСгрой-Монтаж» в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, т.е.1 339 980 : 2=669 990 рублей (л.д. 108-114 т. 1).

Определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство дело по иску Кравченко А.А. к ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании 1 339 980 рублей с делом по иску Кравченко А.А. к ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 761 рубль 10 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей, взыскании штрафа в размере 669 990 рублей (л.д. 105-106 т. 1).

27 августа 2014 года истец Кравченко А.А. увеличил размер исковых требований, о чём подал суду заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 340 рублей, в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 222-226).

В судебном заседании истец Кравченко А.А. и представитель Кравченко А.А. адвокат Г.Т.Б. на исковых требованиях настаивают, просят суд удовлетворить исковые требования в полном объёме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении размера исковых требований.

Представители ответчика ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» С.Р.И. и Г.И.Б. исковые требования истца Кравченко А.А. не признали, просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью, то есть оставить договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № действующим и пояснили суду о том, что Кравченко А.А. обратился в суд с иском к ООО «СпецТехСтроЙ-Монтаж» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № и о взыскании с ответчика уплаченных в соответствии с данным договором денежных средств в размере 1 339 980 рублей.

Заочным решением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кравченко А.А., принято решение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного в <адрес> и о взыскании денежной суммы в размере 1 339 980 рублей в пользу Кравченко А.А.

Ответчик ООО «СпецТехСтрй-Монтаж», не согласившись с заочным решением, обратился в суд об отмене заочного решения.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в соответствии с ч. 4 статьи 9 Федерального закона от 3012.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее в данном решении Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. В адрес ответчика от истца никакого уведомления не поступало, в связи с чем был нарушен порядок досудебного урегулирования вопроса, т.е. нарушена ст. 452 ГК РФ.

Истцом в целях приобретения жилья была получена социальная выплата из краевого бюджета в размере 847 980 рублей, которую необходимо вернуть на счет краевого бюджета, а не на счет истца, о чём не было указано в заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом 31.03.2014 года подано исковое заявление о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 761 рубль 10 копеек, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей, штрафа в сумме 669 000 рублей, исковые требования в котором обоснованы тем, что ответчик нарушил права потребителя по договору участия в долевом строительстве. Указанные дела судом объединены в одном производстве.

27 августа 2014 года истец Кравченко А.А. увеличил размер исковых требований и просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 340 рублей.

С вышеуказанными исковыми требованиями истца ответчик ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» не согласен, поскольку они предъявлены в противоречие с действующим законодательством.

Процедура расторжения договора участия в долевом строительстве и меры ответственности по расторжению договора участия в долевом строительстве урегулированы статьей 9 Закона об участии в долевом строительстве, который является специальным законом Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права. Данная статья предусматривает внесудебный и судебный порядок расторжения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

Это же указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

Кроме того, Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, наиболее полно даны разъяснения, касающиеся отношений, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

По вопросу, относящемуся к данному конкретному спору в Обзоре представлен целый раздел, именуемый «Рассмотрение требований о расторжении договора участия в долевом строительстве» (пункты 29-35 Обзора).

В данном разделе указано, что при рассмотрении дел о расторжении договора участия в долевом строительстве суды устанавливают наличие указанных в статьях 5 (части 4 и 5) и 9 (части 1 и 1.1) Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» конкретных оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве. Части 4 и 5 статьи 5-ой к данному конкретному случаю не относятся, поскольку истцом уплата цены договора произведена своевременно. Часть 1 статьи 9-ой также не относится к данному конкретному случаю, поскольку как было уже указано выше расторжение договора в одностороннем порядке истцом не было соблюдено. Таким образом, остается часть 1.1 статьи 9.

В соответствии с ч. 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 6 Закона о долевом участии предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Срок выполнения работ договора от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес> заключенного между ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» и Кравченко А.А., указан в абзаце 1 пункта 6.5 договора. Однако этим договором также предусмотрены обстоятельства, при которых застройщик вправе изменить срок передачи квартиры участнику, а также установлен порядок изменения срока.

Пунктом 6.10 предусмотрено, что застройщик в случае производственной либо иной необходимости, а также наступления форс-мажорных обстоятельств вправе изменить срок передачи квартиры, указанный в п.6.5 договора.

В случае изменения срока передачи квартиры пунктами 6.10.1, 6.10.2 и 6.10.3 договора установлена обязанность сторон по внесению необходимых изменений в договор.

В частности, пунктом 6.10.1 предусмотрено, что застройщик направляет участнику письменное сообщение об изменении срока передачи с указанием нового срока, а участник согласно пункту 6.10.2 договора обязан в течение 14 рабочих дней со дня отправления указанного сообщения явиться к застройщику и подписать соглашение об изменении необходимых условий договора.

Кроме этого, абзацем 2 пункта 6.11 договора предусмотрено, что все убытки застройщика, вызванные уклонением участника от заключения дополнительного соглашения к договору об установлении единого срока передачи квартиры для всех участников долевого строительства дома, в т.ч. штрафы и иные санкции, наложенные полномочными органами, подлежат возмещению участником.

В соответствии со вторым абзацем пункта 6.5 договора застройщик гарантирует соблюдение указанного срока после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Абзацем вторым пункта 12.3 договора предусмотрено, что стороны обязуются разрешить все возникшие при исполнении договора разногласия в обязательном досудебном претензионном порядке. Истец ни разу не обращался к ответчику по данным вопросам.

Сопроводительным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (заказным почтовым письмом с описью вложения) в адрес Кравченко А.А. были направлены: дополнительное соглашение к договору и информация о переносе срока завершения строительства дома на период 4-го квартала 2012 года в связи с производственной необходимостью и задержкой по открытию кредитной линии.

Сопроводительным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (заказным почтовым письмом с описью вложения) в адрес Кравченко А.А. были направлены: дополнительное соглашение к договору и информация о переносе срока завершения строительства дома на период первого полугодия 2013 года в связи с задержкой согласований технических условий по подключению газа.

Об этой информации и дополнительных соглашениях истец указывает в исковом заявлении.

Сопроводительным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» направил дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о продлении сроков сдачи дома в эксплуатацию на 2-е полугодие 2013 года и сообщил о том, что на обращение в администрацию <адрес> городского поселения <адрес> о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию было отказано вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Письмо и дополнительное соглашение были направлены ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью вложения, с уведомлением, по информации почты России вручено Кравченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ по данному обращению от Кравченко А.А. не поступал, а согласно пункту 6.11 договора предусмотрено, что после исполнения обязательства, предусмотренного п.6.10.1 договора (а это обязательство выполнено застройщиком исходя из вышеизложенного), застройщик не несет ответственность за просрочку передачи квартиры участнику, в том числе в случае неявки участника, его отказа от подписания соглашения об изменении срока передачи квартиры, а также в случае возвращения оператором почтовой связи заказного письма застройщика с сообщением об отказе участника от его получения или в связи с отсутствием участника по указанному им почтовому адресу. При этом стороны считают изменение срока передачи квартиры согласованным.

Одновременно с вышеуказанными отправлениями по почте заказные письма с описью вложений были направлены и остальным участникам долевого строительства данного жилого дома, поскольку срок окончания строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства согласно пункту 1 статьи 6 Закона о долевом участии.

Кроме того, застройщик ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» в установленном законодательством порядке соответственно продлевал разрешение на строительство, а также проводил изменения в проектную декларацию строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. С проектной декларацией любой желающий может ознакомиться на официальном сайте ООО «СпецТехСтрой-Монтаж». Проектная декларация издается на официальном сайте ответчика, как это предусмотрено законом, и каждый квартал обновляется.

Сроки строительства были продлены до ДД.ММ.ГГГГ, о чем были направлены уведомления и дополнительные соглашения всем дольщикам.

Одновременно с этим ежегодно Управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, являющегося органом государственного контроля (надзора) в области долевого строительства, осуществляются выездные проверки по ходу строительства данного жилого дома, в том числе проверяются наличие правоустанавливающих и разрешительных документов на строительство, достоверность и полнота проектной декларации, источники финансирования строительства, соблюдение требований законодательства, договоров участия в долевом строительстве, срока передачи объекта и прочие вопросы. Никаких замечаний в отношении достоверности и полноты проектной декларации со стороны Управления по надзору в области долевого строительства ответчик не получал.

Кроме этого, ежеквартально в Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» направляется подробная отчетность о ходе строительства, в том числе бухгалтерская отчетность, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 № 645 «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства». Никаких замечаний в отношении продления сроков строительства жилого дома от Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края не было.

С учетом изложенного основания для расторжения договора № у Кравченко А.А. по причинам, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок отсутствуют.

В отношении того, что квартира № была в собственности, что сам истец своими действиями привел к тому, что квартира оказалась в собственности П.М.В.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по искам П.Л.В. и П.М.В. о признании права собственности, соответственно, на квартиры № и №, а также о признании одностороннего отказа от договоров участия в долевом строительстве недействительным П.М.В.. и П.Л.В. отказано.

П.М.В. и П.Л.В. никогда не оплачивали за квартиры № и №, и судом это было установлено, поэтому они не вправе были быть собственниками этих квартир.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в суде апелляционной инстанции) было признано право собственности за П.Л.В. на однокомнатную квартиру № (строительный), общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

П.Л.В. И П.М.В. предоставили в Северский отдел Росреестра по Краснодарскому краю для проведения государственной регистрации права собственности апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении признания права собственности на квартиру № за П.Л.В.), а также аналогичное апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении признания права собственности на квартиру № за П.М.В.).

Однако согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № Северского отдела Росреестра по Краснодарскому краю, направленному в адрес П.Л.В., регистрационные действия были приостановлены в связи с зарегистрированным договором долевого участия в строительстве между ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» и З.И.Г. на квартиру №. Аналогичное уведомление было и в отношении П.М.В. на квартиру №, которая на тот момент была зарегистрирована по договору о долевом участии в строительстве между Кравченко А.А. и ООО «СпецТехСтрой-Монтаж».

Кравченко А.А. подан иск в отношении ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года, т. е. как раз после получения уведомления П.М.В. о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру №

В судебном деле по иску Кравченко А.А. имеется запрос Северского отдела Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой подтвердить подлинность заочного решения Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением П.М.В. по вопросу о регистрации права собственности на квартиру №. Заочным решением Северского районного суда по данному делу исковые требования Кравченко А.А. к ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» о расторжении договора участия в долевом строительстве № удовлетворены.

В отношении квартиры № право собственности за П.Л.В. не регистрировалось, несмотря на то, что по данной квартире была аналогичная ситуация как и по квартире №

Участник долевого строительства З.И.Г. не расторгала договор о долевом участии в строительстве с ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» в отличие от Кравченко А.А., хотя П.М.В. неоднократно к ней обращался с таким вопросом.

Кравченко А.А. своими действиями способствовал регистрации права собственности на квартиру № за П.М.В. и тем самым создал ситуацию, при которой помог зарегистрировать право собственности на квартиру № за П.М.В.

Однако ответчиком были предприняты все необходимые действия по возврату в собственность ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» квартир № и № на законных основаниях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартир № и № решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалобы П.М.В. и П.Л.В. без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартир № и № решение суда первой инстанции о повороте исполнения решения суда оставлено без изменения, а жалобы П.М.В. и П.Л.В. - без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного основания для расторжения договора № у Кравченко А.А. по причинам, связанным с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства (пункт 1 части 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве), отсутствуют.

Таким образом в настоящее время в отношении квартиры №, дольщиком которой является Кравченко А.А., никаких препятствий по оформлению права собственности за ним не существует.

Закон об участии в долевом строительстве является специальным и законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной законом о долевом участии.

Процедура расторжения договора участия в долевом строительстве и меры ответственности по расторжению договора участия в долевом строительстве предусмотрены статьей 9 Закона об участии в долевом строительстве

Меры ответственности по расторжению договора о долевом участии в строительстве определены частью 2 статьи 9 Закона о долевом участии, застройщик в случае расторжения договора о долевом участии в строительстве по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 статьи 9 названного закона, застройщик обязан в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

В соответствии с пунктом 29 вышеуказанного Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Соответственно не подлежат оплате и штрафы, поскольку расторгает договор не застройщик, а участник, нанося убытки своими действиями застройщику.

В отношении процентов ответчик не откажется от их оплаты в случае принятия решения о расторжении договора, поскольку это предусмотрено действующим законодательством, однако приведенный истцом расчет процентов неверен.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, сумма процентов вычисляется по следующей схеме: сумма долга умножается на ставку рефинансирования ЦБ РФ, затем делится на 360, затем делится на 300 (т.е. согласно ч. 2 ст. 9 Закона одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ), затем умножается на 2 (ч. 2 ст. 9 Закона) и все это умножается на количество дней просрочки.

Истцом не доказан факт нарушения прав потребителя с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, изложенных ответчиком ранее.

Размер морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. Истцом не предоставлены доказательства о том, в чем конкретно заключались физические и нравственные страдания истца.

Исходя из судебной практики, определяя размер компенсации морального вреда за нарушение прав гражданина по договорам долевого участия в строительстве, суды учитывают степень вины застройщика, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Из практики следует, что средний размер компенсации морального вреда, который возмещается участнику долевого строительства, не превышает 10 тысяч рублей. Так, например, в случае судебного разбирательства с истцами П.М.В. и П.Л.В. и ответчиком ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» в <адрес> районном суде города <адрес> суд при вынесении решения установил размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГКУ Краснодарского края <данные изъяты>» Л.С.В. пояснила суду о том, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на счет Кравченко А.А., но Кравченко А.А. деньги на руки не получал, банк перечислил указанную сумму ООО «СпецТехСтрой-Монтаж». В случае расторжения судом договора участия в долевом строительстве истец Крапвченко А.А. обязан возвратить указанную сумму ГКУ Краснодарского края «<данные изъяты>. Сумма денежных средств должна быть возвращена в краевой бюджет. Кравченко А.А. утратил статус многодетной семьи.

Суд, выслушав объяснения истца Кравченко А.А., представителя истца Кравченко А.А. адвоката Г.Т.Б., представителей ответчика ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» С.Р.И. и Г.И.Б., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГКУ Краснодарского края <данные изъяты> Л.С.В., исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе Кравченко В.В. в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 31.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ст.1 ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 31.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 ФЗ от 31.12.2004 г. № 214-ФЗ).

Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Процедура расторжения договора участия в долевом строительстве и меры ответственности по расторжению договора участия в долевом строительстве урегулированы статьей 9 Закона об участии в долевом строительстве, который является специальным законом Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права. Данная статья предусматривает внесудебный и судебный порядок расторжения договора участия в долевом строительстве.

В п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» указано о том, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе обратиться в суд с требованием расторгнуть договор в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 6 Закона о долевом участии предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В п. 2 ст. 452 ГК РФ указано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии последних – в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по данному делу заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» выступило в роли застройщика, Кравченко А.А. - в роли участника долевого строительства. Объектом долевого строительства многоквартирного дома является однокомнатная квартира. Предмет договора - однокомнатная квартира № находящаяся на <данные изъяты> (втором) этаже многоквартирного дома (литер А) общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, в том числе жилой площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенная по строительному адресу: <адрес>

Срок выполнения работ договора от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес> заключенного между ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» и Кравченко А.А., указан в абзаце 1 пункта 6.5 договора.

Однако этим договором также предусмотрены обстоятельства, при которых застройщик вправе изменить срок передачи квартиры участнику, а также установлен порядок изменения срока.

Пунктом 6.10 договора участия в долевом строительстве, заключённого сторонами по данному делу, предусмотрено, что застройщик в случае производственной либо иной необходимости, а также наступления форс-мажорных обстоятельств, вправе изменить срок передачи квартиры, указанный в п.6.5 договора.

В случае изменения срока передачи квартиры пунктами 6.10.1, 6.10.2 и 6.10.3 договора установлена обязанность сторон по внесению необходимых изменений в договор.

Пунктом 6.10.1 предусмотрено, что застройщик направляет участнику письменное сообщение об изменении срока передачи с указанием нового срока, а участник согласно пункту 6.10.2 договора обязан в течение 14 рабочих дней со дня отправления указанного сообщения явиться к застройщику и подписать соглашение об изменении необходимых условий договора.

Абзацем 2 пункта 6.11 договора предусмотрено, что все убытки застройщика, вызванные уклонением участника от заключения дополнительного соглашения к договору об установлении единого срока передачи квартиры для всех участников долевого строительства дома, в т.ч. штрафы и иные санкции, наложенные полномочными органами, подлежат возмещению участником.

В соответствии со вторым абзацем пункта 6.5 договора застройщик гарантирует соблюдение указанного срока после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Абзацем вторым пункта 12.3 договора предусмотрено, что стороны обязуются разрешить все возникшие при исполнении договора разногласия в обязательном досудебном претензионном порядке. Истец не обращался к ответчику по данным вопросам.

Сопроводительным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (заказным почтовым письмом с описью вложения) в адрес Кравченко А.А. ответчиком были направлены дополнительное соглашение к договору и информация о переносе срока завершения строительства дома на период 4-го квартала 2012 года в связи с производственной необходимостью и задержкой по открытию кредитной линии.

Сопроводительным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (заказным почтовым письмом с описью вложения) в адрес Кравченко А.А. ответчиком были направлены: дополнительное соглашение к договору и информация о переносе срока завершения строительства дома на период первого полугодия 2013 года в связи с задержкой согласований технических условий по подключению газа.

Сопроводительным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» направил дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию на 2-е полугодие 2013 года и сообщил о том, что на обращение в администрацию <адрес> городского поселения <адрес> о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию было отказано, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Письмо и дополнительное соглашение были направлены ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью вложения, с уведомлением, по информации почты России вручено Кравченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ по данному обращению от Кравченко А.А. ответчику по данному делу не поступал. Согласно пункту 6.11 договора предусмотрено, что после исполнения обязательства, предусмотренного п.6.10.1 договора (а это обязательство выполнено застройщиком исходя из вышеизложенного), застройщик не несет ответственность за просрочку передачи квартиры участнику, в том числе в случае неявки участника, его отказа от подписания соглашения об изменении срока передачи квартиры, а также в случае возвращения оператором почтовой связи заказного письма застройщика с сообщением об отказе участника от его получения или в связи с отсутствием участника по указанному им почтовому адресу. При этом стороны считают изменение срока передачи квартиры согласованным.

Застройщик ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» в установленном законом порядке продлевал разрешение на строительство, а также проводил изменения в проектную декларацию строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Сроки строительства были продлены до ДД.ММ.ГГГГ, о чем были направлены уведомления и дополнительные соглашения всем дольщикам.

Решением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска П.М.В.. к ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» о признании одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным и признании права собственности на квартиру (л.д. 189-190 т. 1), определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ за П.М.В. признано право собственности на квартиру № (строительный), расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 193-194 т. 1) постановлением президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 203-205 т. 1), определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 206-211 т. 1), определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведён поворот исполнения решения суда, прекращено право собственности П.М.В. на однокомнатную квартиру № расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 19 т. 2), определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного решения оставлено без изменения (л.д. 60-61 т. 2).

К материалам дела по ходатайству истца Кравченко А.А. и его представителя адвоката Г.Т.Б. приобщена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Краснодарскому краю, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в котором отражено о том, что определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» признано право собственности на однокомнатную квартиру № расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 78 т. 2).

По мнению истца Кравченко А.А. и его представителя адвоката Г.Т.Б. запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> является основанием для расторжения в судебном порядке договора участия в долевом строительстве, заключённого сторонами по данному делу, в соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С учётом того, что определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не признано право собственности ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» на однокомнатную квартиру № расположенную по <адрес> на день вынесения решения судом по данному делу ответчик ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» не является собственником однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «б» стр. 1, не является основанием для расторжения в судебном порядке в соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договора участия в долевом строительстве, заключённого сторонами по данному делу.

По мнению суда, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, ответчик по данному делу вправе обжаловать в установленном законом порядке постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах основание расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, установленное п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отсутствует.

Объяснениями истца Кравченко А.А. установлено, что он не обращался к ответчику с письменным требованием об одностороннем отказе от исполнения договора долевого строительства и не реализовал своё право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора долевого строительства, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исследованные судом доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» не прекращал и не приостанавливал строительства (создание) многоквартирного дома, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, по данному делу отсутствуют обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, отсутствует существенное изменение проектной документации строящегося (создаваемого) многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства, в том числе существенное изменение размера объекта долевого строительства, а также отсутствуют изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

Также по данному делу нет и каких-либо иных, установленных федеральным законом или договором оснований расторжения договора участия в долевом строительстве, заключённого сторонами по данному делу.

Поэтому суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Кравченко А.А. к ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» о расторжении в судебном порядке договора участия в долевом строительстве.

С учётом того, что суд пришёл к выводу об отказе истцу Кравченко А.А. в удовлетворении искового требования к ответчику о расторжении в судебном порядке договора участия в долевом строительстве, истцу по данному делу Кравченко А.А. следует отказать и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1 339 980 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 340 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Кравченко Александру Александровичу в удовлетворении исковых требований к ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании 1 339 980 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 340 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей, штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Северском районном суду 09 декабря 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного судебного решения, то есть с 10 декабря 2014 года.

Судья                         Е.И.Полозков