Решение от 16.01.2024 по делу № 33-27/2024 (33-90/2023; 33-3642/2022; 33-30163/2021;) от 23.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-27/2024    Судья: Глазачева С.Ю.

УИД № 78RS0002-01-2020-002365-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург    16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бородулиной Т.С.
судей	Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А.
при секретаре	Изосимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2021 по апелляционной жалобе Котаревой Ирины Александровны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Путинцева Павла Тимофеевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Котаревой Ирине Александровне, Путинцеву Павлу Тимофеевичу, Путинцевой Валентине Павловне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения Котаревой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Путинцева П.Т., представителя Котаревой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «СОГАЗ» - С.А.Е., представителя Тюрина М.А. – К.И.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Котаревой И.А., Путинцеву П.Т., Путинцевой В.П., в котором просило взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

В обоснование иска указано, что 17.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки Toyota Marc-2, под управлением П.Т.Б., который на прямом участке дороги, в нарушение требований п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с двумя автомобилями, марки Toyota Land Cruiser, под управлением Тюрина М.А., и марки Mersedes Benz, под управлением Божескова А.П., застрахованного по договору КАСКО в АО «СОГАЗ», и принадлежащего ООО «Хоккейный клуб СКА»; истцом было выплачено страховое возмещение, в размере 6200000 руб., в связи с чем, истец просил взыскать в порядке суброгации с ответчиков – наследников П.Т.Б. разницу между осуществленной выплатой и страховой суммой по договору ОСАГО, 5000000 руб. (6200000 руб. - (400000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) + 800000 руб. (стоимость годных остатков)).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2021 с Котаревой И.А., Путинцева П.Т., Путинцевой В.П. в пользу АО «СОГАЗ» солидарно взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 5 000 000 руб., в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников имущества, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

В апелляционной жалобе Котарева И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Путинцева П.Т., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность вины П.Т.Б. в причинении ущерба, а также на несогласие с выводом суда о размере наследственной массы, которая менее размера удовлетворенных судом требований.

В связи с выходом в отставку судьи Сопраньковой Т.Г., в соответствии с ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Сопраньковой Т.Г. на председательствующего судью Бородулину Т.С.

В связи с нахождением в отпуске судьи Мелешко Н.В., произведена замена судьи Мелешко Н.В. на судью Бучневу О.И.

Впоследствии на основании ч. 5 ст. 14 ГПК РФ в связи с невозможностью участия судьи Бучневой О.И. в судебном заседании, назначенном на 21 ноября 2023 года, определением председателя судебного состава от 21 ноября 2023 года была произведена их замена на судьи Бучневой О.И. на судью Луковицкую Т.А., рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

     В судебное заседание суда апелляционной инстанции Божесков А.П., Тюрин М.А., Путинцева В.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи или иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.03.2018, около 22 часов, на 27 км 900 м автомобильной дороги «Парголово-Огоньки» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Mark-2, г.р.з. №..., под управлением П.Т.Б.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что П.Т.Б. на прямом участке дороги, в нарушение требований п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с двумя автомобилями, марки Toyota Land Cruiser, г.р.з. №..., под управлением Тюрина М.А., и марки Mercedes Benz, г.р.з. №..., под управлением Божескова А.П.

В результате столкновения и полученных травм П.Т.Б. умер на месте ДТП.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Mercedes Benz, г.р.з. №... принадлежал на праве собственности ООО «Хоккейный клуб СКА» и был застрахован по договору добровольного страхования в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность П.Т.Б. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ЕЕЕ №...).

Страховая стоимость автомобиля марки Mercedes Benz, г.р.з. №..., по полису «АВТО-Бизнес» №... от 04.12.2017 составляла 6200000 руб., страховая сумма - 5200000 руб., выгодоприобретателем по договору являлось ООО ХК «СКА» (л.д.18).

АО «СОГАЗ» в пользу выгодоприобретателя выплачено страховое возмещение, в размере 6200000 руб. (л.д.20,21).

14.10.2018 ООО ХК «СКА» передало АО «СОГАЗ» годные остатки автомобиля марки Mercedes Benz, г.р.з. №... (л.д. 42-43).

19.12.2018 АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило АО «СОГАЗ» 400000 руб. (л.д.207).

16.01.2019 АО «СОГАЗ» продало ООО «Раскат-телеком» годные остатки автомобиля марки Mercedes Benz, г.р.з. С091КА 178, оцененные сторонами в 800000 руб. (л.д.44-49).

Из материалов наследственного дела к имуществу П.Т.Б. следует, что наследниками по закону первой очереди являются: мать Путинцева Валентина Павловна, супруга Котарева Ирина Александровна, и несовершеннолетний сын Путинцев Павел Тимофеевич, <дата> года рождения, которые обратились к нотариусу нотариального округа г. Санкт – Петербург К.Л.Н. с заявлениями о принятии наследства, в установленный законом срок.

После смерти П.Т.Б. открылось наследство в виде: права требования на объект долевого строительства – квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес> <адрес>, и денежных средств, в сумме 4246400 руб., внесенных умершим П.Т.Б. по ДДУ №... от <дата>, заключенного с ООО «КВС-Сертолово» (л.д.162-174), с использованием кредитных средств, в сумме 2108915 руб. (целевой кредитный договор от 15.06.2016, заключенный с ПАО АКБ «Связь-банк», л.д. 143-161), и вкладов в ПАО «Сбербанк» (л.д. 77).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2021 по делу была назначена комплексная (автотехническая, трасологическая) экспертиза (л.д.258-261).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт – Петербурга», установить траектории движения автомобилей Toyota Mark-2, г.р.з. №..., Toyota Land Cruiser, г.р.з. №... Mercedes Benz, г.р.з. №..., до и после их столкновения не представляется возможным, также как и место столкновения, угол взаимного расположения автомобилей в момент первичного столкновения относительно друг друга и относительно элементов проезжей части; с технической точки зрения в рамках имеющегося объема пространственно – следовой информации, установить состоятельны ли с технической точки зрения имеющиеся версии участников ДТП Тюрина М.А. и Божескова А.П. о данной дорожно – транспортной ситуации с учетом зафиксированной на месте происшествия обстановки, места столкновения транспортных средств и их конечного расположения не представляется возможным, в целом вопрос о состоятельности версий в данном случае требует всесторонней юридической оценки материалов гражданского дела, что не входит в компетенцию эксперта; на основании проведенного осмотра, эксперт приходит к выводу о том, что ходовая часть, рулевое управление, тормозная система автомобиля марки Toyota Mark-2 находятся в неисправном состоянии в связи с повреждениями, описание которых приведено в исследовательской части, характер расположения и объем повреждений свидетельствует о том, что данные повреждения возникли по причине приложения к поврежденным узлам и деталям значительной нагрузки не эксплуатационного характера, которая возникла в процессе развития рассматриваемого ДТП в момент столкновения транспортных средств, участвовавших в ДТП; водители П.Т.Б. и Тюрин М.А. в своих действиях должны были руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ, а в случае возникновения опасности для движения - требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ; с технической точки зрения, в рамках имеющегося объема пространственно – следовой информации решить вопрос о том, действия кого из водителей (или обоих водителей) П.Т.Б. и Тюрина М.А. не соответствовали приведенным выше требованиям ПДД РФ, не представляется возможным, Божескову А.П. следовало бы руководствоваться п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, если к моменту столкновения Божесков А.П. находился в неподвижном положении (успел остановиться, как указано в его объяснениях в КРСП №...), то в такой ситуации в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по вышеуказанным имущественным обязательствам, наследники П.Т.Б., принявшие наследство после его смерти, становятся должниками и в солидарном порядке несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, которая составляет – 5000000 руб.; с учетом того, что точная стоимость принятого имущества не установлена, суд счел возможным указать на взыскание с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба в пределах стоимости принятого наследства.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции положил в основу решения экспертное заключение ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 57 от 10.03.2020

Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Т.И.В., выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что для решения экспертных вопросов недостаточно материалов, некачественно зафиксированы следы, на сегодняшний день их не восстановить. Все три предполагаемые дорожно-транспортные ситуации равновероятны, однозначный ответ дать невозможно. Также эксперт пояснил, что версии Тюрина М.А. и Божескова А.П. повторяют друг дуга, версия свидетеля Ш.С.Ю. не рассматривалась, она идентична версиям Тюрина М.А. и Божескова А.П.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Принимая во внимание, что экспертном заключении приведены три версии дорожно-транспортной ситуации, которая могла привести в столкновению транспортных средств, судебная коллегия в целях устранения сомнений в полноте проведенного исследования и обоснованности выводов эксперта, в интересах законности и гарантированности прав и законных интересов сторон (ст. 2, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной Экспертизы» №... от 06 октября 2023 года, по версиям водителей Божескова и Тюрина механизм рассматриваемого ДТП развивался следующим образом: автомобиль Тойота Марк 2, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошли столкновения с автомобилями Тойота Ленд Крузер и Мерседес. Водитель Тюрин, управляя автомобилем Тойтота Ленд Крузер, резко и максимально сместил свой автомобиль вправо, к дорожному ограждению. Водитель Божесков, управляя автомобилем Мерседес, сместил свой автомобиль максимально вправо и остановился.

Согласно имеющимся документам, полученным в результате рассмотрения материалов ДТП, установить координаты мест столкновений, расположение транспортных средств по ширине проезжей части в моменты столкновений, траекторию движения транспортных средств до столкновения – не представляется возможным.Версии водителей Тюрина и Божескова о развитии дорожно-транспортной ситуации с учетом зафиксированной на месте ДТП обстановки, место столкновений транспортных средств и их конечного расположения состоятельны.

У эксперта нет оснований утверждать, что указанные в протоколе осмотра транспортного средства Тойота Марк-2, г.н.з. №... от 23.04.208 неисправности рулевого управления, ходовой части и тормозной системы автомобиля возникли до ДТП, а также повлияли на изменение направления движения транспортного средства и стали причиной ДТП.

На основании представленных материалов можно сделать вывод, что данные неисправности (повреждения) образовались в момент ДТП, в результате значительных нагрузок ударного характера.

Водитель П. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Водитель П. должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не должен был создавать опасности для движения, должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей контроль за движением и соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до стороны дороги, предназначенной для встречного движения, и встречных транспортных средств.

Водитель П. имел возможность избежать столкновения с автомобилем Тойота Ленд Крузер при соблюдении п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, и в его действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов ПДД РФ.

Водители Тюрин и Божесков должны были действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

При возникновении опасности водителю Тюрин и Божесков должны были применять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В действиях водителя Тюрина и Божескова не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, они не имели возможности предотвратить рассматриваемое ДТП.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт С.М.С. выводы данного им заключения поддержал, указав, что в рассматриваемом случае в основу вывода положены версии участников ДТП и материалы дела, категорически опровергнуть то обстоятельство, что столкновение могло произойти на полосе движения Тойота Марк-2 исходя из представленных материалов нельзя, без осмотра невозможно определить был ли разрыв шины до столкновения.

Оценивая вышеприведенное заключение эксперта, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять его выводам, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, в заключении содержится подробный анализ дорожно-транспортной ситуации исходя из имеющихся в распоряжении эксперта материалов. Экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж экспертной деятельности с 2001 года, соответствующее образование в требуемой области, в связи с чем указанное экспертное заключение принято судебной коллегией в качестве нового доказательства.

При этом судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» не может быть положено в основу вывода об отсутствии вины П.Т.Б. в причинении ущерба, поскольку не содержит однозначных выводов относительно обстоятельств ДТП.

Заключение специалиста № 003/2024 ИП Н.И.Ю., не свидетельствует о недостоверности результатов проведенной по делу повторной экспертизы, является рецензией на заключение эксперта, однако его выводы не порочит, сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения эксперта, при этом не содержит научно обоснованных доводов о том, что у эксперта имелись основания для иных выводов.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно объяснениям Тюрина М.А от 17.03.2018, данным в ходе проверки по факту ДТП, он двигался с пассажиром Ш.С.Ю. в сторону <адрес>, через 400-500 метров после выезда из Сертолово со встречной полосы на него «в лоб» неожиданно начал смещаться автомобиль тойота. Он максимально прижался в право до отбойника, практически успел проехать, но получил удар в район заднего колеса. Машину стало крутить, развернуло и он остановился.

Давая объяснения 06.04.2018 года, Тюрин М.А. пояснил, что за ним примерно около 30-50 метров двигался автомобиль марки Мерседес Банц, под управлением Божескова А.П., при этом Тюрин М.А. двигался со скоростью 40-50 км/ч.

Выйдя из автомобиля Тюрин М.А. заметил, что на расстоянии примерно в 80-100 м от его автомобиля находятся еще два автомобиля, Тойота Марк-2 и Мерседес.

Божесков А.П., давая объяснения, указал, что двигался на автомобиле по дороге «<адрес> Около 22 часов остановился на последнем светофоре в <адрес> на запрещающий сигнал светофора, перед ним остановился автомобиля Тойота Ленд Крузер. На разрешающий сигнал светофора автомобили начали движение и стали набирать скорость. Когда разогнались примерно до 50-60 км/ч, Божесков А.П. заметил, что по встречной полосе движется автомобиль на большой скорости, которую он определить затрудняется. Примерно метров за 200 до его автомобиля, он заметил, что автомобиль на встречной полосе начал внезапно пересекать центральную ось дороги, двигаясь в его полосу движения. Божесков А.П. прижал автомобиль максимально вправо и остановился. Автомобиля, двигавшийся во встречном направлении, ударил автомобиль ЛендКрузер левой стороной в заднюю левую часть, а затем врезался в левую переднюю часть его автомобиля.

Ш.С.Ю., являвшийся на момент ДТП пассажиром автомобиля Тойота Ленд Крузер, пояснил, что проехав последний светофор в <адрес>, на расстоянии примерно 300 метров он почувствовал, что автомобиль, на котором они ехали, начал резко двигаться вправо и через доли секунды почувствовал удар в левое заднее колесо, машину развернула 1 или 2 раза от удара. Предположительно, скорость автомобиля была около 40-50 км/ч. Боковым зрением он увидел, что в сторону автомобиля Тойота Ленд Крузер, под углом смещается на встречной полосе автомобиль Тойота Марк-2.

Указанные версии водителей и свидетеля ДТП не противоречат друг другу, напротив каких-либо доказательств, подтверждающих версию о выезде автомобиля Тойота Ленд Крузер на полосу встречного движения, материалы дела, равно как и материалы проверки КРСП №... не содержат.

Давая объяснения в ходе проверки по факту ДТП, Котарева И.А. также указывала на то, что один из очевидцев ДТП рассказал ей о том, что П.Т.Б. выехал на полосу встречного движения, она предполагала, что он уснул за рулем.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, доводы о неисправности автомобиля Тойота Марк-2 до столкновения также не могли быть положены в основу вывода об отсутствии вины П.Т.Б. в причинении ущерба, поскольку именно водитель транспортного средства должен обеспечить исправное техническое состояние автомобиля.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя П.Т.Б., допустившего выезд на полосу встречного движения, указанные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Вместе с тем, ответчиками, как правопреемниками П.Т.Б., не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Невозможность установления экспертным путем механизма дорожно-транспортного происшествия по причинам недостаточности материалов для экспертного исследования, не свидетельствует об отсутствии вины П.Т.Б.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба подлежат отклонению, как несостоятельные, вывод суда о том, что на ответчиков, как на наследников П.Т.Б., виновного в причинении ущерба, должна быть возложена обязанность возместить истцу ущерб в порядке суброгации в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, является верным.

Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, размер ущерба в данном случае должен определяться как разница между выплаченным страховым возмещением в сумме 6200000 рублей и полученным страховщиком возмещением по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей, стоимостью годных остатков в сумме 800000 рублей и составит 5000 000 рублей (6200000-400000-800000), доказательств иного размера ущерба в ходе разбирательства дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции пределов ответственности наследников.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом указанных положений и разъяснений по их применению, суду первой инстанции следовало установить стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества, что судом первой инстанции произведено не было.

Из материалов наследственного дела к имуществу П.Т.Б. следует, что наследственное имущество состоит из прав и обязанностей, в том числе права требования, на объект долевого строительств – квартиры, находящейся по строительному адресу: <адрес> в отношении квартиры <адрес> и денежных средств в размере 4246400 рублей, вкладов в ПАО Сбербанк (л.д. 77).

В этой связи, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением судебной коллегия назначена судебная товароведческую экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 22-102-Н-33-3642/2022-АНО от <дата>, рыночная стоимость права требования на объект долевого строительства - квартиры, находящейся по строительному адресу: <адрес> в отношении <адрес> на дату <дата>, с учетом того обстоятельства, что стоимость указанного объекта незавершенного строительства оплачена с привлечением кредитных денежных средств по кредитному договору № №... от 16.06.2016 года и остаток кредитной задолженности составлял на 24.11.2018 – 1921723,88 рублей, по договору №... от 01.07.2016 уплачено 4 246 400 рублей; квартира находится в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору № №... от 16 июня 2016 года, составляет 3 118 276,12 рублей.

Каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оно признается допустимым доказательством по делу, каких-либо обоснованных возражений, указывающих на недостоверность экспертного заключения сторонами не представлено, в связи с чем заключение экспертов принято судебной коллегией в качестве нового доказательства.

Согласно сведениям, представленным нотариусом К.Л.Н. из материалов наследственного дела, на момент открытия наследства, на дату смерти на счетах П.Т.Б. в ПАО Сбербанк имелись денежные средства в сумме 6,88 р░░░░░, 92,27 ░░░░░░, 1244,96 ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░> ░░ ░░░░░ 40№... ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 92 ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1252,11 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 119 528,11 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 416 ░░ ░░), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 119 528,11 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░. 5 ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░").

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ 20713,48 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 14037,75 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3119528,11 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20713,48 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14037,75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.02.2024