Решение по делу № 8Г-12047/2024 [88-16401/2024] от 14.05.2024

    УИД 53RS0011-01-2022-001579-49

    № 88-16401/2024

    № 2-116/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             19 августа 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., изучив кассационную жалобу Баюриновой (Бызовой) Любови Анатольевны на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2024 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 09 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-116/2023 по иску Бызова Александра Николаевича к Бызовой Любови Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Бызов А.Н. обратился в суд с иском к Бызовой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от                          17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от     05 июля 2023 года, исковые требования Бызова А.Н. удовлетворены.

Договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль Тойота <данные изъяты>, 2015 года выпуска, г.р.з№, от 11 июля 2022 года, заключенный между Бызовой Л.А. и Петренко С.А., признан недействительным и не порождающим правовых последствий.

На Бызову Л.А. и Петренко С.А. возложена обязанность передать Бызову А.Н. автомобиль Тойота <данные изъяты>, 2015 года выпуска, г.р.з. №, ключи от него (в количестве двух экземпляров с брелоками от сигнализации), свидетельство о государственной регистрации данного транспортного средства, паспорт указанного транспортного средства.

Также, с Бызовой Л.А. в пользу Бызова А.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150 руб., и с Петренко С.А. в пользу Бызова А.Н. - в размере 4150 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 года решение Окуловского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 июля 2023 года оставлены без изменения.

Бызов А.Н. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Окуловского районного суда Новгородской области от                          17 апреля 2023 года путем замены обязанности по передаче автомобиля Тойота <данные изъяты>, 2015 года выпуска, г.р.з. № (далее - автомобиль Тойота), возложением обязанности по возмещению его стоимости, путем взыскания с Бызовой Л.А. в его пользу стоимости указанного автомобиля в размере 905000 руб.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от                  06 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 9 апреля 2024 года, в удовлетворении заявления Бызова А.Н. об изменении порядка и способа исполнения решения Окуловского районного суда Новгородской области от                          17 апреля 2023 года - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Баюринова (Бызова Л.А.) ставит вопрос об отмене судебных определений судов первой и апелляционной инстанций по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Окуловского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от     05 июля 2023 года, исковые требования Бызова А.Н. удовлетворены.

Договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль Тойота <данные изъяты> 2015 года выпуска, г.р.з. №, от 11 июля 2022 года, заключенный между Бызовой Л.А. и Петренко С.А., признан недействительным и не порождающим правовых последствий.

На Бызову Л.А. и Петренко С.А. возложена обязанность передать Бызову А.Н. автомобиль Тойота <данные изъяты> 2015 года выпуска, г.р.з. №, ключи от него (в количестве двух экземпляров с брелоками от сигнализации), свидетельство о государственной регистрации данного транспортного средства, паспорт указанного транспортного средства.

Этим же решением, с Бызовой Л.А. в пользу Бызова А.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150 руб., и с Петренко С.А. в пользу Бызова А.Н. - в размере 4150 руб.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство                               №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства производились процессуальные действия по установлению местонахождения указанного в заявлении автомобиля, при этом ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об исполнительном розыске.

Бызов А.Н. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Окуловского районного суда Новгородской области от                          17 апреля 2023 года путем замены обязанности по передаче автомобиля Тойота <данные изъяты> 2015 года выпуска, г.р.з. № возложением обязанности по возмещению его стоимости и взыскания с Бызовой Л.А. в его пользу стоимости указанного автомобиля в размере 905000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Окуловского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2023 года, суд первой инстанции указал, что в настоящее время вышеназванное решение находится в стадии исполнения, судебным приставом объявлен исполнительный розыск в рамках исполнительного производства №-ИП, то есть возможность исполнения судебного решения – не утрачена.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выше выводами суда первой инстанции согласился, в их обоснование дополнительно указал, что доказательств физического отсутствия автомобиля Тойота в материалах исполнительного производства не имеется, соответственно возможность исполнения судебного решения не утрачена.

Проверяя обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что состоявшимися судебными актами по настоящему делу обязанность по передаче заявителю автомобиля Тойота возложена на обоих должников, при этом Петренко С.А. не была признана добросовестным покупателем автомобиля Тойота, следовательно, и у нее отсутствуют полномочия по пользованию и распоряжению данным автомобилем.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бызова А.Н. об изменении порядка исполнения решения суда, в отсутствие проверки информации об утрате автомобиля, и невозможности его истребования у ответчиков, нельзя признать правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом сам по себе факт невозможности исполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Между тем, отказывая Бызову А.Н. в удовлетворении заявления, суды приведенные выше положения закона, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ не учли, не дали надлежащей оценки доводам Бызова А.Н. о том, что в настоящее время возможность исполнения решения суда утрачена в связи с продажей спорного транспортного средства, при этом исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания. Правовой подход, сформированный Верховным Судом РФ при разрешении подобных правовых ситуаций указан в Определениях Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и №-КГ19-9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенного выше и материалов настоящего дела следует, что выводы суда первой инстанции об отказе Бызову А.Н. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда сделаны без должной проверки информации заявителя об утрате автомобиля, и не возможности его истребования у конкретных лиц, они не соответствуют приведенным выше требованиям закона, а принятые по делу судебные акты не направлены на обеспечение исполнения судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагаю необходимым отменить апелляционное определение Новгородского областного суда от 09 апреля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить обоснованность утверждения об утрате автомобиля, и невозможности его истребования в пользу истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, разрешить поставленный заявителем вопрос.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Апелляционное определение Новгородского областного суда от 9 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         С.Л. Кузнецов