Решение от 15.08.2023 по делу № 33-3-6764/2023 от 06.07.2023

Судья Бирабасова М.А. Дело № 33-3-6764/2023

№ 2-481/2016

УИД 26RS0001-01-2015-015815-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Вардикова К.М.

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Комитета градостроительства Администрации города Ставрополя к Шарыкину А.В., Вардикову К.М. о признании капитального объекта самовольной постройкой и обязании приведения реконструированного самовольного строения - незавершенного строительством капитального объекта в первоначальное состояние и встречному иску Вардикова К.М. о признании права собственности на незавершенный строительством объект капитального строительства, с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Вардиков К.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.07.2016 года по гражданскому делу №2-481/2016 по исковому заявлению Комитета градостроительства Администрации города Ставрополя к Шарыкину А.В., Вардикову К.М. о признании капитального объекта самовольной постройкой и обязании приведения реконструированного самовольного строения - незавершенного строительством капитального объекта в первоначальное состояние и встречному иску Вардикова К.М. о признании права собственности на незавершенный строительством объект капитального строительства, с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

В обоснование заявления указано, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26.07.2016 года были частично удовлетворены требования Комитета градостроительства Администрации города Ставрополя к Вардикову К.М. и Шарыкину А.В. о признании капитального объекта незавершенной строительством части многоквартирного дома, расположенного по ….. (район х.Грушевый) в городе Ставрополе самовольной постройкой и обязании привести его в первоначальное состояние в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.11.2012 года. В части заявленных Вардиковым К.М. требований о признании права собственности на незавершенный строительством объект в реконструируемом виде суд отказал в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.09.2017 года судебный акт первой инстанции по гражданскому делу Промышленного районного суда г.Ставрополя №2-7512 от 26.07.2016 года оставлен без изменений. Основанием для принятия решения Промышленного районного суда по делу №2-7512 послужили действующие на тот момент нормы права в регулировании правоотношений по самовольным постройкам (редакция ГК РФ до 2018г.) и решение Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 №97 об утверждении Правил землепользования и застройки г.Ставрополя, согласно которым земельный участок с кадастровым номером …..:207 площадью 1478 кв.м, расположенный по адресу: …… был отнесен к территориальной зоне лесных и ландшафтных территорий Р-О. Данная зона была выделена в 2010 года для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства лесов. Строительство объектов капитального строительства в данной территориальной зоне не предусмотрено, нарушает требования Правил землепользования и застройки. Таким образом, по указанному критерию постройка в виде реконструкции квартиры, принадлежащей Вардикову К.С., была квалифицирована как самовольная и принято судебное решение о приведении в соответствие объекта в первоначальное состояние. Ссылаясь на ч.ч.1,2 ст.392, п.6 ч.4 ст.392 ГПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», Постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 №48-П, указывает, что на момент принятия решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 26.07.2016 года действовала следующая редакция ст.222 ГК РФ: «1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил». Затем, в 2018 году Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ф3 статья 222 ГК РФ существенно дополнена: «1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка». Таким образом, Федеральным законом от 03.08.2018 года №339-Ф3 ст.222 ГК РФ изложена в новой редакции, при этом п.1 ст.222 ГК РФ дополнен следующими условиями для квалификации постройки как самовольной: градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки; не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Одновременно Федеральным законом от 03.08.2018 года №340-Ф3 ч.4 ст.392 ГПК РФ дополнена пунктом 6, добавившим к обстоятельствам для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о ее сносе. Защита права собственности и иных имущественных прав гарантируется посредством права на судебную защиту, закрепленного ст.46 (часть 1 Конституции РФ. В силу ее ст.ст.17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) судебная защита должна быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Право на судебную защиту относится» по смыслу ст.ст.15 (часть 4), 17,18 и 46 Конституции РФ, к основным неотчуждаемым правам и свободам и вместе с тем выступает гарантией всех других прав и свобод. Оно признается в России согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (как составной части ее правовой системы) и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд РФ, способы и процедуры реализации права на судебную защиту Конституция РФ непосредственно не устанавливает - они определяются на ее основе федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (определения от 17 июля 2007 года № 539-0-0, от 22 апреля 2014 года № 908-0, от 28 сентября 2017 года № 2039-0, от 25 марта 2021 года N 517-0, от 24 июня 2021 года № 1170-0). В целях восстановления нарушенных прав данный Кодекс предусматривает пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам осуществляется судом, его принявшим, по правилам главы 42 ГПК РФ при наличии перечисленных в статье 392 данного Кодекса оснований. Одним из них, согласно п.6 части четвертой той же статьи, введенному Федеральным законом от 03.08.2018 года №40-ФЗ, служит установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о ее сносе. При вынесении решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.07.2016 года, нормы статьи 222 ГК РФ в редакции, введенной в действие с 04.08.2018 года, еще не действовали. С 04.08.2018 года изменились именно основания для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой. Учитывая, что в настоящее время федеральным законом изменены основания для признания объекта самовольной постройкой, то к юридически значимым обстоятельствам для разрешения вопроса о том, является ли спорный объект самовольной постройкой, отнесено: возведение постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. При вынесении решения суд установил (лист 7 абз.8): «Реконструкция объекта начата в 2010 году, что подтверждается имеющимися в материалах дела фото-изображениями и актами осмотра квартиры от 28.03.2010 года, протоколом заседания уличного комитета от 28.03.2010 года». То есть, объект в реконструируемом виде был создан до утверждения Правил землепользования и застройки города Ставрополя решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010г. №97, нормы которых были применены судом при квалификации объекта как самовольной постройки, требующей приведения ее в соответствие первоначальному состоянию. В качестве юридически значимого обстоятельства суд учел несоответствие вида разрешенного использования земельного участка требованиям территориального зонирования Правил землепользования и застройки г.Ставрополя, действующих с 27.10.2010 года: «Так, спорное строение создано на земельном участке, не отведенном для этих целей». Земельный участок с кадастровым номером …….:207, в границах которого находится многоквартирный дом, в том числе спорный объект квартира №1 в реконструируемом виде, принадлежащий Вардикову К.М., расположен в жилой зоне х.Грушевый, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - под многоквартирным домом. Реконструкция квартиры осуществлялась до изменения градостроительных правил, установивших на данном земельном участке регламент территориальной зоны лесных и ландшафтных территорий Р-О, следовательно, нарушений градостроительного режима допущено не было. В настоящее время градостроительные нормы на данном земельном участке вновь изменены. В марте 2023 года Вардиков К.М. получил выписку из Правил землепользования и застройки на земельный участок с кадастровым номером ……:207, расположенный по ул…….., согласно которой указанный земельный участок в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных постановлением администрации города Ставрополя Ставропольского края от 15.10.2021 №2342, расположен в территориальной зоне «Ж-3. Зона застройки индивидуальными жилыми домами». Градостроительный регламент территориальной зоны «Ж-3. Зона застройки индивидуальными жилыми домами» определен статьей 41 Правил землепользования и застройки. Зона предназначена для формирования жилых районов из индивидуальных жилых домов, а также жилых домов блокированной застройки. В зоне допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социальной инфраструктуры и социального обслуживания, коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов образования, гаражей и стоянок автомобилей, объектов физической культуры и спорта. Условно разрешенные виды использования территориальной зоны «Ж-3. Зона застройки индивидуальными жилыми домами» включают малоэтажную многоквартирную жилую застройку (2.1.1): размещение малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей, включая мансардный); обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в малоэтажном многоквартирном доме не составляет более 15% общей площади помещений дома. Таким образом, в рамках действующих в настоящее Правил землепользования и застройки г.Ставрополя строительство и реконструкция объектов жилого назначения, на земельном участке с кадастровым номером …..:207, расположенном по ул…….. допустима, прежняя редакция Правил землепользования и застройки г.Ставрополя, послужившая основанием для принятия решения Промышленного районного суда г.Ставрополя по гражданскому делу №2-7512 от 26.07.2016 года, отменена. Учитывая установленные ранее судом обстоятельства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения постройки, отсутствия иных значимых нарушений в осуществлении реконструкции спорного объекта, с учетом изменившихся в настоящее время градостроительных правил, а также норм права, регулирующих правоотношения в области самовольных построек, в настоящее время вполне допустимо предпринять меры по приведению в соответствие закону квартиры в реконструированном виде. Как установлено назначенной и проведенной в рамках рассмотрения в 2016 года настоящего гражданского дела строительно-технической экспертизой, объект расположен на земельном участке с к.н. …….:207, площадью 1478 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под многоквартирным жилым домом, требования законодательства в части плотности застройки, разрешенного использования земельного участка соблюдены, требования земельного и градостроительного законодательства соблюдены, в соответствии со ст.40 Земельного кодекса в части целевого назначения земельного участка, ст. 30 Градостроительного кодекса в части его разрешенного использования, требования ст.2.2.27 «Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края» в части расстояния от окон жилого дома до стен соседнего дома и хозяйственных построек, в части непросматриваемости нежилых помещений, в части освещенности, инсоляции и противопожарной защиты. Согласно выводам эксперта «исследуемый многоквартирный жилой дом по ул……. не нарушает требования СНиП, ГОСТ, СанПин, ТСН, ПЗЗ, требования пожарной безопасности (ППБ) и других, не оказывает негативного влияния на окружающую среду, не нарушает законные права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушения земельного и градостроительного законодательства в рамках строительно-технической экспертизы не выявлены». Таким образом, в настоящее время имеется возможность привести в соответствие вид разрешенного использования земельного участка, поскольку действуют новые нормы Правил землепользования и застройки г.Ставрополя, но имеющиеся меры в рамках возбужденного исполнительного производства являются препятствием. Без отмены решения суда, пересмотра дела по новым обстоятельствам дальнейшие попытки легализации объекта невозможны. Судебный акт вступил в законную силу в 2017 году, возбуждено исполнительное производство, между тем его исполнение до настоящего времени не осуществлено, поскольку технически невозможно ввиду того, что приведение реконструированного самовольного строения части многоквартирного дома неизбежно повлечет конструктивные повреждения второй квартиры, принадлежащей на праве собственности Шарыкину А.В.. В связи с введением в действие Законом №340-Ф3 п.6 ч.4 ст.392 ГПК РФ право на пересмотр судебных постановлений, вынесенных до введения нового правового регулирования, получили собственники строений, подлежащих сносу на основании ранее вынесенных судебных решений и согласно вышеуказанного постановления Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 №48-П у заявителей имеются все основания обратиться с настоящим заявлением в суд. В соответствии со ст.394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления о пересмотре может быть восстановлен судом. Так как заявитель не имеет юридического образования, изменений в законодательстве не знает, обратился к юристу за консультацией в марте 2023 года, после получения новой выписки из Правил землепользования и застройки г.Ставрополя, поэтому только узнал об указанных изменениях в законодательстве, в связи с чем имеется основание для подачи заявления в суд. Также просит суд учесть в качестве уважительной причины для восстановления срока на подачу заявления преклонный возраст заявителя и его тяжелое неврологическое заболевание. Как подтверждает выписка из неврологического отделения для больных с острым нарушением мозгового кровообращения ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница», Вардиков К.М. был госпитализирован с 19.12.2021 года по 07.02.2022 года с диагнозом ишемический инсульт, нарушением речи, ассиметрия лица, сопутствующими кардиологическими нарушениями. До настоящего времени здоровье не восстановлено, постоянно находится под наблюдением врачей. На основании изложенного, просит суд восстановить срок для подачи заявления об отмене решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.07.2016 года по гражданскому делу №2-7512 по новым обстоятельствам; отменить решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.07.2016 года по гражданскому делу №2-7512; пересмотреть решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.07.2016 года по гражданскому делу №2-7512 по новым обстоятельствам, в удовлетворении требований Комитета градостроительства Администрации г.Ставрополя к Вардикову К.М., Шарыкину А.В. отказать в полном объеме, требования встречного искового заявления Вардикова К.М. удовлетворить.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 мая 2023 года в удовлетворении заявления ответчика/истца по встречному иску Вардикова К.М. о восстановлении срока на обращение в суд и пересмотре по новым обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.07.2016 года по гражданскому делу №2-481/2016 по исковому заявлению Комитета градостроительства Администрации города Ставрополя к Шарыкину А.В., Вардикову К.М. о признании капитального объекта самовольной постройкой и обязании приведения реконструированного самовольного строения - незавершенного строительством капитального объекта в первоначальное состояние и встречному иску Вардикова К. М. о признании права собственности на незавершенный строительством объект капитального строительства - отказано.

В частной жалобе ответчик Вардиков К.М. просит отменить определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 мая 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по формальным основаниям. Судом не учтены медицинские документы, подтверждающие уважительность причин пропуска для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, судом не учтены доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, которые повторяются апеллянтом в поданном им частной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В судебном заседании полномочный представитель ответчика Вардикова К.М.- Полякова Н.И. поддержала доводы частной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26.07.2016 года были частично удовлетворены требования Комитета градостроительства Администрации города Ставрополя к Вардикову К.М. и Шарыкину А.В., о признании капитального объекта незавершенной строительством части многоквартирного дома, расположенного по ул. …….. в городе Ставрополе самовольной постройкой и обязании привести его в первоначальное состояние в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.11.2012 г.

В части заявленных Вардиковым К.М. требований о признании права собственности на незавершенный строительством объект в реконструируемом виде суд отказал в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017г. судебный акт первой инстанции по гражданскому делу Промышленного районного суда г.Ставрополя № 2-7512/16 от 26 июля 2016г. оставлен без изменений.

Основанием для принятия решения Промышленного районного суда г.Ставрополя по делу № 2-7512/16 послужили действующие на тот момент нормы права регулирующие правоотношения по самовольным постройкам (редакция ГК РФ до 2018г.) и решение Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 № 97 об утверждении Правил землепользования и застройки г.Ставрополя, согласно которым земельный участок с кадастровым номером ……:207 площадью 1478 кв.м, расположенного по адресу: …… был отнесен к территориальной зоне лесных и ландшафтных территорий Р-О. Данная зона была выделена в 2010г. для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства лесов. Строительство объектов капитального строительства в данной территориальной зоне не предусмотрено, нарушает требования Правил землепользования и застройки. Таким образом, по указанному критерию постройка в виде реконструкции квартиры, принадлежащей Вардикову К.С. была квалифицирована как самовольная и принято судебное решение о приведении в соответствие объекта в первоначальное состояние.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления и отмене решения Промышленного районного суда г.Ставрополя по делу № 2-7512/16 по новым обстоятельствам, ответчик Вардиков К.М. указал на изменения, произошедшие в законодательстве, в результате которых объект, который ранее подлежал сносу может быть сохранен с учетом его последующей реконструкции в соответствии с заключением по ранее проведенной судебной экспертизе.

В обоснование восстановления срока для подачу указанного заявления, заявитель указывал, что о приведенных выше обстоятельствах ему стало известно после получения в марте 2023 года Выписки из Правил землепользования и застройки г. Ставрополя, которую он смог получить только в 2023 году по причине болезни с 19.12.2021 по 07.02.2022 с диагнозом ишемический инсульт, нарушением речи, асимметрию лица, сопутствующими кардиологическими нарушениям.

Суд первой инстанции указанный довод счел не состоятельным, поскольку приложенная к заявлению копия Выписка от 20.03.2023 года №209-06/7-19/3-451 доказательством, позволяющим признать причину пропуска срока уважительной, не является, не заверена надлежащим образом, указанные Правила землепользования и застройки были опубликованы в печатном издании 16.10.2021 года, и как следует из выписки, размещены в свободном доступе на официальном сайте администрации города Ставрополя, соответственно 6 месячный срок для подачи заявления пропущен не по уважительной причине.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Решение суда вступило в законную силу 13 сентября 2017 года.

Указанные в заявлении новые обстоятельства возникли 15 октября 2021 года в связи с утверждением Правил землепользования и застройки, первоначальный текст документа опубликован 16 октября 2021 года в издании "Ставрополь официальный. Приложение к газете "Вечерний Ставрополь" N42, и, соответственно трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением истек 16.01.2022 года. В течение шести месяцев со дня появления новых обстоятельств ответчик также не реализовал свое право на обращение в суд с настоящим заявлением.

Представленные суду первой инстанции сведения о нахождении на стационарном лечении с 19.12.2021 по 07.02.2022 не могут быть учтены в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку после окончания лечения, заявитель не обратился в установленный трехмесячный срок с заявлением о пересмотре решения суда, а обратился лишь 20.04.2023.

Иных доказательств невозможности обращения в суд в течение шести месяцев со дня появления новых обстоятельств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.08.2023.