Решение по делу № 22-2969/2023 от 03.04.2023

Судья Локтионова М.В.                                                             дело № 22-2969/2023

50RS0028-01-2022-007402-87

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск                                              27 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Мосиной И.А. и Савиловой О.И.,

при помощнике судьи ФИО

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

защитника Иванченко Г.Н. предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

осужденного Белова П.В. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Титовой О.Н. и Иванченко Г.Н., осужденного Белова П.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 г. которым -

Белов Павел Владимирович, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтен период нахождения под стражей с 05.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Белов П.В. признан виновным в совершении покушения, то есть умышленных действий непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических              средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца                            по независящим от него обстоятельствам (МДМА общей массой 12,8 г,    мефедрон 8,48 г).

В апелляционной жалобе защитник Титова О.Н. выражает мнение о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Автор жалобы указывает, что Белов П.В. сбытом наркотических средств не занимался, обнаруженные при личном досмотре и в ходе обыска по месту жительства последнего наркотические средства были приобретены для личного употребления самим осужденным, являющимся наркозависимым. Уголовное дело рассмотрено судом с явным обвинительным уклоном, доводы защиты о невиновности Белова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, во внимание не были приняты. Частичное признание вины Беловым П.В., а именно в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, о чём он давал соответствующие показания, а также его желание сотрудничать с органом предварительного следствия, должны расцениваться как смягчающие наказание обстоятельства. Материалы уголовного дела не содержат фактических данных, указывающих на причастность осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, обвинение не подтверждено собранными доказательствами, показания Белова П.Б. не опровергнуты. Все неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого. Кроме этого, защитник обращает внимание, что Белов П.В. имеет признаки синдрома зависимости в результате употребления психостимуляторов, нуждается в лечении, на момент задержания был трудоустроен, положительно характеризуется, имеет двух малолетних детей и родителей пенсионеров, ряд хронических заболеваний, активно способствовал расследованию преступления, на учете у психиатра и нарколога не состоит, общественно-опасные последствия от действий Белова П.В. не наступили. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Белова П.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Иванченко Г.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 7, 297 УПК РФ. Ссылаясь на показания Белова П.В., признавшего свою вину только в незаконном хранении наркотических средств, защитник настаивает на невиновности осужденного в сбыте наркотических средств, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, показания подсудимого не опровергнуты. В основу приговора положены недостоверные показания свидетеля ФИО данные им в ходе в предварительного следствия, в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом освидетельствования. Выводы суда, основанные на показаниях сотрудников полиции Теличко В.А. и Пинаева Р.В., что преступный умысел Белова П.В. реализовывался посредством размещения наркотических средств в местах закладок, противоречит фактическим обстоятельствам дела и является надуманным. Напротив, по мнению защитника, наличие в момент задержания при Белове П.В. 37 таблеток в пакете свидетельствует об отсутствии намерения размещать их в закладках. При обыске в квартире Белова П.В. не обнаружены приспособления для этого, весы зип- пакеты, изолента, магниты и другое. Поэтому аналогичные выводы суда о том, что обнаруженный по месту жительства мефедрон в трех пакетах предназначался для передачи потребителям, также является предположительным. Судом проигнорированы и не приведены в приговоре показания свидетеля ФИО участвовавшего в качестве понятого при досмотре Белова П.В., о том, что последний пояснил о хранении для себя обнаруженных при нем наркотиков. Материалы дела не содержат доказательств наличия договоренности между Беловым П.В. и другим лицом о сбыте последнему 05.01.2022 наркотических средств. Добровольное заявление Белова П.В. при задержании о хранении дома наркотических средств с указанием места и количества не было оценено судом и не признано в качестве обстоятельства по активному способствованию раскрытию преступления. Автор жалобы предлагает переквалифицировать деяние осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ и пересмотреть наказание. Кроме этого, защитник указывает, что Белов П.В. военнообязанный, однако в приговоре указано невоеннообязанный. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины, также подлежат вниманию первая судимость, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Белова П.В., его жены и родителей пенсионеров, наличие двоих детей. Совокупность указанных обстоятельств позволяет назначить минимальное наказание. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Белова П.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Белов П.В. выражает мнение о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора. Судом не были приняты во внимание доводы стороны защиты. Приговор основан на недопустимом доказательстве противоречивых показаниях свидетеля ФИО данных под влиянием наркотических средств. Автор жалобы полагает возможным применение ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор просил оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, заинтересованности суда в исходе дела не установлено. Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неубедительными доводы апелляционных жалоб о допущении судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, неверной оценке предоставленных доказательств, неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу, ошибочной квалификации деяния осужденного.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям              ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вина Белова П.В. в совершении преступления установлена исследованными в соответствии с положениями ст. 87, 88, 307 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями подсудимого, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Результаты судебной проверки доводов защиты о непричастности Белов П.В. к незаконному сбыту наркотических средств и их хранение виновным исключительно для личного употребления, отсутствии в его действиях состава вмененного преступления, изложены в приговоре. Соответствующие утверждения Белова П.В. опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, данными о фактических обстоятельствах совершения преступления.

Не обнаружение при Белове П.В. и по месту его жительства приспособлений для сбыта наркотических средств, употребление Беловым П.В. наркотических средств и его наркозависимость не опровергают вывод суда о причастности осужденного к их незаконному сбыту.

Вопреки доводам жалоб, количество обнаруженных у Белова П.В. наркотических средств, их хранение в упаковках, подтверждают выводы суда об имевшемся у виновного намерении сбыта наркотических средств.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Белова П.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Выводы суда по данным вопросам мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

С подробным, содержащимся в приговоре, изложением и анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, соглашается судебная коллегия, не усматривающая необходимости в повторном изложении выводов суда, поскольку доводы защиты в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

Допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия свидетель Рыбаков Е.С. дал показания по своей информативности достаточные для однозначного вывода о причастности Белова П.В. к незаконному обороту наркотических средств и наличии у него умысла на их сбыт.

Основания сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО не доверять им, отсутствуют, поводов опорочить соответствующее доказательство, признать его недопустимым, не имеется.

Суд первой инстанции надлежаще оценил показания свидетеля ФИО данные на предварительном следствии и в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, отсутствии объективных данных о возможности оговора свидетелем осужденного, показания ФИО обоснованно приняты судом в качестве допустимого доказательства и положены в основу обвинительного приговора.

В приговоре мотивированы выводы суда об оценке показаний подсудимого Белова П.В., свидетелей ФИО, ФИО, ФИО,,, других собранных по делу доказательств, указано, по каким причинам приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Процессуальные действия по обнаружению и фиксации следов преступления, закреплению и изъятию веществ, последующему их исследованию и осмотру, признанию доказательствами по делу произведены должностными лицами правоохранительных органов в пределах предоставленных им полномочий и в порядке, регламентированном законом.

Сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и вещественных доказательствах, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.

Судебные экспертизы по уголовному делу произведены компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта. Заключения оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержащиеся выводы, научно обоснованы и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в актах экспертиз, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к даче иной оценки исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны защиты, устанавливают другие обстоятельства дела и подтверждают невиновность осужденного Белова П.В. в совершении инкриминированного преступления.

Исходя из исследованных, проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину Белова П.В. в совершении вмененного преступления, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания Белову П.В. принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, являющегося неоконченным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – совершение преступления впервые, положительная характеристика, неудовлетворительное состояние здоровья и тяжелые заболевания, наличие на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Белов П.В. свою вину в совершенном преступлении не признал, поэтому необоснованно указание стороны защиты на наличие смягчающего наказания обстоятельства в виде частичного признания вины, поскольку осужденный признал вину в совершении преступления, которое ему не вменялось.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных                   ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учёту, по делу не усматривается.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не установлено судом первой инстанции, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Военнообязанность Белова П.В. не имеет значения для определения вида и размера наказания, в связи с чем, указание на это защитником в апелляционной жалобе не влияет на законность судебного решения.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела, в том числе, на которые указано в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Наказание осужденному определено в пределах санкции нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное преступление, с соблюдением требований Общей части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Белову П.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы защитников и осужденного удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда, исключить из его описательно мотивировочной части указание на то, что при установлении виновности Белова П.В. судом первой инстанции учтена активная позиция защиты от предъявленного обвинения, поскольку данное является процессуальным правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от                    28 декабря 2022 г. в отношении Белова Павла Владимировича изменить – исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет судом активной позиции защиты от предъявленного обвинения.

В остальном приговор суда в отношении Белова П.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников и осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня               его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи