Решение от 16.01.2017 по делу № 2-64/2017 (2-5998/2016;) от 11.11.2016

                                             Дело N2-64/17

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2017 год                                 г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Сазоник А.А.,

с участием представителя истца Шиндяпиной О.А., представившей доверенность 64 АА №1895986 от 03.11.2016 года,

старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Световой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазневой М. Ф. к Киселеву А. Г. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Мазнева М.Ф. обратилась в суд с иском к Киселеву А.Г. о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    Определением Заводского районного суда г.Саратова от 16.01.2017 года прекращено производство по делу в части требования о взыскании материального вреда, в связи с отказом от части исковых требований..

    Обосновывая исковые требования о взыскании морального вреда, истец Мазнева М.Ф. ссылается на то, что 22.01.2016 года примерно в 16 часов 30 минут ответчик Киселев А.Г., управляя принадлежащим Жильнио А.С.. автомобилем Лада 21144, государственный регистрационный номер <№>, двигался по проезжей части дороги <адрес>, в направлении <адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив наезд на Мазневу М.Ф. После чего Мазнева М.Ф. с места происшествия была госпитализирована в ГУЗ «Саратовская ГКБ №1 им. Ю.Я. Гордеева» с диагнозом: «Закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга. Ушибленная рана головы. Растяжение мышц шеи. Закрытый внутрисуставный оскольчатый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением. 05.02.2016 года истец была выписана на амбулаторное лечение в поликлинику № 12 МУЗ СПЗ, где проходила лечение с 06.02.2016 года по 21.04.2016 года. Кроме того, истец наблюдалась амбулаторном в травмпункте Заводского района г.Саратова, где 19.04.2016 года ей был снят гипс.

    Находясь на амбулаторном лечении из-за полученных травм истец продолжала оставаться неподвижной, поскольку ей практически по пояс был наложен гипс, передвигаться без посторонней помощи она не могла, также не могла осуществлять необходимый уход за собой.

    По окончании лечения 01.06.2016 г. проведена судебно-медицинская экспертиза ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», на основании которой установлено, что причинен средний тяжести вред здоровье по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

    Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 12 июля 2016 г. Киселев А.Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

    С момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени, ответчик не принес извинений, не раскаялся в своем противоправном поведении, не пытался загладить причиненный вред, оказать какую-либо помощь. До настоящего времени истец полностью не сумела восстановиться. Постоянно испытывает сильные боли при ходьбе и после нее, при нагрузке в области правой большеберцовой кости и правого коленного сустава, которые продолжаются даже после проведенного лечения, что сделало истца человеком, ведущим малоподвижный образ жизни. Сохранилась отечность ноги. В результате травмы появился физический недостаток - хромота, после перенесенных травм истцу тяжело подобрать обувь. В результате транспортного происшествия Мазнева М.Ф. перенесла тяжелый стресс. Терапевтическое лечение продолжается до сих пор. До настоящего времени регулярно появляются головные боли, нарушен сон, существует страх ходьбы по тротуару вблизи проезжей части дороги и при переходе проезжей части дороги. В силу своего престарелого возраста - 79 лет, Мазнева М.Ф. опасается, что последствия травмы необратимы, в связи с чем она не может полноценно восстановиться и вернуться к прежнему образу жизни.

     Истец просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

    Истец Мазнева М.Ф. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования также поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Киселев А.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, с согласия участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя прокуратуры, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 19 Конституции РФ закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе судебного заседания установлено и не оспорено сторонами, что 22.01.2016 года примерно в 16 часов 30 минут ответчик Киселев А.Г., управляя принадлежащим Жильнио А.С. автомобилем Лада 21144, государственный регистрационный номер <№>, двигался по проезжей части дороги <адрес>, в направлении <адрес> г.Саратова, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив наезд на Мазневу М.Ф. После чего Мазнева М.Ф. с места происшествия была госпитализирована.

    Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 2868 от 01.06.2016 г. у Мазневой М.Ф. имелись: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга. Ушибленная рана левой надбровной области Растяжение мышц шеи. Кровоподтеки периорбитальной области с обеих сторон. Закрытый внутрисуставной перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением», отек мягких тканей в области правого коленного сустава. Указанные повреждения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия возможно 22.01.2016 г. Причинен средний тяжести вред здоровье по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 12.07.2016 года Киселев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Судом установлено, что 22.01.2016 года в 16 часов 30 минут около <адрес> <адрес> Киселев А.Г., управляя автомобилем Лада 21144, государственный регистрационный номер <№>, в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, допустил наезд на пешехода Мазневу М.Ф., которой согласно заключению эксперта 2868 от 01.06.2016 года причинен средней тяжести вред здоровью.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, данные факты являются преюдициальными и повторному доказыванию не подлежат.

    Как следует из медицинской карты № 1754/70 стационарного больного ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №1 им. ЮЯ. Гордеева» Мазнева М.Ф. находилась на стационарном лечении с 22.01.2016 года по 05.02.2016 года.

    05.02.2016 года истец была выписана на амбулаторное лечение в поликлинику № 12 МУЗ СПЗ, где проходила лечение с 06.02.2016 года по 21.04.2016 года

    В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье человека является нематериальным благом, данным ему от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства рассматриваемого дела, факт причинения средней тяжести вреда здоровью Мазневой М.Ф., её преклонный возраст, степень перенесенных нравственных и физических страданий, а также последствия для здоровья.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда Мазневой М.Ф. в сумме 40000 рублей.

Указанный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Мазневой М.Ф. и адвокатом Шиндяпиной О.А. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно квитанции к приходному ордеру № 000468 от 28.10.2016 года Мазневой М.Ф. за ведение гражданского дела оплачено Шиндяпиной О.А. 15000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с Киселева А.Г. в пользу Мазневой М.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ст.333.19 НК РФ и п.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Киселева А.Г. в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.01.2017 ░░░░

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░