Решение по делу № 1-31/2022 от 29.04.2022

Дело № 1-31/2022                                  УИД 32RS0017-01-2022-000222-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года                                                        п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи -Рузановой О.В.,

при секретаре - Лизуновой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей- прокурора Комаричского района Брянской области- Прудникова Н.Н., помощника прокурора Комаричского района Брянской области- Задорина М.В.,

потерпевшей- <Потерпевший>

подсудимого- Егорова А.Н., и его защитника- адвоката Телятникова Д.Ю., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Егорова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, гражданина РФ, неженатого, с неполным средним образованием, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 26.06.2019 мировым судьёй судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 05.12.2019 Комаричским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 26.06.2019, общий срок 2 года 2 месяца лишения свободы;

- 24.06.2021 на основании постановления Суражского районного суда Брянской области не отбытое наказание по приговору от 05.12.2019 заменено принудительными работами на 2 месяца 25 дней с удержанием 10 % в доход государства,

- 06.07.2021 на основании ст. 80 УК РФ досрочно освобожден из ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области с заменой наказания на принудительные работы сроком на 2 месяца 25 дней с удержанием 10 % в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В первой декаде ДД.ММ.ГГГГ (точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным) около ЧЧ.ММ. Егоров А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в дальнейшем в свою собственность, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую калитку проникнув на территорию дома №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <Потерпевший> подошёл к веранде, разбил ногой стекло в окне, после чего, через образовавшийся проем незаконно проник в дом, откуда тайно похитил печную плиту, состоящую из двух равных частей 35х40 см. каждая, общей стоимостью 1800 рублей. В дальнейшем с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <Потерпевший> материальный ущерб в сумме 1800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Егоров А.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, около ЧЧ.ММ. находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по территории <данные изъяты> он заметил дом, в котором по его мнению никто не проживал и у которого на крыше есть труба от печки. В этот момент он решил проникнуть в дом, чтобы похитить печную плиту, для ее установки в своей печке. После чего он через незапертую калитку зашел на территорию домовладения, и подойдя к дому выбил окно на веранде. Затем через образовавшийся проем залез в дом, откуда похитил печную плиту, состоящую из двух частей. Указанную плиту он хранил в своем сарае, а впоследствии в ходе осмотра добровольно выдал сотрудникам полиции. Он принес свои извинения потерпевшей, возместил ущерб, в том числе заменил разбитое на веранде стекло. Если бы был трезв, преступление не совершил.

Данные показания подтверждаются проверкой показаний на месте, а именно в ходе указанного следственного действия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, с участием Егорова А.Н. и его защитника Телятникова Д.Ю., потерпевшей <Потерпевший> подсудимый продемонстрировал последовательность своих действий на месте происшествия, показав, где и каким образом, он тайно похитил печную плиту.

Помимо признания Егоровым А.Н. вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая <Потерпевший> в судебном заседании показала, что у нее в пользовании находится родительский дом по адресу: <адрес> в котором она проживает в летний период, а в остальное время в указанный дом приезжает один-два раза в неделю, чтобы проследить за сохранностью наследственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила жительница <деревня> ФИО1 и сообщила о том, что в веранде её дома разбито окно. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала в <деревня>, то обнаружила, что на дверном замке следов взлома нет, а в веранде дома разбито стекло. Пройдя в дом, увидела, что на печке нет чугунной плиты, которую она приобретала в 2019 году, после чего позвонила в полицию и сообщила о краже. Впоследствии, от сотрудников полиции ей стало известно о том, что кражу совершил Егоров А.Н. В настоящее время, он принес ей извинение, возместил ущерб, причиненный преступлением, в том числе заменил разбитое стекло. Претензий к нему не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО1., ФИО2 следует, что они обе проживают в <деревня>, их дома № и № расположены на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ЧЧ.ММ. проходя мимо дома №, принадлежащего <Потерпевший> они увидели, что в веранде разбито стекло, в связи, с чем ФИО1. позвонила последней и сообщила об увиденном.

Кроме того, виновность Егорова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее <Потерпевший>.; в ходе осмотра <Потерпевший>. пояснила какая печная плита в начале ДД.ММ.ГГГГ года была похищена из её дома.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.Н. добровольно обратился в ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» и сообщил, что он в ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу печной плиты из дома расположенного в <адрес>, путем разбития окна.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день, в ходе осмотра надворной постройки, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, в котором проживает Егоров А.Н., была обнаружена и изъята печная плита, состоящая из двух частей размером 35х40 см., похищенная со слов последнего из дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена печная плита, состоящая из двух частей размером 35х40 см., изъятая из домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная плита признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость печной плиты неустановленной марки, состоящей из двух равных частей размером 35х40 см., приобретенной в 2019 году составляет 1800 рублей.

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ воспроизведен DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видеофайл «VID-20220323-172957(2)» просмотр которого, отражает ход проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по результатам которого была обнаружена и изъята печная плита, состоящая из двух частей размером 35х40 см., похищенная из дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <Потерпевший> получила от сотрудников полиции, похищенную печную плиту.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого Егорова А.Н. виновным в совершении деяния, описанного в приговоре. Данных свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, суду не представлено.

Оценивая показания свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, суд признает их правдивыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно отражают события совершенного Егоровым А.Н. преступления. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Суд также признает достоверными показания подсудимого Егорова А.Н. об обстоятельствах совершения им преступления, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий. Не установив оснований для самооговора подсудимого, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Явка с повинной была написаны Егоровым А.Н., добровольно с соблюдением процедуры, предусмотренной УПК РФ, без оказания какого-либо воздействия. Содержание явки с повинной соответствует и установленным в суде обстоятельствам. Таким образом, исследованную судом явку с повинной суд также признает допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании установлена направленность умысла Егорова А.Н. на умышленное завладение имуществом, принадлежащем <Потерпевший>. при обстоятельствах неочевидных для посторонних лиц и самой <Потерпевший>. Мотивом преступления являлась корысть.

Размер причиненного ущерба в сумме 1800 руб. 00 коп., суд устанавливает исходя из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого приведены в приговоре. При этом суду не представлено доказательств проведения экспертизы с нарушением методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

Действия подсудимого Егорова А.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что как следует из примечаний к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет все признаки жилого дома, а именно является капитальным строением с адресом, входит в жилищный фонд, введен в эксплуатацию в 1986 году, запирается на замок, в нем находится мебель, имеется печное отопление, потерпевшая в летнее время там проживает.

При решении вопроса о виде и размере назначаемого Егорову А.Н. наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого Егорова А.Н. установлено, что он судим, не работает, семьи не имеет, по месту жительства характеризуется, как лицо, жалоб на которое не поступало, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Егорову А.Н., суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку преступление им совершено вновь при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Комаричского районного суда Брянской области от 05.12.2019, в соответствии с которым осуждался за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, к лишению свободы, что исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления.

Также суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, поэтому ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ему наказания применены быть не могут.

Кроме того, поскольку преступление совершено Егоровым А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам и которое облегчило его включенность в криминальную ситуацию, способствовало формированию у него преступного умысла на совершение преступления, и в дальнейшем повлияло на его поведение и усилило его противоправную направленность, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования Егоров А.Н. добровольно сообщил о совершенном преступлении, дав явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая последовательные признательные показания, а также сообщая обстоятельства совершения преступления, принял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в связи с чем суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ). Кроме того в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60, ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности вновь и ранее совершенных Егоровым А.Н. преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Егорова А.Н., суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, считая данный вид наказания, справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, обеспечить достижение указанных целей не сможет.

Принимая во внимание наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, данные о личности Егорова А.Н, в том числе признанные и учитываемые судом смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, применяет положения ст.73 УК РФ, назначая его условно, с возложением на Егорова А.Н. определенных обязанностей в период испытательного срока.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, а также имущественное положение последнего, суд не назначает Егорову А.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения этих наказаний.

Мера пресечения в отношении Егорова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При решение вопроса о возмещении процессуальных издержек суд исходит из того, что в ходе предварительного расследования, а также судебного следствия подсудимому Егорову А.Н. оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату на защиту подсудимого согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Егоров А.Н. не заявлял об отказе от услуг защитника, пожелав, чтобы его защиту осуществлял адвокат Телятников Д.Ю., находится в трудоспособном возрасте. Кроме того, о своей имущественной несостоятельности, не сообщил, ходатайств о полном либо частичном освобождении от уплаты процессуальных издержек не заявлял, напротив не возражал против их взыскания в сумме 13500 рублей, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета, и процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Телятникову Д.Ю. по назначению за оказание в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Егорова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2(два) года 6(шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Егорову А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3(три) года.

Возложить на условно осужденного Егорова А.Н. обязанности в период испытательного срока: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Егорова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Егорова А.Н. в пользу государства процессуальные издержки в сумме 13500 рублей.

Вещественные доказательства по делу: DVD-RW диск с видеозаписью от 23.03.2022- хранить при уголовном деле; печную плиту, состоящую из двух равных частей 35х40 см. каждая- оставить по принадлежности у <Потерпевший>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд в течение 10-ти суток со дня постановления.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья                                    О.В. Рузанова