Решение по делу № 2-1186/2019 от 28.05.2019

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года                                                             г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием представителя истца Гуськовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НТСН "Север" к Филиппову С.И. о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом и пени,

УСТАНОВИЛ:

НТСН "Север" обратилось в суд с иском к Филиппову С.И. о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом, процентов за пользование чужими денежными.

В обоснование иска указано, что ответчик ведёт на территории товарищества дачное хозяйство в индивидуальном порядке. За ответчиком образовалась задолженность по обязательным платежам за пользование общим имуществом. Поскольку обязанность по оплате взносов своевременно не исполнена, на сумму долга подлежат начислению пени на сумму долга.

Заочным решением Салехардского городского суда от 08.07.2019 г. иск товарищества был удовлетворён. При этом отдельные требования разрешены не были, в связи с чем возникла необходимость вынесения дополнительного решения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Настаивала на вынесении дополнительного решения. Просила в соответствии с уточнёнными требованиями взыскать с ответчика платежи за период с 01.03.2018 г. по 31.10.2019 г. в сумме 98 200 руб. и пени в соответствии с договором по состоянию на 05.11.2019 г. в размере 86 892 руб.

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела по известному судебному адресу, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым №(65). Ответчик ведёт на территории товарищество дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 17.11.2017 г. на ответчика возложена обязанность заключить с товариществом договор о пользовании общим имуществом.

В соответствии с законодательством, действовавшем на момент возникновения спорных отношений, предусматривалось внесение платы за пользование общим имуществом. Аналогичные условия были предусмотрены договором.

Плата за пользование общим имуществом за период с 01.03.2018 г. по 31.03.2019 г. ответчиком не вносилась. Иного по делу представлено не было.

Как указано выше, с ответчика Филиппова С.И. в пользу НТСН "Север" по заочному решению Салехардского городского суда от 08.07.2019 г. взыскана задолженность по оплате за пользование общим имуществом в размере 21 800 руб.

Вместе с тем, требования иска были увеличены и ко взысканию заявлялась сумма в размере 72 200 руб.

По мотивам, приведённым в основном решении, с ответчика подлежит взысканию пата за пользование общим имуществом в соответствии с условиями заключённого договора. Следовательно, подлежит довзысканию 50 400 руб. в качестве платы за пользование общим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что заключённым договором предусмотрено взыскание пени в случае нарушения сроков оплаты за пользование общим имуществом.

Представленный истцом расчёт как основного долга, так и неустойки ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает, основывается на договоре. Условие о взыскании неустойки прямо предусмотрено договором, т.е. соглашение о неустойки достигнуто сторонами в требуемой форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка по состоянию на 05.11.2019 г.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 71, 73-75 Постановления от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Таким образом. применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить неустойку до 50 000 руб.

Поскольку с ответчика подлежит довзысканию задолженность по оплате за пользование общим имуществом и неустойка, необходимо дополнительно взыскать государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Филиппова С.И. в пользу НТСН "Север" задолженность по оплате за пользование общим имуществом в размере 50 400 за период с 01 марта 2018 года по 31 октября 2019 года, пени за период по состоянию на 05 ноября 2019 в размере 86 рублей.

Взыскать с Филиппова С.И. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 621 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Судья                                             А.В. Паршуков