Решение по делу № 33-2527/2023 от 22.06.2023

УИД 58RS0027-01-2022-005764-04 1 инстанция № 2-35/2023

Судья Стрельцова Т.А.                      № 33-2527/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кругловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Закаряна Айка Самвеловича и Енгоян Сусанны Мамиконовны, действующей также в интересах несовершеннолетних Закаряна Д.А., Енгояна Т.А., к Перекусихиной Альбине Николаевне, Кузнецову Н.А., ООО «УК «Квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Перекусихиной Альбины Николаевны в лице представителя Майорова А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Енгоян С.М., Закаряна Айка Самвеловича к Перекусихиной Альбине Николаевне, Кузнецову Н.А., ООО «УК «Квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Перекусихиной А.Н. и Кузнецова Н.А. в пользу Енгоян С.М. и Закаряна А.С. (солидарно) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - 57 201 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 750 руб.

Взыскать с ООО «УК «Квартал» в пользу Енгоян Сусанны Мамиконовны и Закаряна Айка Самвеловича (солидарно) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - 57 201 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 750 руб.

Взыскать с ООО «УК «Квартал» в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» расходы на оплату производства судебной экспертизы, назначенной определением суда от 11 августа 2022 г., по счету от 29 августа 2022 г. № 205/20 в размере 20 000 руб.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя ответчика Перекусихиной А.Н. – Майорова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «УК «Квартал» Гусевой С.Ю., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Закарян А.С. и Енгоян С.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Закаряна Д.А. и Енгояна Т.А., обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что им и их несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, в которой 25 мая 2022 г. произошло затопление. Данное происшествие было оформлено ООО УК «Квартал» актом осмотра жилого помещения от 25 мая 2022 г. комиссией в составе мастера «РСУ» Карпова С.А. и слесаря-сантехника Байгузева С.Н. в присутствии Енгоян С.М. Согласно данному акту выявлена причина затопления квартиры № 39, а именно - поломка смесителя на кухне квартиры № 42, указан объем причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (стоимость работ и материалов) и мебели в квартире по адресу: <адрес> после затопления на момент экспертного исследования составляет 114 402 руб. Квартира № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Перекусихиной А.Н. и Кузнецову Н.А. 15 июня 2022 г. истцы направили в адрес ответчиков претензию, в которой просили возместить материальный ущерб, между тем никаких действий по возмещению ущерба не последовало, в связи с чем вынуждены обратится за судебной защитой.

Истцы просили суд взыскать с ответчиков в их пользу материальный ущерб в размере 114 402 руб., расходы на составление акта экспертного исследования в размере 7 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2 500 руб. и искового заявления в размере 5 000 руб.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Перекусихиной А.Н. – Майоров А.Г. считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда в части наличия вины Перекусихиной А.Н. и Кузнецова Н.А. в причинении вреда, является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. До момента залива, а именно 20 мая 2022 г. Перекусихиной А.И. была обнаружена неисправность смесителя на кухне, который подтекал и требовал замены. Однако произвести его замену собственники не смогли, так как отсутствовала возможность перекрыть водоснабжение в квартире – не работала запорная арматура на стояках. Заявки Перекусихиной А.Н. в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании 20, 23 и 24 мая 2022 г. игнорировались, несмотря на указание о необходимости замены неисправного смесителя и ремонта запорной арматуры. В момент залива собственники квартиры № самостоятельно не смогли перекрыть водоснабжение в квартире до приезда аварийной бригады. Суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков о том, что предотвратить причинение вреда они не имели возможности, однако все равно возложил на них обязанность по его возмещению. В случае надлежащего исполнения управляющей компанией лежащих на ней обязательств, повреждение смесителя на кухне было бы предупреждено и причинения вреда собственникам нижерасположенной квартиры не произошло. Данный довод судом первой инстанции оставлен без внимания. Таким образом, вина Перекусихиной А.Н. и Кузнецова Н.А. в причинении вреда отсутствует. Просит решение районного суда в части взыскания в солидарном порядке с Перекусихиной А.Н. и Кузнецова Н.А. ущерба и расходов по делу отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Перекусихиной А.Н. – Майоров А.Г., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «УК «Квартал» Гусева С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками <адрес> в <адрес> являются Енгоян С.М. (4/10 доли в праве), Закарян А.С. (4/10 доли в праве), Закарян Д.А. (1/10 доля в праве) и Енгоян Т.А. (1/10 доля в праве).

Ответчикам Перекусихиной А.Н. и Кузнецову Н.А. на праве общей долевой собственности по ? доли в праве принадлежит <адрес> в <адрес>.

Управление жилым домом <адрес> осуществляется управляющей организацией ООО УК «Квартал».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:40 произошел залив <адрес> в <адрес>, о чем ООО УК «Квартал» составлен акт от 25 мая 2022 г. № 9 осмотра жилого (нежилого) помещения – <адрес>, подписанный мастером «РСУ» Карповым С.А. и слесарем-сантехником Байгузевым С.Н. Причиной залива в данном акте установлена – поломка смесителя в <адрес> указанном доме.

Согласно данному акту комиссия в ходе обследования квартиры установила наличие повреждений натяжного потолка и обоев в спальне № 1 и на кухне, обоев в коридоре, натяжного потолка в ванной.

Помимо представленного истцами названного выше акта ООО УК «Квартал» представлен акт от 25 мая 2022 г. № 9 осмотра жилого (нежилого) помещения – квартиры № составленный и подписанный комиссией в составе тех же мастера ООО «РСУ» и слесаря-сантехника ООО «РСУ», а также заместителя генерального директора ООО УК «Квартал» Беркозовой О.П., согласно которому произведен осмотр квартиры № в доме по <адрес>, выявлено следующее: смеситель на кухне находился в нерабочем состоянии и верхние детали от смесителя лежали на мойке и столе кухонного гарнитура, горячее и холодное водоснабжение по стояку и в квартире на момент осмотра было отключено; при включении стояков горячего и холодного водоснабжения входные краны в квартире остались закрыты, протечек не обнаружено, то есть - входные краны находятся в исправном состоянии, выполнена фотофиксация входных кранов ХВС и ГВС в санузле, смесителя на кухне.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 7 июня 2022 г. № 160/16 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (стоимость работ и материалов) и мебели в квартире по адресу: <адрес> после залива на момент экспертного исследования составляет 114 402 руб.

Факт залива и размер ущерба ответчиками не оспаривался, оспаривалась вина в причинении ущерба истцам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 210, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 17, 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненный ущерб подлежит возмещению управляющей организацией и собственниками квартиры, расположенной над квартирой истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании всей совокупности представленных сторонами и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной ущерба, причиненного имуществу истца, является залив, произошедший как по вине ответчиков Перекусихиной А.Н. и Кузнецова Н.А. в результате срыва водопроводного крана на кухне в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире, так и по вине ООО УК «Квартал», осуществлявшей управление и обслуживание МКД и не обеспечившей содержание общедомового имущества в надлежащем состоянии, в том числе по заявкам Перекусихиной А.Н., а именно - запорных устройств на стояках ГВС и ХВС в квартире ответчиков, что не позволило последним перекрыть водоснабжение в своей квартире в момент аварии и исключить либо минимизировать вред, причиненный заливом истцам.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцам причинен не по вине ответчиков либо при иных обстоятельствах, в том числе и в иной период времени, последними суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части отсутствия вины ответчиков Перекусихиной А.Н. и Кузнецова Н.А. в причинении вреда имуществу истцов были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе неоднократное обращение ответчиков в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации не освобождает ответчиков как собственников квартиры и находящегося в ней имущества от бремени надлежащего содержания данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку исследованных судом в совокупности доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перекусихиной Альбины Николаевны в лице представителя Майорова А.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи