Решение по делу № 33а-4050/2021 от 11.05.2021

Судья: Гордеева А.А.                                          Дело № 33а-4050/2021 (№ 2а-3859/2021)

    64RS0004-01-2019-003452-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года                                                        город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.В.,

судей Аршиновой Е.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Мухиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                         по административному исковому заявлению Андриянова И.А.                      к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - Балаковский ФИО2) Моргунову А.И,, начальнику Балаковского РОСП Каширскому Н.Н,, Балаковскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области) о признании незаконными постановления о наложении ареста на денежные средства и его отмене, возложении обязанности устранить нарушения путем возврата денежных средств, взысканных с расчетных счетов, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по осуществлению расчета пени по апелляционной жалобе Андриянова                             Игоря Александровича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя                  УФССП России по Саратовской области - начальника отдела правового обеспечения Атапиной Т.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Андриянов И.А. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Балаковский РОСП) Моргунову А.И., Балаковскому РОСП, УФССП России по Саратовской области о признании незаконными в рамках исполнительного производства № 205440/20/64004-0ИП постановления о наложении ареста на денежные средства и его отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств, взысканных с расчетных счетов Андриянова И.А., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести расчет пени, исходя из суммы долга 7 562 рублей 82 копеек за период с                  27 мая 2017 года по день фактического исполнения денежных обязательств, исходя                  из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-347/2018 с Андриянова И.А. в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в размере 7 652 рублей 82 копеек, пени в размере 402 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей, а всего - 8 455 рублей 44 копейки. Постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа серии ВС № 091077754 от 15 июня 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области, предъявленного                ПАО «Т Плюс» к исполнению в Балаковский РОСП, было 29 октября 2020 года было возбуждено исполнительное производство № 205440/20/64004-0ИП, о чем Андриянов И.А. узнал с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России. 16 ноября 2020 года Андриянов И.А. направил в Балаковский РОСП заявление                          с копиями платежных документов (чеки-ордера), подтверждающими, по его мнению, оплату задолженности по судебному приказу мирового судьи по гражданскому делу № 2-347/2018, а, именно: от 13 апреля 2018 года на сумму 3 000 рублей; от 20 апреля 2018 года на сумму 4 652 рубля 82 копейки; от 20 апреля 2018 года на сумму                         402 рублей 62 копеек; от 20 апреля 2018 года на сумму 400 рублей, просил приобщить указанные документы к материалам исполнительного производства                                         № 205440/20/64004-0ИП. Однако 05 декабря 2020 года судебным                                    приставом-исполнителем Моргуновым А.И. в отношении административного истца вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере                                     1 000 рублей, при этом 14 декабря 2020 года Андриянов И.А. получил копию постановления судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2020 года об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 205440/20/64004-0ИП. Также 05 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства административного истца, находящиеся на счетах в различных банках, не установив перед вынесением постановления срок для добровольного погашения задолженности и не предупредив о принудительном погашении. 14 декабря 2020 года Андриянов И.А. получил копию постановления об отложении исполнительских действий от 14 декабря 2020 года по исполнительному производству                                      № 205440/20/64004-0ИП, из которого следовало, что отложены меры принудительного исполнения по данному производству с 14 декабря 2020 года по                   28 декабря 2020 года. Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Моргунова А.И. являются незаконным, поскольку на момент вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства должника, последние требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены, в связи с чем исполнительное производство подлежало прекращению.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от                  12 января 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области Каширский Н.Н.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2020 Андриянову И.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Андриянов И.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указывает на обстоятельства, о которых заявлял в суде                                           первой инстанции в обоснование заявленных требований, полагает,                                            что произвел в добровольном порядке фактическое исполнение судебного приказа, что подтверждается платежными документами, которые были представлены судебному приставу-исполнителю вместе с заявлением от 16 ноября 2020 года,                                               при этом мотивированного отказа в удовлетворении заявления                                                                       о прекращении исполнительного производства административный истец                          не получал. Представленный ПАО «Т Плюс» ответ на запрос судебного                              пристава-исполнителя о наличии у него задолженности в размере                                                   8 455 рублей 44 копеек не должен приниматься во внимание, так как в ответе отсутствует информация о поступивших в апреле 2018 года платежах в общей сумме 8 455 рублей 44 копеек.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»               (далее - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов,                       их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить нарушения прав отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В заявлении может содержаться ходатайство                       о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо                        с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона                         № 229-ФЗ).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к                                            судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (часть 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный                  пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель                       обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным                       приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 10 статьи 11 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Основания и порядок прекращения исполнительного производства указаны в статье 43 Закона № 299-ФЗ.

Как следует из материалов административного дела, решением мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 28 февраля 2018 года с Андриянова И.А. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана: задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 августа 2016 года по 30 апреля                2017 года в размере 7 652 рубля 82 копейки; пени с 29 сентября 2016 года по 26 мая 2017 года в размере 402 рублей 62 копеек; пени на сумму долга в размере                                                 7 652 рублей 82 копеек за период с 27 мая 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки выполнения денежного обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины                      в размере 400 рублей.

Исполнительный лист получен представителем взыскателя ПАО «Т Плюс»          15 июня 2020 года и предъявлен к исполнению в Балаковский РОСП УФССП по Саратовской области 27 октября 2020 года.

В заявлении о направлении исполнительного документа взыскателем заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.

20 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области Моргуновым А.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 205440/20/64004-ИП по указанному исполнительному документу. Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, в случае его неисполнения должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства должностным лицом были совершены ряд исполнительских действий на получение информации о доходах должника; 02 ноября 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Андриянову И.А.

По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа 05 декабря 2020 года тем же должностным лицом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 1 000 рублей.

После получения сведений о доходах должника, 05 декабря 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Андриянова И.А. (л.д. 89-94), в тот же день вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Полагая свои права нарушенными, Андриянов И.А. просит признать незаконным и отменить постановления о наложении ареста на денежные средства должника. Вместе с тем, как усматривается из материалов исполнительного производства № 205440/20/64004-ИП, постановления о наложении ареста на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области в отношении Андриянова И.А.                                    не выносились, 05 декабря 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены в банковские учреждения.

Из материалов административного дела и исполнительного производства                         № 205440/20/64004-ИП также следует, что 16 ноября 2020 года Андриянов И.А. обратился к судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП Моргунову А.И. с заявлением о прекращении исполнительного производства            № 205440/20/64004-ИП, в связи с полным погашением задолженности в размере                 8 455 рублей 44 копеек, приложив к заявлению копии чек-ордеров: от 13 апреля           2018 года на сумму 3 000 рублей, от 20 апреля 2018 года на сумму                                                       4652 рублей 82 копеек, от 20 апреля 2018 года на суммы в размере                                                     402 рублей 62 копеек и 4000 рублей.

11 декабря 2020 года постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе в соответствии                         с пунктом 3 части 10 статьи 11 Закона № 229-ФЗ было отменено. В тот же день судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП направил взыскателю                               ПАО «Т Плюс» запрос о предоставлении сведений об остатке задолженности по данному исполнительному документу.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства от               29 октября 2020 года, постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 декабря 2020 года получены должником             Андрияновым И.А. нарочно 14 декабря 2020 года.

14 декабря 2020 года тем же должностным лицом вынесено постановление об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 205440/20/64004-ИП на период с     14 декабря 2020 года по 28 декабря 2020 года, включительно.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании распоряжения судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Моргунова А.И. исполнение постановления об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника Андриянова И.А. приостановлено в связи с рассмотрением настоящего административного искового заявления.

Согласно ответа представителя ПАО «Т Плюс» от 17 декабря 2020 года на запрос судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Моргунова А.И., остаток задолженности по исполнительному листу составляет: тепловая энергия -                               7 640 рублей 24 копейки, пени - 402 рубля 62 копейки, начисленные с 27 мая                      2017 года по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей (с учетом удержанных в порядке исполнения требований исполнительного документа за период с 11 декабря 2020 года по                            14 декабря 2020 года с Андриянова И.А. денежных средств, перечисленных на счет ПАО «Т Плюс»).

Как следует из представленных в материалы дела и исполнительного производства должником Андрияновым И.А. платежных документов, а также ответа представителя взыскателя ПАО «Т Плюс» от 03 июня 2021 года, административным истцом произведены платежи в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг ПАО «Т Плюс» за апрель 2018 года, вместе с тем предметом исполнения настоящего исполнительного документа является задолженность по оплате коммунальных услуг за иной период. Заявление о зачете вышеуказанных платежей в счет погашения просуженной задолженности по судебному приказу          № 2-347/2018 года должником подано не было.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного административного искового заявления должником Андрияновым И.А. не представлены платежные документы, которые могли бы свидетельствовать о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 октября 2020 года, а, именно - с 14 декабря 2020 года, при том, что оплаченные им денежные средства были внесены в счет погашения текущей задолженности, в связи с чем даже с указанного времени административным истцом задолженность не была погашена.

Таким образом, вопреки доводам жалобы у судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Моргунова А.И. на дату вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, соответственно, нарушений прав административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда от 24 февраля               2021 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриянова                              И.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: