Решение по делу № 33-10153/2017 от 20.07.2017

Судья: Федосеева С.Л.                                       гр. дело № 33-10153/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года                                                                город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.,

судей:                                       Пияковой Н.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре:                             Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания» на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу Лебедевой О.Г. и Лебедева К.Г. 73 839,72 рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу Лебедевой О.Г. и Лебедева К.Г. штраф в сумме                             36 919,86 рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области судебные издержки в сумме                      3 415,19 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева О.Г., Лебедев К.Г. обратились в суд с иском к                                 ООО «Управляющая компания» о возмещении ущерба и штрафа.

В обоснование требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

18.08.2016 г. произошло затопление квартиры истцов канализационными стоками.

Сотрудниками ООО «Управляющая компания» по фактам затопления квартиры был составлен акт осмотра от 19.08.2016 г.

В результате затопления квартиры истцам причинен ущерб.

Согласно отчету № от 19.09.2016 г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ИП «<данные изъяты> рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истцов, а также поврежденной мебели (шкафа-купе и прихожей) составляет 73 839,72 рублей.

Истцы обращались в досудебном порядке с претензией к ответчику, однако до настоящего момента требования истцов не удовлетворены, денежные средства им в счет возмещения ущерба не выплачены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания» в их пользу                               73 839,72 рублей в счет возмещения ущерба, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 36 919,86 рублей.

Судом постановленное изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Управляющая компания» просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий со стороны ответчика, судом не установлено. По мнению ответчика, причиной затопления квартиры явилось небрежное отношение жильцов к системе канализации.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика                               ООО «Управляющая компания» - Крестовников Н.Ю. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Лебедева К.Г., Лебедевой О.Г. - Васильев А.И. по доверенности просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает правильным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 6.2.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3, п. 5.8.7 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт «а»), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»). Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Лебедев К.Г., является собственником 1/3 доли, Лебедева О.Г. является собственником        2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 25.12.2008 г.

Из договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда № от 01.01.2011 г. следует, что ООО «Управляющая компания» поручает ООО «ПЖРЭП» выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в жилом доме по адресу: <адрес>.

18.08.2016 г. вследствие неисправности канализационного стояка общего пользования произошло затопление квартиры истцов.

Сведения о наличии в комнатах квартиры следов протечек содержатся в акте осмотра от 19.08.2016 г., составленного комиссией в составе инженера ООО «Управляющая компания», мастера ООО «ПЖРЭП», из которого следует, что в комнатах имеются многочисленные следы затопления, повреждена внутренняя отделка помещения. Причиной затопления квартиры является неаккуратное пользование канализационным стояком общего пользования жильцами квартир №, №, №, №. При очистке канализации в подвале из стояка были извлечены остатки помидор и тряпка.

26.09.2016г. Лебедевой О.Г. в ООО «Управляющая компания» была подана претензия о возмещении ущерба в результате залива квартиры.

Согласно отчету № от 19.09.2016 г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ИП «ФИО1», рыночная стоимость ущерба, причиненного истцам, в результате залития их квартиры, а также поврежденной мебели (шкафа-купе и прихожей) составляет 73 839,72 рублей.

Суд обоснованно с учетом принципов достоверности и допустимости, принял в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцам в результате затопления квартиры истцов, указанное выше экспертное заключение ИП «<данные изъяты>», поскольку оно отвечает требованиям закона.

Кроме того, ответчиком не представлен иной расчет размера ущерба, опровергающий указанное заключение эксперта.

Основанием обращения истца в суд с данным иском послужило то, что от возмещения указанного ущерба добровольно ответчик уклоняется. Обращение с претензией в ООО «Управляющая компания» оказалось безрезультатным.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм права, оценил представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, в соответствии со                         ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку факт повреждения принадлежащего истцам имущества в результате виновных действий ответчика был установлен и доказан.

Из Графика профилактических работ на 2015 год, 2016 год следует, что пробивка, прочистка наружных канализационных сетей к жилому дому по адресу: <адрес> назначалась и проводилась один раз в год.

Доказательств обеспечения проведения профилактической прочистки сетей канализации в данном доме в установленные сроки, не реже 1 раза в три месяца, ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что залив произошел по вине конкретного собственника вышерасположенных квартир в указанном доме, суду так же не представлено.

Сторонами не отрицалось, что причиной затопления квартиры истцов явился засор системы канализации бытовыми отходами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что засор на участке канализационной системы, послуживший причиной затопления квартиры истца, произошел ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания» в пользу истцов материального ущерба в установленном экспертным заключением размере, в общей сумме 73 839,72 рублей.

Поскольку надлежащим образом добровольно ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, суд правомерно на основании п. 6            ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 36 919,86 рублей (73 839,72 руб. х 50 %).

Вопросы о судебных расходах по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий со стороны ООО «Управляющая компания», материалы дела не содержат, несостоятельны, опровергаются вышеизложенным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: