Решение по делу № 2-7206/2017 от 08.09.2017

Дело № 2-7194/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. о.Люберцы Московской обл.

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 г.    

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В. при секретаре Заратуйченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Д. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Д.А. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца. Виновным в данном ДТП признана Клементьева Ю.А.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».    

ДД.ММ.ГГ истец почтовым отправлением в адрес ответчика направил заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ответчиком данные документы были получены.

ДД.ММ.ГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 276 700 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ИП Засименко С.Г. согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 379 300 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ После получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 109 600 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. за 110 д. из расчета (379 300*1%*110) и за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ т.е. за 93 д. из расчета (102 600*1%*93).

Истец Никифоров Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца, по доверенности Демин А.Н. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Летягина А.В. в судебное заседание явилась, в письменных возражениях просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца. Виновным в данном ДТП признана Клементьева Ю.А.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».    

ДД.ММ.ГГ истец почтовым отправлением в адрес ответчика отправил заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ответчиком данные документы были получены.

ДД.ММ.ГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 276 700 руб.

Не согласившись с данной выплатой истец обратился в ИП Засименко С.Г. согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 379 300 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ После получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 109 600 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период ДД.ММ.ГГ по 01.02.2017г. составит 250 338 руб. (379 300 руб.*1%*110 = 250 338 ), за период с ДД.ММ.ГГ по 05.05.2017г. составит 95 418 руб. ( 102 600*1%*93=95 418)

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей, учитывая выплату большей части страхового возмещения во внесудебном порядке.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер морального ущерба Никифорова Д.А. в 3000 руб. поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать ПАО СК «Россгострах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя расходы в разумных пределах в сумме 5000 руб.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 1400 руб.

Согласно постановлению Пленума ВС от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку истцом выдана доверенность общего характера, суд не может отнести расходы по ее оформлению к судебным расходам по конкретному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифорова Д. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никифорова Д. А. 40 000 рублей неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, 3000 рублей компенсацию морального вреда, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в части требований, превышающей взысканные суммы, взыскание расходов по оплате нотариальных услуг - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья:     И.В. Голочанова