Решение по делу № 2-1282/2024 от 11.03.2024

УИД № 57RS0022-01-2024-000863-91         Производство № 2-1282/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 г.                                           г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гарбузовой Екатерины Вячеславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску ФИО4 к Гарбузовой Екатерине Вячеславовне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной,

установил:

Гарбузова Е.В. обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении из жилого помещения.

В обоснование требований указала, с 04.10.2018 состояла с ФИО6 С.Н. в зарегистрированном браке, расторгнутом на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 27.08.2021.

В период брака сторонами с использованием средств материнского капитала была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен).

Истцу и несовершеннолетним детям ФИО1, (дата обезличена) года рождения, ФИО2, (дата обезличена) года рождения, принадлежит по 13/200 долей в праве собственности на данную квартиру.

Между тем, ответчик ФИО6 С.Н. чинит препятствия в пользовании указанной квартирой, заменил замки от входной двери, не предоставив комплект ключей истцу и несовершеннолетним детям.

По данному обстоятельству 22.11.2023 Гарбузова Е.В. обращалась в ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу, 23.11.2023 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Кроме того, в настоящее время ответчик проживает в спорной квартире вместе со своей сожительницей ФИО5 и ее детьми. Проживание посторонних лиц в жилом помещении без согласия других сособственников нарушает права истца и несовершеннолетних детей.

Поскольку ответчик препятствует истцу в реализации прав собственника, сменил замок от входной двери и не предоставляет ключи от квартиры, Гарбузова Е.В. просила суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), обязав ФИО6 С.Н. выдать ключи от входной двери в подъезд и в указанную квартиру. Также просила выселить из жилого помещения ФИО5 и взыскать с ФИО6 С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе судебного разбирательства Гарбузова Е.В. уточнила исковые требования, просила суд устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: (адрес обезличен), обязать ФИО6 С.Н. выдать ключи от входной двери в квартиру. От требований в части выселения из спорного жилого помещения ФИО5 отказалась.

Судом ФИО5 была исключена из числа ответчиков по настоящему делу, привлечена к участи в деле в качестве третьего лица.

В свою очередь, ФИО6 С.Н. предъявил к истцу встречный иск, в котором просил суд признать доли Гарбузовой Е.В. и несовершеннолетних детей ФИО6 А.С. и ФИО6 М.С. в размере 13/200 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен) незначительными и прекратить их право общей долевой собственности на указанные доли с выплатой компенсации в размере 200 000 руб. каждой, признать за ним право собственности на вышеуказанные доли, обязать ФИО6 А.С. и ФИО6 М.С. сняться с регистрационного учета в квартире по адресу: (адрес обезличен).

В ходе рассмотрения дела ФИО6 С.Н. уточнил встречные исковые требования, просил признать долю Гарбузовой Е.В. в размере 13/200 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен) незначительной.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Гарбузова Е.В. и ее представитель ФИО9 уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного иска ФИО6 С.Н. возражали.

Несовершеннолетняя ФИО6 А.С., привлеченная к участию в деле на основании ч.3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила, что хочет проживать вместе с отцом в спорном жилом помещении, поскольку территориально оно расположено ближе к месту ее учебы, чем квартира матери, в которой она на сегодняшний день проживает.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО6 С.Н. и его представитель ФИО10 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований Гарбузовой Е.В., на удовлетворении уточненного встречного иска настаивали.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства управления социальной поддержки населения, опеки и попечительства администрации г. Орла ФИО11 в суд не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против признания долей несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении незначительными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные первоначальные и встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 С.Н. и Гарбузова Е.В. с 04.10.2008 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района от 27.08.2021.

В период брака в 2015 году супругами с использованием средств материнского капитала, а также за счет собственных средств ФИО6 С.Н. в размере 1 187 591,50 руб., полученных от продажи квартиры его родителей, была приобретена однокомнатная квартира, площадью 40,1 кв.м., расположенная по адресу: (адрес обезличен).

Определением Заводского районного суда г. Орла от 15.03.2022 было утверждено мировое соглашение между сторонами о разделе совместно нажитого имущества.

Истцу и несовершеннолетним детям ФИО1, (дата обезличена) года рождения, ФИО2, (дата обезличена) года рождения, принадлежит по 13/200 долей в праве собственности на данную квартиру, ФИО6 С.Н. – 161/200 доля в праве.

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что Гарбузова Е.В. и несовершеннолетние дети ФИО6 А.С., ФИО6 М.С. никогда не проживали в спорной квартире и не предпринимали попыток вселения, вещи истца и детей в квартире отсутствуют. Находясь в браке, ФИО6 С.Н. и Гарбузова Е.В. проживали вместе с детьми в принадлежащей Гарбузовой Е.В. на праве собственности трехкомнатной квартире по адресу: (адрес обезличен).

ФИО6 С.Н. не отрицал в судебном заседании, что он против предоставления бывшей супруге ключей от спорной квартиры, так как в результате распада семьи между сторонами сложились конфликтные отношения.

Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные гарантии предусмотрены ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим Федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Гарбузовой Е.В. заявлен иск, предметом которого является обеспечение права на проникновение в жилище.

При этом истец Гарбузова Е.В. в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей, являющихся участниками права общей долевой собственности на указанное жилое помещение и обладателями гражданских прав и обязанностей в отношении названного имущества, вопрос о вселении в жилое помещение, определении порядка его пользования не ставит.

Суд принимает во внимание, что предоставление ключей от входной двери жилого помещения обеспечивает истцу беспрепятственный доступ (вход) в такое жилое помещение и нахождение в нем, тогда как обеспечение беспрепятственного входа в жилое помещение является способом исполнения требования о вселении в жилое помещение в соответствии с ч. 2 ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку Гарбузовой Е.В. исковые требования о вселении в спорное жилое помещение, определении порядка пользования им не заявлялись, ввиду наличия между сторонами конфликтных отношений, учитывая. что спорный объект общей долевой собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то оснований для устранения препятствий в пользовании имуществом не усматривается, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гарбузовой Е.В.

Как предусмотрено п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Таким образом, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд отмечает, что Гарбузова Е.В. не лишена возможности ставить перед судом вопрос об определении размера компенсации за пользование ответчиком долями в квартире, принадлежащими ей и несовершеннолетним детям, обратившись в суд с соответствующим иском.

Разрешая встречные требования ФИО6 С.Н. о признании доли Гарбузовой Е.В. в спорном помещении незначительной, суд приходит к следующему.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ РФ).

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В то же время, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении подобных споров является обязанность стороны, которая заявляет требование о признании доли сособственника незначительной, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты денежной компенсации. Принудительное изъятие у сособственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения без выплаты денежной компенсации нормами гражданского законодательства не допускается.

Однако истцом по встречному иску не представлено доказательств своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за его долю в порядке, установленном процессуальным законом (путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента). Напротив, ФИО6 С.Н. отказался от ходатайства о назначения оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости долей сособственников, ссылаясь на отсутствие денежных средств для выплаты денежной компенсации за долю Гарбузовой Е.В. в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 Е.В. о признании доли Гарбузовой Е.В. размере 13/200 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен) незначительной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гарбузовой Екатерины Вячеславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречные исковые требования ФИО4 к Гарбузовой Екатерине Вячеславовне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2024.

Судья                                  И.В. Шалаева