Решение по делу № 8Г-12697/2024 [88-13998/2024] от 25.06.2024

УИД 74RS0038-01-2022-004909-34

        Дело №88-13998/2024

    мотивированное определение

    составлено 02 августа 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                               01 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-666/2023 по иску Ильичевой Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Ильичевой Екатерины Николаевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Ильичевой Е.Н. – Петрова Д.О., настаивавшая на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильичева Е.Н. обратилась с иском к ООО СЗ «Экосити» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве, поскольку передан истцу объект ненадлежащего качества с недостатками. Добровольно требования о выплате денежной суммы на устранение недостатков ответчик удовлетворить отказывается.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 06 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ «ЭкоСити» в пользу Ильичевой Е.Н. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 220 088 руб., неустойка -             70 000 руб., моральный вред - 1 000 руб., штраф - 20 000 руб., почтовые расходы - 230 руб. 02 коп., расходы на составление заключения специалиста - 25 000 руб.

С ООО СЗ «ЭкоСити» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5700 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, взыскании морального вреда, штрафа в остальной части отказано.

Указано, что решение суда в части взыскания с ООО СЗ «ЭкоСити» в пользу Ильичевой Е.Н. расходов на устранение строительных недостатков в размере 220 088 руб. не подлежит исполнению.

В кассационной жалобе Ильичева Е.Н. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что судом необоснованно по собственной инициативе применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, моральный вред взыскан в недостаточном размере.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 26 июня 2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась квартира № <данные изъяты>

По акту приема-передачи от 07 октября 2019 квартира передана Ильичевой Е.Н.

Ильичевой Е.Н. после приобретения квартиры в пределах гарантийного срока выявлены недостатки строительных работ.

08 сентября 2022 истцом в адрес застройщика направлена претензия о выплате стоимости затрат на устранение строительных недостатков, которая получена 12 сентября 2022 года и оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 4, 7, 8 Федерального закона от                      30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что застройщик допустил нарушение прав истца как потребителя, передав объект долевого строительства с недостатками, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд применил положения                 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер заявленной истцом неустойки и штрафа, суды сочли его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел длительность периода просрочки, исполнение обязательства на момент рассмотрения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от                    15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определённый размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Кроме того, приведенная истцом судебная практика была сформирована относительно иных установленных юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом не по собственной инициативе, а на основании заявления ответчика (т. 2 л.д. 6).

Вновь приводя данные доводы, истец не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильичёвой Екатерины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи