Решение по делу № 2-924/2023 (2-7530/2022;) от 03.10.2022

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙ    СКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 июня 2023 года           город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости покупной цены автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключили кредитный договор № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 445 463,81 рублей, под 13,9 % годовых, сроком на 72 месяца, под залог транспортного средства <данные изъяты>, а ответчик в свою очередь, обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика.

Между тем ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.

Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 1 310 858,15 рублей, из которых 1 279 580,81 рублей – основной долг, 26 989,52 рублей – проценты, 745 рублей -комиссия за смс-информирование, 1770 рублей – иные комиссии, 821,53 рублей – неустойка за просрочку ссуды, 363,15 рублей – неустойка за просрочку процентов.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 310 858,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 754,29 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 865 595,45 рублей.

Не согласившись с иском, ФИО2 подал встречный иск к ООО «Сибирь-К», ПАО «Совокомбанк» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости покупной цены автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своих встречных требований ФИО2 указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сибирь-К», он приобрел автомобиль <данные изъяты>, за 1 300 000 рублей, которые являются заемными.

Указанное транспортное средство приобреталось для личного, семейного, бытового пользования. ФИО2 произведена регистрация приобретенного автомобиля с присвоением государственного регистрационного знака № и выдачей соответствующего свидетельства регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у него изъяли государственный регистрационный знак, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства в связи с признанием регистрации недействительной (аннулированием).

    Ему запрещено пользоваться данным транспортным средством, что не соответствует цели приобретения автомобиля.

    Государственный учет приобретенного транспортного средства прекращен по решению о прекращении государственного учета группы транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрохождением процедуры сертификации, отсутствия свидетельства безопасности конструкции автомобиля.

    В связи с установлением существенного недостатка приобретенного товара, а именно вышеназванного автомобиля, он обратился в ООО «Сибирь-К» с претензией, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. В претензии он выразил желание расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с возвратом покупной стоимости автомобиля. Однако до настоящего времени ответа на направленную претензию ФИО1 не поступало, покупная стоимость автомобиля не возвращена, ООО «Сибирь-К» автомобиль у ФИО1 не истребовал и не забрал.

    В соответствии с п. 1.5 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантирует, что автомобиль не ввозился на территорию России незаконно, а также то, что документы содержат достоверную информацию.

    Более того, в связи с нарушением прав потребителя, ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в привлечении к административной ответственности, невозможностью эксплуатации транспортного средства, длительного установления причин изъятия номерных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства.

    Просит: 1) расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2; 2) расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибирь-К» и ФИО2; 3) взыскать с ООО «Сибирь-К» в пользу ФИО1 покупную стоимость транспортного средства <данные изъяты> в размере 1 300 000 рублей; неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки до добровольного исполнения требований или до дня вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рулей, расходы по уплате госпошлины в размере 1500 рублей; 4) взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному требованию ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности в судебном заседании с иском Банка не согласилась, просила отказать, встречный иск ФИО1 просила удовлетворить по указанным в нем основаниям, пояснив, что автомобиль стоит в гараже, пользоваться им нельзя, документы на автомобиль, номерные знаки у них изъяли.

Представитель ответчика ООО «Сибирь-К» (по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без участия ответчика в поряке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № на следующих условиях: сумма кредита – 1 445 463,81 рублей; срок кредита – 72 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ; под 13,9 % годовых, размер ежемесячного платежа – 29 711,41 рублей 13 числа каждого месяца, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия).

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий целью использования потребительского кредита является приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/ части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 Индивидных условий.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка <данные изъяты>.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20 % годовых, штраф в размере 50 000 рублей за несвоевременное предоставление копии ПТС/СТС.

Факт выдачи кредита на вышеуказанных условиях подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не выполнял надлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, стал допускать просрочки платежей. Последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75,64 рублей, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 310 858,15 рублей, из которых 1 279 580,81 рублей – основной долг, 26 989,52 рублей – проценты, 821,53 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 363,15 рублей – неустойка на просроченные проценты, 1770 рублей – иные комиссии, 745 рублей - комиссия за смс-информирование.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, иной расчет, доказательства погашения задолженности по кредитному договору не представлены.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, то с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 1 310 858,15 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Заключение договора залога между Банком и ФИО2 подтверждается Индивидуальными условиями, а именно п. 10, в котором определены условия договора о залоге, в соответствии с которым приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется Банку в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договор (залог). Информация об автомобиле: марка <данные изъяты>.

Требуемая законом письменная форма договора залога в данном случае сторонами соблюдена. Каких-либо нарушений закона при заключении договора залога не установлено.

В соответствии с договором № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сибирь-К» (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марка <данные изъяты>.

Вместе с тем, из карточки учета транспортного средства следует, что регистрация <данные изъяты>, владельцем которого был ФИО2, прекращена в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование) по решению УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоответствия конструкции сведениям, внесенным в ПТС, СТС, ГРЗ в розыске.

Из решения главного государственного инспектора БДД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ввезен кузов <данные изъяты>, после чего неустановленные лица в неустановленное время провели самостоятельную сборку транспортного средства из указанных агрегатов, внесли в бланк ПТС <адрес> сведения о прохождении транспортным средством процедуры сертификации и о выдаче бланка ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней.

При этом СБКТС № не оформлялось и не выдавалось, бланк ПТС № Владивостокской таможней на какие-либо транспортные средства не оформлялся и не выдавался. Фактически бланк данного ПТС передан ДД.ММ.ГГГГ из Дальневосточного таможенного управления в УМВД России по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на основании предоставленного бланка ПТС № и договора купли-продажи транспортного средства на имя ФИО7 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, с присвоением государственного регистрационного знака №. После чего транспортное средство ставилось и снималось с регистрационного учета в связи с изменением собственников. С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 с присвоением государственного регистрационного знака №.

Поскольку в ходе проверки достоверно установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, процедуру сертификации не проходило, свидетельства о безопасности конструкции транспортных средств на него не выдавалось, в связи с чем конструкция указанного транспортного средства не соответствует сведениям, внесенным в строку 15 ПТС, в части прохождения процедуры сертификации транспортных средств.

Учитывая данные обстоятельства, главным государственным инспектором БДД по <адрес> было принято решение о прекращении учета транспортного средства <данные изъяты>.

По смыслу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество означает получение залогодержателем разрешения на удовлетворение его требования к должнику именно за счет предмета залога. Удовлетворение требования залогодержателя осуществляется путем обращения взыскания на заложенное имущество и последующей его реализации (продажи).

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога не может быть имущество, изъятое из оборота, то требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку государственный учет указанного транспортного средства прекращен, дальнейшее использование по назначению и его реализация запрещена.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию 14 754,29 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Сибирь-К» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 указанного закона, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

В соответствии с п. 11 Положения запрещается эксплуатация транспортного средства с поддельными, измененными номерами узлов и агрегатов.

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено, что на основании договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел у ответчика ООО «Сибирь-К» автомобиль марка <данные изъяты>.

Согласно п. 1.5 договора, продавец гарантирует, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию, документы на автомобиль содержат достоверную информацию.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 300 000 рублей.

Выпиской по лицевому счету ФИО1, открытого в ПАО «Совкомбанк» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты> в размере 1300 000 рублей.

Однако регистрация автомобиля <данные изъяты>, прекращена в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование) по решению УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоответствия конструкции сведениям, внесенным в ПТС, СТС, ГРЗ в розыске.

Вышеуказанные обстоятельства объективными доказательствами не опровергнуты и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика ООО «Сибирь-К» требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

На данное обращение ответа от ООО «Сибирь-К» не поступило.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сибирь-К» и ФИО2, и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 300 000 руб., поскольку в проданном истцу автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истец о наличии таких недостатков не знал, выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Указанное изменение обстоятельств следует признать существенным, так как при наличии информации о том, что автомобиль был собран из агрегатов разных автомобилей, сертификацию не проходил, в связи с чем невозможно его использовать по назначению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя при наличии вины причинителя вреда прямо предусмотрена законом, то требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как вина ответчика ООО «Сибирь-К» в нарушении прав истца как потребителя, выразившееся в отказе в принятии товара и возвращении стоимостной цены товара.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

ФИО2 обратился к ООО «Сибирь-К» с претензией о возврате покупной цены автомобиля <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком об оплате почтового отправления в адрес ООО «Сибирь-К».

Из отчета отправления с почтовым идентификатором №, находящимся в открытом доступе следует, что претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок удовлетворения претензии потребителя заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 2 405 000 рублей, исходя из расчета: 1 300 000 х 185 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1 % = 2 405 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд обязан соблюсти разумный баланс интересов сторон договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эта правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита, он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Устанавливая размер неустойки, суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, и приходит к следующим выводам.

Учитывая сумму задолженности в размере 1 300 000 рублей, период просрочки, размер неустойки за просрочку погашения основного долга не может быть ниже 48 616,44 рублей, исходя из расчета с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Сибирь-К» в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 243,08 рублей (14 943,08 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору в размере 1 310 858,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 754,29 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости покупной цены автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (ОГРН №) в пользу ФИО1 стоимость приобретенного транспортного средства <данные изъяты>, в размере 1 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 48 616,44 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 243,08 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года (с учетом выходных дней).

Судья                                                               А.Е. Сат