Решение по делу № 33-3056/2020 от 28.05.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                    ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7

судей Нестеровой М.В., Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-10/2020 по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпром газораспределение <адрес>» на решение Лодейнопольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО7, объяснения представителя АО «Газпром газораспределение <адрес>» ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Лодейнопольский городской суд <адрес> с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение <адрес>», в котором, с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также принятого судом частичного отказа от исковых требований, просил:

- обязать ответчика прекратить выставление истцу задолженности по оплате газоснабжения в связи с её отсутствием,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

В июле 2017 года истек срок поверки установленного в доме прибора учета расхода газа, в этой связи он приобрел за свой счет новый прибор учета.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о заключении договора на поставку газа. Однако вплоть до ДД.ММ.ГГГГ работы по замене прибора учета ответчиком произведены не были. В период с сентября по декабрь 2017 года ему был выставлен счет по оплате газа по нормативам.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в указанный период он неоднократно обращался к ответчику с требованием о замене счетчика, однако ответчик бездействовал.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» сообщили ФИО1 о необходимости погашения имеющейся задолженности и уведомили о возможности приостановления газоснабжения. Истец выразил несогласие с выставленным счетом, отказался его оплачивать, в этот же день ему вручили уведомление о приостановке поставки газа, с ДД.ММ.ГГГГ газоснабжение было приостановлено. Данные действия ответчика он считает незаконными, нарушающими его права как потребителя.

В последующем истцом предъявленный счет был оплачен в связи с необходимостью отопления жилого дома в осеннее-зимний период, что повлекло возникновение у него убытков.

В судебном заседании суд первой инстанции истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - АО «Газпром газораспределение <адрес>» ФИО5 в судебном заседании возражал против иска, указав на отсутствие нарушений прав истца действиями ответчика.

Решением Лодейнопольского городского суда ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Газпром газораспределение <адрес>» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с АО «Газпром газораспределение <адрес>» государственную пошлину в бюджет МО Лодейнопольский муниципальный район <адрес> в размере 1 550 рублей.

АО «Газпром газораспределение <адрес>» не согласилось с законностью и обоснованностью поставленного решения суда, представило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Лодейнопольского городского суда ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не были принято во внимание, что в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истца, поскольку приставление поставки газа связано с действиями истца по неоплате выставленного чета. Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца и штрафа у суда первой инстанции не имелось. По мнению подателя жалобы, положенные в основу судебного решения доказательства являются противоречивыми, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление, с которым ответчик связывает начало исполнения взятых на себя обязательств в части выполнения работ по замене прибора учета газа. До указанного времени у ответчика отсутствовала обязанность по замене приборов, поскольку истцом не были представлены доказательства выполнения технических условий для подключения нового счетчика.

Представитель ответчика ООО «Газпром газораспределение <адрес>» ФИО5 просила отменить решение суда по изложенным в жалобе основаниям.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, пер.Озерный, <адрес>.

В 2008 году к указанному дому был проведен газопровод, которым истец пользуется по настоящее время. Газопровод был построен согласно рабочим проектам внутреннего и наружного газоснабжения, выполненных ОАО «ЛЕНОБЛГАЗ» после получения технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ОАО «ЛЕНОБЛГАЗ», правопреемником которого является АО «Газпром газораспределение <адрес>».

ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», являющийся универсальным правопреемником ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (до ДД.ММ.ГГГГ имело наименование ЗАО «Петербургрегионгаз»; преобразовано ДД.ММ.ГГГГ в Общество), осуществляет поставку газа для населения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Между ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» и истцом ДД.ММ.ГГГГ подписан договор на предоставление услуг по газоснабжению жилого дома по адресу: <адрес>, пер.Озерный, <адрес>, в котором установлены газовая плита, газовый котел, а также прибор учета газа.

Согласно договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (заказчик) и АО «Газпром газораспределение <адрес>» (исполнитель), на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, заключенного между ним и абонентом, заказчик поручает исполнителю выполнять за плату работы по принудительному прекращению газоснабжения абонентов <адрес>, имеющих задолженность перед заказчиком по оплате за газ свыше двух месяцев, а также возобновлению газоснабжения абонентов, а исполнитель по письменному заявлению заказчика обязуется выполнить вышеуказанные работы.

Принимая во внимание положения вышеуказанного договора, надлежащим ответчиком по настоящему делу в рамках рассмотрения спора о защите прав потребителей является АО «Газпром газораспределение <адрес>».

Судом установлено, что в связи с неисполнением истцом ФИО1 своих обязательств по оплате потребленного газа за октябрь-ноябрь 2017 года (задолженность в размере 13 180 рублей 32 копейки), после устного уведомления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО «Газпром газораспределение <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ прекращена поставка газа в домовладение по адресу <адрес>, пер.Озерный, <адрес>.Получив устное уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа с указанием причин такого приостановления, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» с претензией о восстановлении газоснабжения по адресу: <адрес>, а также с требованиями предоставить информацию о причинах возникновения задолженности, указанной в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность (для её обжалования), прекратить выставление задолженности по оплате газоснабжения в связи с её отсутствием, в добровольном порядке компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, а также е возместить юридические услуги в сумме 32 550 рублей.

Ответ на претензию не последовал.

Газоснабжение отсутствовало в жилом доме истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было восстановлено в связи с оплатой ФИО1 задолженности.

Основанием предъявления ФИО1 к АО «Газпром газораспределение <адрес>» требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа явилось его несогласие с выставленным счетом, поскольку он своевременно в сентябре 2017 года обратился к указанному ответчику с требованием о замене прибора учета газа, срок эксплуатации которого закончился ДД.ММ.ГГГГ. При этом замена указанного прибора осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начисление оплаты газа по нормативу за период с октября по октябрь 2017 года является неправомерной.

Также истец ссылается на нарушение ответчиком порядка уведомления о предстоящем отключении поставки газа, упитывая, что данное извещение ни лично, ни посредством почтовой связи ему не вручалось.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принимая во внимание нарушение ответчиком установленного пп. «б» п. 22 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, срока замены приборов учета после поступления заявки абонента. Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком заявки абонента, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном начислении ответчиком оплаты газа по нормативам истцу за период с сентября по декабрь 2017 года.

При этом суд также учел несоблюдении ответчиком порядка приостановления поставки газа, предусмотренного подпунктом «в» пункта 45 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителей по договору газоснабжения, в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также установленный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей (30 000/2)

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку ссылки подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по замене счетчиков абонента без заключенного договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, противоречит требованиям главы 2 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой данные обязанности ресурсоснабжающей организации возникают в момент заключения договора о поставке газа, приложением к которому и является договор о техническом обслуживании.

Учитывая, что договор на предоставление услуг по газоснабжению населения между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, у АО «Газпром газораспределение <адрес>» отсутствовали основания для отказа ФИО1 в приеме заявления от ДД.ММ.ГГГГ о замене счетчика в связи с необходимостью заключения договора о техническом обслуживании.

При этом факт обращения ФИО1 к ответчику ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о замене счетчика сторонами не оспаривался.

С учетом изложенного, не имеют правового значения ссылки ответчика на заявление ФИО1 о замене счетчиков от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены исковые требования ФИО1 об обязании ответчика прекратить выставление истцу задолженности по оплате газоснабжения в связи с её отсутствием, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в удовлетворении данных требований истцу было отказано.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с суждениями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, однако допустил ошибку при подсчете размера государственной пошлины подлежащей взысканию в доход местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что размер уплачиваемой ответчиком в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины в случае, если истец от ее уплаты освобожден, зависит от размера пошлины, которую бы уплатил истец при подаче иска в суд в отсутствие установленной законом льготы.

В соответствии с пп.4 п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

При подаче иска ФИО1 как потребитель, государственную пошлину не оплачивал.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены лишь требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Именно эта сумма подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения размера государственной пошлины, взысканной с акционерного общества «Газпром газораспределение <адрес>» в бюджет муниципального образования <адрес>.

    Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение <адрес>» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части решение Лодейнопольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение <адрес>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО6