Решение по делу № 11-191/2017 от 24.05.2017

Дело № 11-№ Мировой судья

Судебного участка № 194

Санкт-Петербурга

А.Е. Шуст

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Зиганшиной Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Дунайский 51/2» на определение мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ТСЖ «Дунайский 51/2» к Федоровой И.Ю., Лаптенок Е.А., Белик О.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени за просрочку оплаты коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Дунайский 51/2» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени за просрочку оплаты коммунальных платежей.

Определением мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков иска, в том числе представить документы, подтверждающие, что между сторонами заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии со ст. 60 ЖК РФ, либо документы подтверждающие право истца требовать от наймодателя оплату коммунальных платежей, а также, в подтверждение задолженности – квитанции о начислении ответчикам коммунальных услуг, договор социального найма ответчиками.

Во исполнение указанного определения истцом были представлены копии квитанций о начислении коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 года № А56-23439/2016, копия определения Верховного суда РФ № 307-ЭС14-2541 от 16.10.2014 года.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.136 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не выполнены требования, изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу исковое заявление.

В частной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит его отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав исковой материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что между сторонами заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии со ст. 60 ЖК РФ, либо документы, подтверждающие право истца требовать от наймодателя оплаты коммунальных услуг.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. ЖК РФ по договору социального найма одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке

Предусмотренный главой 8 ЖК РФ объем прав и обязанностей нанимателей и наймодателей не поставлен в зависимость от выбранного собственниками способа управления многоквартирным жилым домом.

Отсутствие в ч. 6 ст. 155 ЖК РФ указания на нанимателей жилых помещений по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме как на субъектов, обязанных вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги товариществу собственников жилья, не исключает этой обязанности, основанной на ч. 4 ст. 155 ЖК РФ.

Довод частной жалобы истца о том, что он не может представить копию договора социального найма, поскольку истец не является стороной договора социального найма, что не исключает возможность взимания с ответчика платы за предоставленные коммунальные услуги, по мнению суда апелляционной инстанции, является состоятельным.

Отсутствие письменного договора, заключенного между сторонами, не освобождает нанимателя жилого помещения от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией дома, оплаты предоставленных коммунальных услуг.

При таком положении, когда истцом во исполнение требований определения судьи об оставлении искового заявления без движения в установленный судьей для исправления недостатков срок к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывал свои требования, у судьи отсутствовали препятствия для принятия иска к производству суда.

Оценка приложенных к иску документов на предмет достаточности и достоверности содержащихся в них сведений судьей на стадии принятия искового заявления к производству не производится.

Изложенные в оспоренном определении основания для возвращения иска не препятствуют его принятию к производству суда, недостатки искового заявления своевременно устранены истцом, исковое заявление подано в суд с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает по изложенным выше мотивам определение о возвращении искового заявления не основанным на законе и подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ТСЖ «Дунайский 51/2» к Федоровой И.Ю., Лаптенок Е.А., Белик О.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени за просрочку оплаты коммунальных платежей – отменить.

Исковой материал направить мировому судье судебного участка № 194 Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: М.А. Мотова