Решение от 21.11.2023 по делу № 33-20908/2023 от 19.10.2023

    Дело №2- 3089/2023

    уид: 03RS0017-01-2023-001659-78

    Справка: судья Должикова О.А.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 20908/2023

г. Уфа                                          21 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                           Ишбулатовой Е.И. и Фахрисламовой Г.З.

    при секретаре                Каскиновой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипова А.П. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Осипова А.П. – Свиридовой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кадыров Р.Р. обратился в суд с иском к Осипову А.П. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании долга и пени по договору аренды транспортного средства, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Осипова Алексея Петровича к Кадырову Роберту Ренатовичу о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа недействительным

Иск мотивирован тем, что Кадыров Р.Р. является собственником транспортного средства полуприцеп ... грузовой, идентификационный номер (VIN ) ..., модель № двигателя отсутствует, номерной знак №..., № шасси №..., цвет ..., дата года выпуска. Являясь собственником транспортного средства, как арендодатель заключил договор аренды транспортного средства с правом выкупа от дата с Осиповым А.П. Согласно п. 2.1. арендатор ежемесячно, 2 числа каждого месяца, начиная с дата г. вносит плату наличными денежными средствами в размере 10000 руб. до полного погашения выкупной цены, указанной в п.1.3 настоящего договора до дата В случае просрочки платежа арендатор уплачивает арендодателю штраф-пени в размере 1 % за каждый день просрочки от выкупной цены полуприцепа. Договор заключен на 25 месяцев, то есть до дата Последняя оплата по договору была произведена дата На момент вынесения решения суда, заложенность составляет 172958,90 руб. дата в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения. дата в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора аренды, которая также осталась без удовлетворения.

Не согласившись с исковым заявлением, ответчик Осипов А.П. предъявил в суд встречное исковое заявление к Кадырову Р.Р., в котором просит признать договор аренды транспортного средства с правом выкупа от дата недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата уплаченных арендных платежей в сумме 60000 руб.

Встречные исковые требования Осипов А.П. мотивирует тем, что при заключении договора Кадыров Р.Р. пояснил, что на полуприцепе имеется ограничение регистрационных действий, которое он снимет после подписания договора и внесения первого платежа. Однако данное обязательство он не исполнил, даже не принял мер к погашению долга для снятия запрета, после чего обратился к ответчику в устной форме о расторжении договора и возврате транспортного средства. Однако ответчик намеренно отказался от его возврата. Полагает, что ответчик обманул его, в силу чего полагает договор аренды недействительным.

    Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

    исковые требования Кадырова Роберта Ренатовича к Осипову Алексею Петровичу о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании долга и пени по договору аренды транспортного средства, - удовлетворить частично. Расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа от дата, заключенный между арендодателем Кадыровым Робертом Ренатовичем и арендатором Осиповым Алексеем Петровичем на аренду транспортного средства: полуприцеп ... грузовой, идентификационный номер (VIN) ..., модель № двигателя отсутствует, номерной знак ... № шасси ..., цвет ..., дата года выпуска. Взыскать с Осипова Алексея Петровича (паспорт серии №...) в пользу Кадырова Роберта Ренатовича (паспорт серии №...) задолженность по арендной плате за период с дата года по дата в размере 172958, 90 руб., пени за просрочку платежей в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 264 04 руб. Обязать Осипова Алексея Петровича вернуть КадыровуРоберту Ренатовичу транспортное средство: полуприцеп ... грузовой, идентификационный номер (VIN ) ... модель № двигателя отсутствует, номерной знак ..., № шасси ..., цвет ..., дата года выпуска в состоянии, обусловленном договором аренды транспортного средства с правом выкупа от дата В удовлетворении остальной части исковых требований Кадырова Р.Р., отказать. Взыскать с Осипова Алексея Петровича (паспорт серии №...) в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 2659, 17 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Осипова Алексея Петровича к Кадырову Роберту Ренатовичу о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата уплаченных арендных платежей, в сумме 60000 руб. - отказать.

В апелляционной жалобе Осипова А.П. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Фелдерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Кадыров Р.Р. является собственником транспортного средства: полуприцеп ... ..., идентификационный номер (VIN) ..., модель № двигателя отсутствует, номерной ..., № шасси ..., цвет ..., дата года выпуска.

дата между Кадыровым Р.Р. и Осиповым А.П., заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом следующее транспортное средство полуприцеп ... ..., идентификационный номер (VIN) ..., модель № двигателя отсутствует, номерной знак ..., № шасси ..., цвет ..., дата года выпуска.

Пунктом 1.3 договора выкупная цена полуприцепа составляет 250000 руб.

В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи по договору аренды грузового тягача, согласно которого арендатор принял указанное транспортное средство и свидетельство, при осмотре сторонами установлено, что грузовой полуприцеп находится в удовлетворительном состоянии.

По условиям договора, пунктом 2.1., определено, что арендатор ежемесячно, 2 числа каждого месяца, начиная с дата г. обязан вносить плату наличными денежными средствами в размере 10000 руб. до полного погашения выкупной цены, указанной в п.1.3 настоящего договора до дата

Согласно пункту 8.1 договор заключен сторонами сроком на 25 месяцев и вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Разрешая требования Кадырова Р.Р., суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, исходя из требований вышеуказанного законодательства, пришел к выводу, что Осиповым А.П. ненадлежащим образом исполнялись условия договора и принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и пени за неуплату арендной платы, с которым суд первой инстанции согласился, поскольку он произведен истцом в соответствии с условиями договора и проверен судом, а стороной ответчика оспорен не был, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции применены положения статьи 333 Граждансокго кодекса российской Федерации и размер пеней снижен до 200000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных пеней, поскольку при общем долге арендных платежей в размере 172958,90 руб., размер пеней - 200000 руб. завышен.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, судебная коллегия считает необходимым снизить размер пеней до 3000 руб., при этом данный размер превышает размер неустойки за тот же период рассчитанной от выкупной цены по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование о расторжении договора аренды, суд пришел к правильному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик (арендатор) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, что является существенным нарушением условий договора.

Поскольку при расторжении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество, суд правомерно обязал ответчика передать прицеп истцу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам в совокупности пришёл к выводу, что Осипов А.П. подписывая договор, согласился с его условиями, следовательно, был поставлен арендодателем в известность о наложении на передаваемое в аренду транспортное средства запрета регистрационных действий (пункт 4.3 договора аренды).

При этом указанный договор не содержит обязательств арендодателя о снятии ареста со спорного прицепа после внесения первого платежа арендной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 5 статьи 10 данного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Информация о запрете на регистрационные действия указана в договоре, обязательства по снятию ареста не оговорены, при этом истец по встречному иску ознакомлен с условиями договора и подписал его.

Таким образом, оснований для признания договора аренды недействительным, не имеется.

С учетом того, что судебной коллегией снижен размер пеней, пропорционально размеру присужденных исковых требований на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Осипова А.П. в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 719,18 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке дата, в связи с чем, арендные платежи должны взыскиваться только по указанную дату, судебной коллегией отклоняются, так как прицеп остался во владении Осипова А.П., а потому подлежат взысканию денежные средства, в размере арендной платы за фактическое пользование имуществом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №...) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 719,18 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░