Решение по делу № 22-940/2023 от 20.03.2023

Судья Новоселова С.А. № 22-940/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 14 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.,

с участием:

прокурора Львовой Н.А.,

адвоката Шевелева А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Чередовой Г.В. в интересах осужденного Ященко Д.Н. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2023 года, которым

Ященко Д.Н., родившийся ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, с рассрочкой штрафа на 5 месяцев с уплатой ежемесячно в равных долях по 40 000 рублей.

Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На апелляционный период оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Также по делу решена судьба вещественных доказательств, в том числе, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства конфискован автомобиль марки ...; арест, наложенный на автомобиль постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.12.2022, постановлено сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации.

Заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ященко Д.Н. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 09.12.2022 в г. Ухте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чередова Г.В. просит изменить приговор, увеличив срок рассрочки штрафа до 10 месяцев с ежемесячной выплатой до 20 000 рублей, а также исключить решение о конфискации автомобиля. В обоснование указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Ященко Д.Н. вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, не судим, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, трудоустроен, и его ежемесячная заработная плата составляет ... рублей, а у супруги приблизительно ... рублей, имеются расходы на коммунальные платежи и обучение супруги, в связи с чем, ежемесячный платеж в 40 000 рублей является значительным. По утверждению защитника, конфискация автомобиля нарушает имущественные права супруги Ященко Д.Н., как второго собственника данного автомобиля. Отмечает, что автомобиль приобретался в период брака в 2019 году, является совместной собственностью супругов и фактически находился в пользовании супруги Ященко Д.Н. - Я., что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому Я. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Государственный обвинитель Рыжко В.В. в возражениях на апелляционную жалобу защитника просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Согласно материалам дела Ященко Д.Н. ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, которое в судебном заседании подтвердил, заявив о согласии с предъявленным обвинением и признании вины в инкриминируемом преступлении.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ященко Д.Н., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследовал доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

Действия Ященко Д.Н. судом квалифицированы правильно.

Наказание Ященко Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Ященко Д.Н. преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, смягчающие обстоятельства, в качестве которых учтено наличие у Ященко Д.Н. малолетнего и несовершеннолетнего детей, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, 76.2 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Размер штрафа определен судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ, с рассрочкой выплаты на 5 месяцев, при этом в полной мере учтены тяжесть совершенного Ященко Д.Н. преступления, его имущественное положение, состав семьи, наличие иждивенцев, а также возможность получения им соответствующей заработной платы.

Назначенное Ященко Д.Н. наказание по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, в жалобе не приведено, не усматриваются таковые и из материалов дела.

Вопреки доводам жалобы решение суда в части конфискации в доход государства автомобиля, принадлежащего осужденному, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст.104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что владельцем автомобиля марки ..., является Ященко Д.Н., который использовал вышеуказанный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом доводы стороны защиты о том, что автомобиль являлся совместной собственностью супругов, а также сведения о личности осужденного и его материальном положении, которые были известны суду, не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации транспортного средства.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2023 года в отношении Ященко Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      И.А. Куштанов