Решение по делу № 2-89/2019 от 16.01.2019

Дело №2-89/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года             п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Петрове О.С.,

с участием:

представителя истца- Павловой А.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика- Васильева Е.В.,

представителя ответчика- Васильева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело

по иску Малышева <данные изъяты> к Васильеву <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Малышев Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Васильеву Е.В. о взыскании денежной суммы в размере 295000 рублей.

Исковое требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомашины «<данные изъяты>» за 295000 рублей. Ответчиком от него полностью получена сумма в размере <данные изъяты> рублей за проданное транспортное средство, что подтверждается распиской. В настоящее время он не может зарегистрировать свое право собственности на указанную автомашину, автомобиль зарегистрирован за Васильевым Е.В. Определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были приняты меры обеспечения иска АО АКБ «Экспресс- Волга» к Васильеву Е.В. и на указанное транспортное средство наложен арест. Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение суда оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами своей распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Васильев Е.В. обязался вернуть сумму в размере <данные изъяты> рублей ежемесячными платежами до <данные изъяты> рублей в месяц в счет возврата уплаченной им суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>», идентификационным номером (VIN): №. Достигнутая между ними договоренность не соблюдается, денежные средства ни разу не уплачивались. С просьбой возвратить вышеуказанную сумму он обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что не может согласиться с его претензией. На основании вышеизложенных обстоятельств он вынужден обратиться в суд. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую лее сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как указано в п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины составили 6150 рублей.

Истец- Малышев Э.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не явился, сведения об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца- Павлова А.В. исковое требование поддержала по изложенным основаниям и суду пояснила, что между Малышевым Э.Н. и Васильевым Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Сам Васильев Е.В. деньги за автомобиль от Малышева Э.Н. получил. Автомобиль Малышев Э.Н. купил, но не мог распоряжаться им. ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора, определением Вурнарского районного суда был наложен арест на предмет договора- автомобиль марки «<данные изъяты>». В последующем Васильев Е.В. обжаловал определение Вурнарского районного суда, но определением Верховного Суда Чувашской Республики в удовлетворении частной жалобы Васильева Е.В. было отказано. Арест был наложен после заключения договора купли-продажи. С момента подачи иска изменились некоторые обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ решением Вурнарского районного суда Малышеву Э.Н. было отказано в удовлетворении иска, в котором он хотел признать себя добросовестным покупателем автомобиля, но встречный иск АО АКБ «Экспресс-Волга» был удовлетворен, и на автомобиль <данные изъяты>» было обращено взыскание. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Вурнарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. После этого Васильев Е.В., который продал Малышеву Э.Н. автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ написал расписку в порядке мирного урегулирования возникшего вопроса. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в производстве Вурнарского районного суда гражданских дел между Малышевым Э.Н. и Васильевым Е.В. не было, стороны решили мирно урегулировать вопрос. Васильев Е.В. обязался вернуть Малышеву Э.Н. <данные изъяты> рублей, поскольку на приобретенный Малышевым Э.Н. автомобиль обращено взыскание, до <данные изъяты> рублей ежемесячно. Малышев Э.Н. обещал подготовить соглашение, но не составил. С ДД.ММ.ГГГГ Малышеву Э.Н. от Васильева Е.В. никаких денежных сумм не поступало. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ Малышев Э.Н. решил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> и взыскать уплаченную сумму, а про имеющуюся расписку он в суде не упоминал. Решением Вурнарского районного суда Малышеву Э.Н. было отказано в удовлетворении иска о расторжении купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной денежной суммы, а Верховный Суд Чувашской Республики оставил решение суда без изменения. В данный момент Малышев Э.Н. обратился в суд о взыскании с Васильева Е.В. денежной суммы по расписке. В связи с тем, что окончательный срок возврата денежных средств Васильевым Е.В. не был указан, то был соблюден досудебный претензионный порядок. ДД.ММ.ГГГГ Васильеву Е.В. была направлена претензия с просьбой вернуть <данные изъяты> рублей в течение 30 дней со дня получения претензии. Письмо с претензией Малышев Э.Н. направил Васильеву Е.В. заказным письмом с уведомлением и описью. Претензию Васильев Е.В. получил и ДД.ММ.ГГГГ дал Малышеву Э.Н. ответ, в котором выразил свое несогласие с претензией и отказался выплатить ему сумму по расписке. Малышев Э.Н. после этого решил обратиться в суд с иском к Васильеву Е.В. Оснований для признания данной расписки недействительным документом нет, расписка является надлежащим доказательством по делу. Данной расписке предыдущие решения судов не дали надлежащую оценку. Васильев Е.В. писал расписку сам и никакого принуждения со стороны Малышева Э.Н. не было. На сегодняшний день Малышев Э.Н. остался и без автомобиля, и без денег. Арест с данного автомобиля снят постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист возвращен взыскателю- банку, поскольку АО АКБ «Экспресс-Волга» отозвал исполнительный лист из службы судебных приставов в связи с тем, что заключен договор купли-продажи с Антоновым А.Н., который приобрел данный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Автомобиль в тот момент был не на ходу. Автомобиль «<данные изъяты>» не был передан Малышеву Э.Н., а был передан сразу банку. Сам Малышев Э.Н. самостоятельно не мог реализовать данный автомобиль, так как на него был наложен арест. После продажи автомобиля в рамках исполнительного производства Антонову А.Н., денежные средства за автомобиль были переданы банку. Автомобиль продали за <данные изъяты> рублей, так как это была договоренность между банком и новым покупателем- Антоновым А.Н. К Малышеву Э.Н. пришли судебные приставы с представителем банка и арестовали автомобиль. Представитель банка сказал, что если найдут покупателя, который внесет банку денежные средства, то они отзовут исполнительный лист. Через какое-то время появился Антонов А.Н. и внес деньги в банк, после чего банк отозвал исполнительный лист. Участие Малышева Э.Н. в договоре с Антоновым А.Н. было формальным, так как он свои права не зарегистрировал в ГИБДД. Судебные приставы реализовать автомобиль не могли, так как автомобиль был не на ходу. Деньги Малышев Э.Н. за продажу автомобиля не получал. Малышев ни на что не мог повлиять, собственником автомобиля являлся Васильев Е.В., а не он. К Углову Н.Г. с иском Малышев Э.Н. не обращался, так как договорные отношения у него были только с Васильевым Е.В. В ст.309 ГК РФ говорится, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Васильев Е.В. обязался вернуть Малышеву Э.Н. деньги в размере 295000 рублей по расписке. Они ссылаются на положения про договор займа, поскольку тридцатидневный срок не был оговорен в расписке, и для того, чтобы соблюсти претензионный порядок, указали ст.810 ГК РФ, которая касается договора займа. Но в данном случае суд может самостоятельно применить нормы права. Данная ситуация, в которой Малышев Э.Н. остался и без денег, и без автомобиля, является несправедливой. Автомобиль Малышев Э.Н. уже не может получить, Малышев Э.Н. имеет право получить свои деньги от Васильева Е.В. В свою очередь Васильев Е.В. может обратиться с претензией к предыдущему продавцу.

Ответчик Васильев Е.В. исковое требование не признал по изложенным в отзыве основаниям и суду пояснил, что автомобиль он приобретал у Углова Н.Г. Деньги за автомобиль от Малышева Э.Н. он получил. Он договаривался с Угловым Н.Г., и тот согласился передать деньги ему, а он, в свою очередь, будет передавать деньги Малышеву Э.Н., если у него банк заберет автомобиль. Если от него требует деньги Малышев Э.Н., то он имеет право требовать деньги с Углова Н.Г., но тот деньги ему не передал. Когда они готовили расписку, с Малышевым Э.Н. был разговор о том, что Углов Н.Г. перечислит деньги ему, а он перечислит деньги Малышеву Э.Н. Расписка написана им собственноручно, под диктовку Малышева Э.Н. Автомобиль был в хорошем состоянии.

В письменном отзыве на исковое заявление Васильев Е.В. указал, что инициатором подготовки текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ее подписания являлся истец- Малышев Э.Н. В тексте расписки говорится о некоем мировом соглашении с Малышевым Э.Н. До подписания вышеуказанной расписки Малышев Э.Н. говорил ему о том, что достигнуто мировое соглашение с Угловым Н.Г., у которого он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил транспортное средство «<данные изъяты>», что данное устное мировое соглашение заключалось о том, что Углов Н.Г. ежемесячно перечисляет ему денежные средства до <данные изъяты> рублей, а он в свою очередь полученные от Углова Н.Г. денежные средства перечисляет Малышеву Э.Н. До подписания расписки в телефонном разговоре Углов Н.Г. также подтвердил ему о вышеуказанном соглашении. Однако на деле это оказалось обманом. Никто не перечислял ему денежные средства и не собирается их перечислять. Во-вторых, мировое соглашение- это понятие, которое используется судом. Это способ завершения судебных тяжб, когда партнеры идут на взаимные уступки друг другу, прекращая все возникшие между ними противоречия. Участниками мирового соглашения обычно становятся должник и кредитор. В период подписания расписки никакие судебные процессы в отношении него и Малышева Э.Н. не происходили. По отношению друг к другу он и Малышев Э.Н. должником и кредитором никогда не являлись. Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной. Истец Малышев Э.Н., считая подписанную им расписку от ДД.ММ.ГГГГ подтверждением заключения упрощенного договора займа, в исковых требованиях ссылается на статьи 807, 808, 809, 810 ГК РФ, регулирующие отношения между заимодавцем и заемщиком. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другой вещи. Из текста расписки усматривается, что истец- Малышев Э.Н. никакие денежные средства или другие вещи ему не передавал. Как указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей им были получены по договору купли-продажи транспортного средства «NISSAN TEANA» от ДД.ММ.ГГГГ, а не в виде займа. К исковому заявлению приложены договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и его расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим он вправе оспаривать расписку от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности. Согласно ч.3 ст.812 ГК РФ договор займа считается незаключенным, расписка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель ответчика- Васильев С.И. исковое требование не признал и суду пояснил, что каким образом появилась расписка между Малышевым Э.Н. и Васильевым Е.В. никто не может толком объяснить. Хотели между Угловым Н.Г., Васильевым Е.В. и Малышевым Э.Н. заключить мировое соглашение о том, что Углов Н.Г. будет перечислять деньги Васильеву Е.В., а Васильев Е.В. будет перечислять деньги Малышеву Э.Н., если Малышев Э.Н. передаст автомобиль банку. Но это мировое соглашение никто не подготовил. Во-вторых, автомобиль банку не передан, а продан. Так как Углов Н.Г. не передавал деньги Васильеву Е.В., то, соответственно, Васильев Е.В. не перечислял деньги Малышеву Э.Н. Почему Васильев Е.В. должен вернуть деньги в размере <данные изъяты> рублей Малышеву Э.Н., если с момента заключения договора купли-продажи собственником являлся не он, а Малышев Э.Н.? Если Васильев Е.В. должен вернуть деньги, то Малышев Э.Н. должен вернуть Васильеву Е.В. автомобиль. Расписка между Малышевым Э.Н. и Васильевым Е.В. не соответствует основам правопорядка и нравственности. Как можно купить автомобиль и требовать за него еще и деньги у продавца? За возврат машины требовать деньги безнравственно. В исковом заявлении указаны статьи займа денежных средств: ст.ст.807, 808, 809 ГК РФ. Но на самом деле никакого договора займа не было. Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, но денежные средства никто не передавал и не получал. Малышев Э.Н. знал, что автомобиль находился в залоге, ознакомился с определением суда, но всё равно её приобрел, а Васильев Е.В. про это не знал, когда приобретал автомобиль. Во время продажи с автомобиля был снят арест, с этими документами Малышев Э.Н. тоже ознакомился. Нет никаких оснований связывать куплю-продажу автомобиля и расписку. Васильева Е.В. обманули, и тот написал расписку. Расписка составлена под диктовку Малышева Э.Н., и в ней говорится «обязуется передать автомобиль АО АКБ «Экспресс-Волга», после этого Васильев Е.В. обязуется передавать Малышеву Э.Н. денежные средства. Но автомобиль банку не был передан, а был продан, банк отозвал исполнительный лист и судебные приставы прекратили исполнительное производство. Малышев Э.Н. сам не выполняет свои обязанности по этой расписке, так как не передал автомобиль банку, а продал другому человеку.

Представитель третьего лица- АО АКБ «Экспресс-Волга», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица: Углов Н.Г., Антонов А.Н., представитель третьего лица- Калининского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание других участников процесса.

Изучив доводы истца и его представителя, ответчика и его представителя, материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дубликата паспорта транспортного средства серии «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Углов Н.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль продал ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал автомобиль Углову Н.Г., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Углов Н.Г. продал автомобиль Васильеву Е.В.

Определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отменено обеспечение иска АО АКБ «Экспресс-Волга» в виде наложения арест на транспортное средство марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащее Васильеву Е.В., принятое определением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Малышевым Э.Н. (покупателем) и Васильевым Е.В. (продавцом) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым Васильев Е.В. продал, а Малышев Э.Н. купил автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя: №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN): №. В п.п.2, 3, 5, 6 договора купли-продажи указано, что отчуждаемое транспортное средство принадлежит продавцу на основании <данные изъяты>, выданному РЭГ ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>»; транспортное средство продано за <данные изъяты> рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора; до заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не подарено, не обещано в дар, не заложено, спора о нем не имеется, под арестом не значится; передача отчуждаемого имущества продавцом покупателю осуществляется до подписания настоящего договора путем передачи правоустанавливающих документов и ключей от транспортного средства, с этого момента обязательства сторон считаются исполненными.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Васильевым Е.В. указано, что деньги за проданный автомобиль <данные изъяты>» от Малышева Э.Н. получил полностью в сумме <данные изъяты> рублей, претензий не имеет; гарантирует, что указанный автомобиль другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, неисполненных обязательств и имущественных обязанностей по отношению к другим лицам он не имеет.

Как следует из акта приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продавец- Васильев Е.В. передал, а покупатель- Малышев Э.Н. принял автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационный знаком <данные изъяты>»; автомобиль осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены, номера сверены, покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля, по расчетам за переданный автомобиль, деньги были получены продавцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; паспорт транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>» №, выданное РЭГ ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, два комплекта ключей переданы покупателю.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Малышева Э.Н. к Васильеву Е.В., АО АКБ «Экспресс-Волга» о признании добросовестным приобретателем легкового автомобиля и признании права собственности на легковой автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, кузов № №, цвет кузова черный, отказано. Встречный иск АО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО1 удовлетворен: обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова: №, регистрационный знак <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей, с Малышева Э.Н. в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», в последующем переименованном в АО АКБ «Экспресс-Волга», и индивидуальным предпринимателем Угловым Н.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Угловым Н.Г. заключен договор залога № автомобиля марки <данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя № ПТС серии № №» от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость определена в <данные изъяты> рублей. Паспорт транспортного средства Угловым Н.Г. передан ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» с индивидуального предпринимателя Углова Н.Г. и поручителя- ФИО9 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость предмета залога определена в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Малышева Э.Н. к Васильеву Е.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Васильевым Е.В. транспортного средства <данные изъяты>, № двигателя: №, № кузова: №, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, выплате в его пользу с ответчика в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, полностью отказано.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автотранспортного средства- автомобиля марки «<данные изъяты>» истцу- Малышеву Э.Н. было известно об обстоятельствах приобретения Васильевым Е.В. автомобиля. Истец знал, что автомобиль находится в залоге и обременен правами АО АКБ «Экспресс-Волга», о наличии оснований для изъятия у него указанного автомобиля по требованию АО АКБ «Экспресс-Волга», зная это, с целью получения автомобиля в собственность, он обратился в суд с иском к Васильеву Е.В. о признании права собственности, ДД.ММ.ГГГГ принял у ответчика- Васильева Е.В. автомобиль, дубликат ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомашины, в судебном порядке просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи истцом и ответчиком был исполнен. Существенного нарушения договора ответчиком-Васильевым Е.В. при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорного автомобиля не допущено, о возможности существенного изменения обстоятельств в связи с приобретением автомобиля истцу- Малышеву Э.Н. было известно.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из расписки Васильева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев Е.В. при мировом соглашении с Малышевым Э.Н. обязался вернуть сумму <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №; в связи с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Малышев Э.Н. обязался передать залоговый автомобиль АО АКБ «Экспресс-Волга», а Васильев Е.В. обязался вернуть указанную выше сумму частями до <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Из письменной претензии Малышева Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, направленной Васильеву Е.В. и полученной им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что достигнутая между ними в расписке от ДД.ММ.ГГГГ договоренность не соблюдается, денежные средства не уплачиваются, в связи с чем он просит возвратить сумму в размере <данные изъяты> рублей в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии. В случае неисполнения претензии он будет вынужден обратиться в суд.

В ответ на указанную претензию Васильевым Е.В. Малышеву Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо, в котором указал, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ им было обещано выплатить ежемесячно не по <данные изъяты> рублей, а частями до <данные изъяты> рублей ежемесячно, что согласно расписке они должны были заключить мировое соглашение, которое не заключено не по его вине, спор между ними по автомобилю <данные изъяты>» разрешен решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с претензией он не согласен.

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, на принудительном исполнении в <данные изъяты> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вурнарским районным судом по делу № на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения- задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>», модели <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова: №, регистрационный знак «<данные изъяты>», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника- Малышева Э.Н.

Из акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ у должника Малышева Э.Н. был арестован автомобиль марки <данные изъяты>», «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, с предварительной оценкой <данные изъяты> рублей, который оставлен на ответственное хранение Малышеву Э.Н. В примечании указано: залог, нерабочее состояние, отсутствие всех дверей.

Согласно карте осмотра при описи (аресте) автомобиля <данные изъяты>» внешними повреждениями автомобиля указаны: отсутствие дверей, фар, электростеклоподъемников, наличие вмятин; автомобиль имеет 4 колеса, стеклоочистители и аудиоаппаратура отсутствуют, имеется только лобовое стекло, колесные диски штампованные, запасного колеса, противотуманных фар, указателей поворота, зеркала заднего вида нет.

На основании заявления представителя АО АКБ «Экспресс-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника- Малышева Э.Н. окончено, исполнительный лист серии «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Вурнарским районным судом по делу №, возвращен взыскателю- АО АКБ «Экспресс-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> снят арест с автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова «№», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Из сообщения представителя АО АКБ «Экспресс-Волга», поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, с согласия банка (залогодержателя) реализован Малышевым Э.Н. третьему лицу за <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей внесены в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли-продажи без даты, подписанного Малышевым Э.Н. (продавцом) и Антоновым А.Н. (покупателем), Малышев Э.Н. передал в собственность покупателя, а Антонов А.Н. принял и оплатил транспортное средство марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, транспортное средство находится в залоге в АО АКБ «Экспресс-Волга» в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с передачей транспортного средства продавец передает: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, общее состояние транспортного средства не рабочее, цена транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, покупатель обязуется оплатить стоимость транспортного средства путем перечисления денежных средств залогодержателю- АО АКБ «Экспресс-Волга».

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Антоновым А.Н. <данные изъяты> рублей перечислены на счет АО АКБ «Экспресс-Волга».

Из сообщения представителя АО АКБ «Экспресс-Волга» поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.п.1, 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года №605, МВД России оказывает государственную услугу по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. Государственная услуга не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ст.15 Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к Правилам дорожного движения РФ механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлена государственная регистрация автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.

Установленная данными нормативными актами регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией имущества в смысле, придаваемом ст.164 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено законом, то право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На момент заключения ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком договора купли-продажи автотранспортного средства автомобиль <данные изъяты> под арестом не находился.

Из п.4 договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Малышев Э.Н. до подписания настоящего договора автомобиль <данные изъяты> осмотрел и претензий не имеет, ему известны качественные характеристики и правовой режим отчуждаемого имущества, и принимая его в собственность, он несет ответственность за совершение любых действий, противоречащих законодательству РФ.

При заключении договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и принятии автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки-передачи истец знал, что автомобиль <данные изъяты> находится в залоге и обременен правами АО АКБ «Экспресс-Волга», о наличии оснований для изъятия у него указанного автомобиля по требованию АО АКБ «Экспресс-Волга», зная это, заключил договор и принял автомобиль.

С момента передачи ему ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Малышев Э.Н. стал его собственником.

Истец автомобиль залогодержателю- АО АКБ «Экспресс-Волга» не передал, в ходе эксплуатации повредил его, в связи с чем автомобиль продан по низкой цене.

При таких обстоятельствах расписка Васильева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для взыскания с него денежных средств, полученных им от истца- Малышева Э.Н. в результате продажи автомобиля по договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка Васильева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ также не является подтверждением договора займа. Как установлено судом, Малышевым Э.Н. в собственность Васильеву Е.В. деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, не передавались, чтобы взыскивать с ответчика денежные средства как задолженность по договору займа.

При таких обстоятельствах исковое требование Малышева Э.Н. не может быть удовлетворено, соответственно, расходы Малышева Э.Н. на уплату государственной пошлины согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика- Васильева Е.В. также не могут быть взысканы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Малышева <данные изъяты> к Васильеву <данные изъяты> о взыскании денежной суммы в размере 295000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6150 рублей, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года.

Судья Вурнарского районного суда О.А.Филиппов