Решение от 12.09.2023 по делу № 33-19082/2023 от 27.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19082/2023	Судья: Ужанская Н.А.
УИД 78RS0011-01-2022-002132-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никаноровой Ринаты Александровны на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1984/2022 по иску Никаноровой Ринаты Александровны к Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (далее - АНО «СИНЭО») о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2023 года в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление АНО «СИНЭО» о взыскании с Никаноровой Р.А. расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 150 000 руб., обоснованное заключением с Малиновским Ю.А. договора № 01-25/04/22 на оказание юридических услуг от 25 апреля 2022 года с целью получения квалифицированной юридической помощи по вопросам, связанным с иском Никаноровой Р.А. о взыскании убытков; по условиям договора общая стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб., и была оплачена ответчиком, что подтверждается актом о приёмке оказанных услуг, счётом на оплату и чеком; при этом суд отказал Никаноровой Р.А. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года с Никаноровой Р.А. в пользу АНО «СИНЭО» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

В частной жалобе истец ставит вопрос об изменении данного определения как незаконного, полагая, что размер взысканных расходов является необоснованно завышенным с учётом сложности дела и объёма оказанных ответчику юридических услуг.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 той же статьи).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что Никанорова Р.А. обратилась в суд с иском к АНО «СИНЭО» о взыскании убытков в размере 30 000 руб., причинённых некачественным оказанием услуг по проведению медицинской экспертизы, а также убытков в размере 31 800 руб. в виде затрат на оплату судебной экспертизы, которая была назначена в рамках рассмотрения Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-487/2021, и расходов на оплату услуг адвоката в размере 350 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

25 апреля 2022 года АНО «СИНЭО» заключило с Малиновским Ю.А. договор № 01-25/04/22 на оказание юридических услуг, предмет которого состоял в том, что исполнитель обязался по согласованию с заказчиком своими силами оказывать следующие виды юридических услуг:

консультирование заказчика в рамках предъявленного к нему искового заявления Никаноровой Р.А. о взыскании убытков на основании договора № 3878/2020 от 26 июня 2020 года;

составление правовой позиции (возражений на исковое заявление) в рамках рассмотрения дела в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга;

ознакомление с материалами дела в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга по иску Никаноровой Р.А. о взыскании убытков на основании договора № 3878/2020 от 26 июня 2020 года;

представление интересов заказчика на судебных заседаниях;

подготовка и подача процессуальных документов, предусмотренных ГПК РФ, в процессе рассмотрения дела.

Сумма вознаграждения исполнителя, подлежащая оплате заказчиком за оказываемые юридические услуги, составила 150 000 руб., которые заказчик обязался оплатить в срок не позднее 10 дней с момента вынесения решения (определения) Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по иску Никаноровой Р.А.; после оказания услуг исполнитель обязался выдать заказчику чек, сформированный в порядке, предусмотренном ст. 14 Федерального закона № 422-ФЗ (пп. 3.1, 3.2 договора).

В акте № 1 от 28 марта 2023 года о приёмке оказанных услуг по договору № 01-25/04/22 от 25 апреля 2022 года отражено, что Малиновский Ю.А. передал, а АНО «СИНЭО» приняло услуги (работы), оказанные (выполненные) в полном объёме и в установленный договором срок, претензий к которым не имеет, в том числе:

заказ и ознакомление с материалами гражданского дела в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга стоимостью 15 000 руб.;

составление правовой позиции (возражений на исковое заявление) в рамках рассмотрения дела в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга стоимостью 25 000 руб.;

представление интересов заказчика на судебных заседаниях в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга по иску Никаноровой Р.А. о взыскании убытков на основании договора № 3878/2020 от 26 июня 2020 года стоимостью 100 000 руб.;

заказ решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга стоимостью 10 000 руб.

АНО «СИНЭО» произведена оплата юридических услуг в размере 150 000 руб., что подтверждается чётом на оплату № 1858140 от 23 ноября 2022 года и чеком о внесении денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции состоялось пять судебных заседаний, в четырёх из которых, а именно 08 июня 2022 года, 09 августа 2022 года, 11 октября 2022 года и 21 ноября 2022 года, принимал участие представитель ответчика Малиновский Ю.А. Наряду с этим, Малиновский Ю.А. давал устные объяснения от имени своего доверителя по существу спора, заявлял ходатайства, представлял письменные возражения на исковое заявление Никаноровой Р.А. и доказательства в обоснование правовой позиции ответчика.

Совокупность имеющихся в деле документов, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции имеется, с достоверностью подтверждает оказание ответчику юридических услуг и несение им расходов по указанному договору.

Возмещение судебных издержек по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесённых ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворённых судом требований истца, или объёму требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что, поскольку решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года исковые требования были оставлены без удовлетворения, это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для возложения на Никанорову Р.А. (истца) обязанности по возмещению АНО «СИНЭО» (ответчику) расходов, понесённых на оплату услуг представителя в связи с оказанием ему юридической помощи в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции руководствовался приведёнными выше нормами права и исходил из конкретных обстоятельств дела, его категории, объёма и сложности выполненной представителем ответчика работы, продолжительности рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, полученного результата (отказ в удовлетворении иска), принципа пропорциональности и разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов, и счёл возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы, поскольку факт несения ответчиком судебных расходов документально подтверждён, указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 года рег. № 33-18672/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никаноровой Р.А. - без удовлетворения.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчика, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объёме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Согласно п. 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценка разумности произведённых судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции, поэтому при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Расходы на оплату услуг представителя понесены ответчиком в связи с защитой своих прав и законных интересов, необходимость в которой была вызвана предъявлением настоящего иска, а сложность дела должна рассматриваться не только с позиции стороны истца, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе разрешения спора, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец настаивала на удовлетворении своих требований в полном объёме, впоследствии подала апелляционную жалобу.

Способ защиты нарушенного права и действия по его восстановлению, в частности, путём заключения договора на ведение дела стороны в силу диспозитивности прав выбирают самостоятельно (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Работа представителя определяется не только количеством составленных им процессуальных документов и количеством дней, потраченных на участие в судебном заседании. Любое процессуальное действие стороны следует расценивать как обусловленное участием в деле представителя.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

Возложенная в данном случае на ответчика обязанность доказывать разумность, соразмерность и связанность заявленной к взысканию суммы судебных расходов с рассматриваемым делом корреспондирует обязанности истца доказывать её чрезмерность.

Между тем допустимых доказательств чрезмерности взысканной суммы, необходимости её снижения или достоверных сведений, опровергающих произведённую ответчиком оплату оказанных ему юридических услуг, истцом в материалы дела не представлено.

Оснований для вывода о том, что данные расходы понесены ответчиком в рамках рассмотрения иного дела, не имеется.

Размер взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции - 100 000 руб. не превышает действующие в Санкт-Петербурге среднерыночные цены на услуги по представительству в судах общей юрисдикции, что следует из общедоступной информации о стоимости юридических услуг с сайтов в сети «Интернет» в городах федерального значения Российской Федерации.

Помимо этого, размеры стоимости услуг юридических компаний/лиц, осуществляющих деятельность по оказанию юридических услуг без образования юридического лица, являются ориентировочными, носят рекомендательный характер и подлежат оценке судом наряду с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела (его сложностью, количеством судебных заседаний, фактическим участием представителя истца и т.п.).

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права. Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.