Решение по делу № 2-2872/2024 от 31.01.2024

                                                                                                                                                                                                                                                                       Дело № 2-2872/2024

<№ обезличен>

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    8 июля 2024 года                                             г.о. Химки Московской области

    Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2872/2024 по иску ФИО1 к МУП «Жилищник г.о. Химки» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском заявлением к МУП «Жилищник г.о. Химки» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что является собственником автомобиля марки Митсубиси Лансер, г.р.з. <№ обезличен> <дата> автомобилю истца был причинен ущерб в результате падения наледи снега или льда по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома. <дата> истец обратился к ответчику с требованием добровольном возместить ущерб в размере 359 789,54 руб., требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п.п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля марки Митсубиси Лансер, г.р.з. <№ обезличен>

Деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> с <дата> по настоящее время осуществляет МУП «Жилищник г.о. Химки».

Как указывает истец, <дата> его автомобилю был причинен ущерб в результате падения наледи снега или льда по адресу: <адрес>

<дата> около 10:15 по адресу: <адрес>, истец обнаружил повреждения автомобиля марки Митсубиси Лансер, г.р.з. В <№ обезличен>: полное разрушение лобового стекла, повреждением капота и крыши вблизи лобового стекла в виде вмятин, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно заключению № <№ обезличен> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 341 054 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, однако, требования не были удовлетворены.

По ходатайству ответчика определением от 13 мая 2024 года судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 440-ОЭДИ, обнаруженные у автомобиля повреждения, а именно: повреждения крыши, капота, ветрового стекла, стойки передней правой, облицовки потолка – могли образоваться в результате падения <дата> снега и льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, полученных автомобилем <дата> без учета износа составляет на дату происшествия 351 900 руб., на дату исследования <дата> - 360 000 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной оценочной экспертизы. У суда не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных причинах повреждения принадлежащего истцу имущества, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в возникновении ущерба не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на МУП «Жилищник г.о. Химки», так как он не является причинителем вреда, и что поведение самого истца в момент получения повреждений и ущерба является противоправным, так как автомобиль располагался на запрещенной к парковке территории, суд признает не обоснованными, поскольку данные обстоятельства не освобождают эксплуатирующую организацию от возмещения истцу материального ущерба.

Именно на ответчика, осуществляющего функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома № 1 по адресу: <адрес>, возложена обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, в том числе ее очистке от наледи и снега, однако, такая обязанность ответчиком была исполнена ненадлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца возникли в результате падения с крыши дома снега и льда, МУП «Жилищник г.о. Химки» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по удалению наледи с крыши дома, в связи с чем суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 341 054 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Истец просит взыскать неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> в размере 8 003,40 руб.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия предъявлена вручена ответчику <дата>, срок на удовлетворение требования истек <дата>. Таким образом, оснований для взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> не имеется, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установления факта нарушения прав истца действиями ответчика, суд, руководствуясь вышеприведенной нормой, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., определенный судом исходя из характера и степени нарушенного права в соотношении с последствиями такого нарушения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика оставлена ответчиком без удовлетворения.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, принимая во внимание возражения представителя ответчика и соразмерность допущенного им нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа, уменьшив его размер до 50 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 10 000 руб., поскольку истцом названные расходы понесены для определения сумм ущерба и обращения с требованиями в суд.

Учитывая требования ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размер 1 452,72 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 911 руб.

При подаче искового заявления истцом уплаченная государственная пошлина в размере 8 770 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 859 руб. подлежит возврату ФИО1

ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд, разрешая указанное заявление ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что указанные судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Ответчик не заявил возражений и не представлял доказательств чрезмерности, взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной экспертизы.

Стоимость экспертизы является соразмерной затратам на ее производство, согласуется с принципами разумности, соразмерности и справедливости, какие-либо основания считать стоимость экспертизы завышенной, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к МУП «Жилищник г.о. Химки» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» (ИНН <№ обезличен>) в пользу ФИО1 341 054 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 459 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 911 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Жилищник г.о. Химки» о взыскании штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Жилищник г.о. Химки» о взыскании неустойки – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 859 руб.

    Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» (ИНН <№ обезличен>) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН <№ обезличен>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года.

Судья                                                                                     О.М. Кульбака