Решение по делу № 2а-1273/2021 от 29.03.2021

Дело № 2а-1273/2021 (43RS0003-01-2021-001474-52)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                              26 апреля 2021 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Крутоумовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колышницыной Галины Павловны к УФССП России по Кировской области, ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Холкиной Дарье Сергеевне об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Колышницына Г.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области, ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование указано, что в ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области находится на исполнении постановление от {Дата} о присоединении производства к сводному исполнительному производству {Номер} от {Дата}, постановление от {Дата} {Номер} о взыскании исполнительского сбора в размере 1652,45 руб. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора уже исполнено {Дата} и присоединять его к сводному исполнительному производству еще раз не законно. Просит отменить постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству от {Дата} {Номер}, полученное истцом {Дата}, как незаконное.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Холкина Д.С.

Административный истец Колышницына Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В предыдущем судебном заседании пояснила, что постановление от {Дата}. года {Номер} исполнено {Дата} и приставы его присоединили к сводному исполнительному производству для повторного взыскания, что является незаконным. С данным постановлением ее не знакомили и не направляли.

Представитель административного истца по доверенности Мальцева У.С. в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области на основании доверенности Нос Е.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Холкина Д.С., представитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, судебные приставы-исполнители, при осуществлении деятельности по принудительному исполнению исполнительных документов, реализуют властные полномочия и их действия, осуществляемые в рамках исполнительных производств, подлежат оспариванию по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что {Дата} на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от {Дата} возбуждено исполнительное производство {Номер} о взыскании исполнительского сбора в размере 4926,67 руб. с Колышницыной Г.П. в пользу УФССП России по Кировской области (УФК по Кировской области).

{Дата} на основании исполнительного листа ФС {Номер}, выданного Первомайским районным судом г. Кирова по гражданскому делу {Номер} в отношении административного истца вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер}-ИП в пользу взыскателя ООО «СервисКом» о взыскании задолженности в сумме 35520,43 руб. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

{Дата} в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 2486,43 руб.

{Дата} на депозит ОСП по Первомайскому району поступили денежные средства в размере 38006,86 руб.

{Дата} судебным приставом-исполнителем принято постановление об объединении исполнительных производств ({Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}) в сводное исполнительное производство, которому присвоен {Номер}.

В связи с тем, что на депозите ОСП по Первомайскому району имеются поступившие от должника денежные средства судебным приставом - исполнителем Холкиной Д.С. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от {Дата}, которым постановлено произвести распределение денежных средств по исполнительному производству {Номер}-ИП, перечислить денежные средства в счет погашения долга взыскателю ООО «СервисКом» 35520,43 руб. (исполнительное производство {Номер}-ИП окончено {Дата}), перечислить в доход бюджета исполнительский сбор УФК по Кировской области 1652,45 руб. (погашение части исполнительского сбора по исполнительскому сбору {Номер}-ИП), перечислить в доход бюджета исполнительский сбор УФК по Кировской области 833,98 руб. (погашение части исполнительского сбора по исполнительному производству {Номер}-ИП).

{Дата} на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя от {Дата} о взыскании исполнительского сбора в размере 2486,43 руб. (вынесено в рамках исполнительного производства {Номер}-ИП) возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1652,45 руб.

{Дата} судебным приставом-исполнителем внесены изменения в ранее вынесенное постановление, изменена фамилия должника с «Колышницина» на «Колышницына».

{Дата} исполнительное производство {Номер}-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству {Номер}-СД.

В {Дата} года на депозит ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области поступила сумма в размере 5,04 руб., которая была распределена согласно постановлению о распределении денежных средств от {Дата} в следующем порядке: 3,77 руб. – в доход бюджета по исполнительному производству {Номер}-ИП; 1,27 руб. – в доход бюджета по исполнительному производству {Номер}-ИП.

В феврале 2021 года на депозит ОСП по Первомайскому району г. Кирова поступили сумма 0,01 руб., которая была распределена согласно постановлению о распределении денежных средств от {Дата} в доход бюджета по исполнительному производству {Номер}-ИП и сумма 1647,40 руб., которая распределена следующим образом в соответствии с постановлением о распределении денежных средств от {Дата}: 1233,62 руб. – в доход бюджета по исполнительному производству {Номер}-ИП, 413,78 руб. – в доход бюджета по исполнительному производству {Номер}-ИП.

В настоящее время остаток по исполнительному производству {Номер}-ИП составляет 2036,83 руб., по исполнительному производству {Номер}-ИП – 1237,39 руб.

Положениями п. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Административным истцом не оспаривалось, что имелась непогашенная задолженность по исполнительному производству № {Номер} по взысканию исполнительского сбора в размере 4926,67 руб., задолженность по исполнительному производству № {Номер} 35520,43 руб. в пользу ООО «СервисКом» и задолженность по исполнительскому сбору 2486,43 руб.

В силу положений закона судебный пристав-исполнитель обязан объединить исполнительные производства имущественного характера, возбужденные в отношении одного должника, в сводное производство. При этом объединению подлежат неоконченные исполнительные производства в целях защиты прав взыскателей на пропорциональное удовлетворение требований исполнительного документа при поступлении денежных средств от должника.

Согласно п.2 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очередности в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В ходе осуществления исполнительских действий задолженность перед взыскателем ООО «СервисКом» полностью погашена, поступившие на депозитный счет службы службы приставов денежные средства распределены по оставшимся исполнительным производствам о взыскании исполнительского сбора, то есть по требованиям одной очередности. Нарушений прав должника или третьих лиц не установлено.

Вопреки доводам административного истца, обжалуемое постановление соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения {Дата} постановления об объединении исполнительных производств, поскольку задолженность на момент вынесения уже была погашена, судом отклоняются.

На момент вынесения {Дата} оспариваемого постановления у административного истца имелась непогашенная задолженность по исполнительному производству {Номер}-ИП в размере 2036,83 руб., по исполнительному производству {Номер}-ИП в размере 1237,39 руб. в виде исполнительского сбора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действовал в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель нарушила, предусмотренный законом 5-дневный срок распределения поступивших {Дата} от должника денежных средств в размере 1652,45 руб., вынося {Дата} постановление о присоединение производства к сводному исполнительному производству, основан на неверном толковании норм процессуального права. При этом как было установлено в судебном заседании все поступившие денежные средства от Колышницыной Г.П. были распределены в соответствии с имеющейся задолженностью и очередностью, установленной ч. 3 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод истца о нарушении ее прав в связи с взысканием исполнительского сбора после погашения основной суммы задолженности и исполнительского сбора в размере 1652,45 руб. ошибочен, поскольку на момент разрешения спора у истца имеется непогашенная задолженность по исполнительским сборам.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленной ему законом полномочий, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Колышницыной Галины Павловны отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья                /подпись/                 Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2021