Решение по делу № 12-1800/2016 от 27.04.2016

Судья Тимченко Ю.М. Дело №12-1800/2016

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2016 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Воробьева Александра Викторовича на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хостинского районного суда <...> от <...>, < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1 просит постановление Хостинского районного суда <...> от <...> отменить. Считает, что постановление суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм КоАП РФ.

Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016г. в 4 часа 55 минут в <...> проспект, <...> на территории санатория «Правда» на посту ниже 9-го корпуса < Ф.И.О. >1, выражался грубой нецензурной бранью, пытался спровоцировать драку, на просьбу прекратить свои хулиганские побуждения не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Ответственность за данное правонарушение, предусмотрено ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина < Ф.И.О. >1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <...> от 20.04.2016г., протоколом о доставлении от 20.04.2016г., рапортами сотрудников полиции, объяснениями свидетелей и иными доказательствами по делу об административном правонарушении, оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Постановление Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а жалобу < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

Судья краевого суда: