Решение по делу № 2-124/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-124/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Брянская область, п. Навля 06 марта 2018 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

    РїСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующего СЃСѓРґСЊРё - Р’.Рђ. Мазовец

    РїСЂРё секретаре - Р“.Рђ. Исаевой

с участием представителей истца Хроменковой Ж.С., Ермаковой Т.Г. действующих по доверенностям

ответчика Рожкова В.Н.

    РїСЂРµРґСЃС‚авителя третьего лица администрации Навлинского района Брянской области Шапорова Р’.Р¤. РїРѕ доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» к Рожкову В.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (далее ООО «Домоуправление») обратилось в суд с указанным иском к Рожкову В.Н., в котором просят признать недействительным заочное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, проведенного по инициативе Рожкова В.Н. в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца ООО «Домоуправление» Хроменкова Ж.С. и Ермакова Т.Г., действующие по доверенностям, поддержали заявленные исковые требования, при этом Хроменкова Ж.С. суду пояснила, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу: <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений был выбран способ управления МКД – управление управляющей компанией ООО «Домоуправление», в связи с чем, с собственниками указанного дома заключены договора управления МКД, по которым управляющая компания должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, а собственники своевременно и в полном объеме вносить плату за помещения и коммунальные услуги согласно установленным тарифам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Домоуправление» поступило письмо от собственника <адрес> многоквартирном доме по <адрес> – Рожкова В.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов будет проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования с повесткой дня:

1. Выбор председателя и секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания;

2. Отчет управляющей компании;

3. Утверждение тарифа на содержание и ремонт мест общего пользования на период с ДД.ММ.ГГГГ;

4. Определение места хранения протокола.

На указанном собрании присутствовали представители управляющей компании с предложением тарифа на содержание и ремонт мест общего пользования в размере 18 руб. 96 копеек. Данное собрание не имело кворума, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ собрание было проведено в форме заочного голосования, при этом собственники многоквартирного дома утвердили тариф на содержание и текущий ремонт на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 рублей 00 коп. Указанный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ поступил в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в адрес инициатора собрания было направлено письмо с просьбой предоставить расшифровку утвержденного тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 10 рублей согласно минимального перечня. Со ссылкой на ст.156 ЖК РФ просит признать недействительным заочное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании представитель истца Ермакова Т.Г. суду показала, что при определении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов ООО «Домоуправление» производит экономические расчеты и представляет в Администрацию Навлинского района Брянской области для проверки показателей и расчетов. При предоставлении экономического обоснования на тариф с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ были снижены расходы на общехозяйственные нужды до 91,8%, исключены непланируемые расходы, снижена рентабельность до 2%. Решением Навлинского поселкового Совета народных депутатов утвержден тариф на содержание и текущий ремонт 16 рублей 54 копейки с ДД.ММ.ГГГГ. При проведении расчетов учитывались нормы ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, приказ Госстроя РФ от 28.12.2000г. № 303.

Допрошенный в судебном заседании ответчик Рожков В.Н. с заявленным иском ООО «Домоуправление» не согласен и суду пояснил, что он является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. Истец указывает, что управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Домоуправление», однако отсутствует договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ. с указанной управляющей компанией. В связи с изменениями в сфере ЖКХ, новое собрание собственников о рассмотрении и утверждении договорных условий с последующим перезаключением договора управления многоквартирного дома не проводил, соответственно собрание от ДД.ММ.ГГГГ не может служить для пролангирования договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, указанный договор применяться не может.

На ДД.ММ.ГГГГ было назначено собрание жильцов многоквартирного дома, где присутствовал представитель управляющей компании, однако собрание не состоялось из-за отсутствия кворума. ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе в указанном многоквартирном <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений, которое было проведено в заочной форме голосования из-за отсутствия кворума, ход и решение которого зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома утвердили тариф на содержание и текущий ремонт на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 рублей 00 копеек.

Указанное решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ считает законным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Домоуправление» просит отказать в полном объеме. При проведении голосования собственникам квартир было предложено утвердить два тарифа. Экономическое обоснование тарифа собственникам доведено не было. Расчет тарифа был сделан для суда.

Считает, что тариф на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома должен рассчитываться на каждый многоквартирный дом.

Допрошенный в судебном заседании представитель третьего лица администрации Навлинского района Брянской области Шапоров В.Ф., действующий по доверенности, заявленные исковые требования ООО «Домоуправление» считает законными и обоснованными и просит суд их удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании Рожков В.Н., являясь собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, собрал собрание на ДД.ММ.ГГГГ, однако из-за отсутствия кворума голосование было проведено в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ, ход и решение которого зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома утвердили тариф на содержание и текущий ремонт на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 рублей 00 копеек.

Истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, проведенного по инициативе Рожкова В.Н. в заочной форме голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что тариф принятый собственниками на общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет управляющей компании обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013 года. Не представлено было экономическое обоснование указанного тарифа.

Статей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статей 39 и 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на содержание принадлежащего им помещения путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила), и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 (далее - Минимальный перечень).

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами "а", "д" п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно требованиям ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу подпунктов 4.1 и 5 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 31 Правил размер платы за содержание и ремонт определяется решением общего собрания собственников помещений в доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Нормы ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и п. 17 Правил обязывают собственников помещений утвердить на общем собрании размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

В силу п. 30 Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно решения Навлинского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах 16,54 рубля за квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО «Домоуправление» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания установлено, что инициатором проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> был Рожков В.Н.

При проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствовал необходимый кворум голосов собственников помещений в <адрес>, в связи с чем, собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме, что подтверждается, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ без номера.

Общая площадь помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> составляет 3271,7 кв. м. В голосовании приняли участие собственники <данные изъяты> жилых и не жилых помещений, обладающих 2130,23 кв.м., что составляет 65,1% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по инициативе собственника <адрес> участием представителя управляющей компании и собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>, в повестку дня собрания включен, в том числе вопрос - утверждение тарифов на содержание и ремонт помещения общего пользования на период ДД.ММ.ГГГГ.

Решением в форме протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> числом голосов "за" в размере 65,6% от общего числа голосовавших собственников утверждены тарифы оплаты на содержание и ремонт общего пользования на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 10 руб.00 коп. за 1 кв.м. площади помещения.

Данным решением собственников многоквартирного дома фактически утвержден тариф на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 рублей за 1 кв. м, который включает в себя оплату: за работы (услуги) по управлению МКД в сумме 2 руб. 55 коп.; содержание помещений, входящих в состав общего имущества МКД – 1 рубль 39 копеек; содержание и ремонт конструктивных элементов МКД - 2 рубля 13 копеек; содержание и ремонт оборудования и систем инженерно-технического обеспечения – 3 рубля 93 копейки.

Судом установлено, что при проведении голосования в заочной форме для собственников квартир многоквартирного дома не было доведено экономическое обоснование указанного тарифа.

Как пояснил ответчик Рожков В.Н. сумма тарифа 10 рублей была им рассчитана исходя из сумм затраченных управляющей компанией на ремонтные работы за предыдущий год на <адрес>, расположенный по ул. <адрес> без учета оплаты сотрудникам, рабочим, дворникам.

Управляющая компания ООО «Домоуправление» с указанными тарифами ознакомлена не была.

Суд считает, что при проведении голосования в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ до собственников квартир многоквартирного дома не было доведено экономическое обоснование тарифа на содержание и текущий ремонт на период с ДД.ММ.ГГГГ 10 рублей за квадратный метр. Расчет, который был произведен инициатором проведения собрания собственников многоквартирного дома рассчитан с учетом затрат только на один дом, не включен весь перечень минимальных работ, которые определены законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в части п.1.1, поскольку не представлено экономического обоснования тарифа в размере 10 рублей. Расчет тарифа на отдельно взятый дом противоречит действующему законодательству. Принятие указанного решения затрагивает права и интересы истца ООО «Домоуправление». В остальной части иска отказать, поскольку не представлены доказательства обоснования отмены оставшихся пунктов решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца состоят из оплаты государственной пошлины в сумме 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» удовлетворить частично.

Отменить п.1.1 заочного решения общего собрания собственников помещений и их представителей в многоквартирном дома от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска отказать.

    Р’зыскать СЃ Рожкова Р’.Рќ. РІ пользу общества СЃ ограниченной ответственностью «Домоуправление» судебные расходы РІ СЃСѓРјРјРµ 2000 рублей (Две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена 06.03.2018г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ