Решение по делу № 33-9811/2024 от 13.09.2024

Судья: Коцарь Ю.А. Дело 2-166/2024

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-9811/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей     Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Антроповой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 октября 2024 года гражданское дело

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Н.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Н.В.Н. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Крейса В.Р., объяснения представителей Н.В.Н. – А.И.А. и П.Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Н.В.Н.

В обоснование требований указано, что 28.04.2016 между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор № на 1 040 000 рублей под 26,5% годовых, на срок по 28.04.2021.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства; образовалась задолженность.

Истец, как правопреемник ОАО «Банк Москвы», просит взыскать задолженность по договору в размере 226 737.15 руб. по состоянию на 25.09.2022, расходы по оплате госпошлины в размере 5 467 руб.

15.07.2024 решением Центрального районного суда города Новосибирска иск удовлетворен. Взыскано с Н.В.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО): задолженность по кредитному договору от 28.04.2016 № по состоянию на 25.09.2022 (включительно), в размере 226 737.15 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 467 рублей, а всего – 232204 рубля 15 копеек.

Н.В.Н. в апелляционной жалобе указывает, что действуя добросовестно, внес денежные средства на счёт в целях полного погашения задолженности по кредиту на основании информации об остатке задолженности, полученной от сотрудника Банка.

Банк, получив распоряжение клиента о досрочном погашении задолженности, данное распоряжение не исполнил, не уведомил клиента о данном обстоятельстве, продолжив списание ежемесячных платежей.

Обстоятельства перечисления ПАО «РОСБАНКОМ» во исполнение распоряжения ответчика денежных средств в погашение кредита являются доказательством внесение им 324979,16 руб. в целях погашения кредита.

Обращает внимание, что получив поступившие от ПАО «РОСБАНК» целевые денежные средства, истец не осуществил погашение задолженности на эту сумму, а по своему усмотрению распорядился ими, при этом заёмщик не давал поручения на распределение этих денежных средств частями.

Электронное поручение, которое не было исполнено, Банк обязан аннулировать и направить уведомление об этом в электронном виде не позднее чем на следующий рабочий день с даты получения платёжки. В уведомлении Банк обязан указать данные об аннулированном поручении, дату и причину возврата.

В действиях Банка ВТБ усматривается злоупотребление правом.

Суд не принял во внимание, что выписка Банка ВТБ (ПАО) с реальным движением денежных средств на счете истца является доказательством того, что ежемесячная сумма платежа на 10.04.2018 года составляла 12 644 руб., а не 12 889, как ошибочно утверждает суд.

Отмечает, что с учётом заключения судебной экспертизы о том, что представленные представителем истца в судебном документы, или точнее полупустые бланки без указания в лице кого заключены и данных на основании какого документа, с реквизитами Банка Москвы, который прекратил своё существование, путём слияния в Банк ВТБ (ПАО), позволяют сделать вывод о том, что документы не скреплялись с документами кредитного досье.

Судом не установлено и истцом не представлено, что истец, действуя добросовестно предоставил ему, как гражданину - потребителю информацию о недостаточности внесенной для полного погашения кредита незначительной суммы.

Судом не исследован вопрос и не дана никакая правовая оценка доводам возражений о злоупотребления правом со стороны Банка.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.04.2016 между ОАО «Банк Москвы» (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) и Н.В.Н. был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к Общим условиям потребительского кредита ОАО «Банк Москвы», подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными», в соответствии с которыми банк предоставляет ответчику кредит в размере 1 040 000 рублей сроком до 28.04.2021 под 26,5% годовых.

Возврат кредита по условиям договора должен был осуществляться посредством уплаты ежемесячных платежей в размере 31 447 рублей (кроме первого и последнего платежа), размер первого платежа составил 31 447 рублей, размер последнего – 32 232.65 руб., оплата производится ежемесячно 28 числа месяца, количество платежей 60 (п. 6 Индивидуальных условий).

Согласно Графику, последний платеж подлежал внесению 28.04.2021.

Ответчиком надлежащим образом обязательства не исполнялись; последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком внесен 10.06.2020, что следует из выписки по счету.

25.08.2022 в связи с неисполнением кредитного обязательства банком ответчику было выставлено требование о досрочном исполнении кредитного обязательства не позднее 12.10.2022 г. Требование исполнено не было.

Имея намерение досрочно возвратить кредит, Н.В.Н. обратился к истцу для определения суммы кредитной задолженности. Сотрудник Банка предоставил ему информацию о том, что остаток кредитной задолженности составляет 324 979.16 руб.

15.05.2018 с целью рефинансирования договора от 28.04.2016, Н.В.Н. заключил кредитный договор с ПАО «РОСБАНК» на 365 000 руб. на срок до 15.05.2022 включительно, на цели личного потребления, в том числе, на погашение задолженности по первичному кредиту.

Согласно п. 11 индивидуальных условий целью использования кредита являлось: полное погашение задолженности по рефинансируемому кредиту, указанному в разделе «рефинансируемый кредит» индивидуальных условий, в оставшейся сумме – на любые иные цели.

В п. 22 «рефинансируемый кредит» было указано: банк-кредитор – филиал «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО), задолженность по кредитному договору 324 979.16 руб., номер текущего счета в банке-кредиторе (счет погашения рефинансируемого кредита) №, вид кредита – потребительский кредит.

Данные денежные средства были перечислены ПАО «РОСБАНК» на счет Банка ВТБ (ПАО) с целью погашения задолженности по договору №. В связи с изложенным, ответчик полагал, что у него отсутствует задолженность по кредитному договору.

Из платежного поручения от 15.05.2018 №1 следует, что со счета Н.В.Н. в ПАО «РОСБАНК» были списаны 324 979.16 руб. и зачислены на счет Н.В.Н. в Банке ВТБ (ПАО) №.

Указанный счет был указан в индивидуальных условиях кредитного договора № как счет, на который в безналичной форме был зачислен кредит по данному кредитному договору. В назначении платежа в платежном поручении от 15.05.2018 №1 было указано «погашение задолженности по кредитному договору, потребительский кредит, заемщик Н.В.Н.».

Согласно выписке по счету № 16.05.2018 на счет была зачислена денежная сумма в размере 324 979 рублей 16 копеек.

Между тем, Банк ВТБ (ПАО) операцию по досрочному погашению кредитной задолженности не выполнил, а производил списание ежемесячных платежей со счета заемщика в дату очередного платежа в соответствии с графиком платежей, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», которые являлись неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, было предусмотрено, что заемщик вправе вернуть банку всю сумму кредита или ее часть досрочно, уведомив об этом банк не менее чем за 30 календарных дней до планируемой даты досрочного возврата кредита или его части посредством предоставления письменного заявления по форме, установленной банком, о намерении осуществить досрочный возврат кредита: в подразделении банка, оформившего кредит – в случае заключения договора в региональных операционных офисах банка, в любое подразделение филиала банка, в состав которого входит подразделение, оформившее кредит (п. 4.3.4 Общих условий).

Пунктом 4.3.5 Общих условий было предусмотрено, что в случае досрочного возврата всей суммы кредита или ее части заемщик обязан уплатить банку проценты по кредитному договору на возвращаемую сумму кредита включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы кредита или ее части.

Согласно п. 4.3.6 Общих условий при досрочном возврате заемщиком всей суммы кредита или ее части в соответствии с п. 4.3.4 Общих условий договора банк в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы кредита обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования кредитом, подлежащих уплате заемщиком на день уведомления банка о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию заемщику. В случае, если условиями кредитного договора предусмотрены открытие и ведение счета\счета банковской карты заемщика в банке, банк предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на его счете\счете банковской карты.

Истец отрицал факт обращения Н.В.Н. в банк с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно ответу на запрос суда, у Банка ВТБ (ПАО) отсутствуют сведения об обращении Н.В.Н. в Банк ВТБ (ПАО) по поводу досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Оценив доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии факта обращения ответчика в банк с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, как это предусмотрено Общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы».

Суд проверил доводы ответчика о том, что внесенная им 15.05.2023 сумма в размере 324 979.16 руб. полностью соответствовала сумме остатка задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности на 15.05.2018, задолженность по основному долгу составила 319 306.63 руб., по неустойке – 34.58 руб., по просроченному основному долгу - 5 672.53 руб., по просроченным процентам - 6 948.01 руб., по процентам на просроченный долг - 20 рублей 59 копеек, а всего сумма долга составила 331 982.34 руб.

Ответчиком представлен расчет задолженности, выполненный аудитором ООО Аудиторское агентство «БАиК», согласно которому сумма основного долга на 15.05.2018 составила 324 979.20 руб. Разница в 0,04 рубля по сравнению с суммой 324 979.16 руб. образовалась из-за округлений.

Расчет аудитора суд не принял в качестве доказательства по делу, поскольку он составлен не в соответствии с условиями кредитного договора.

Изначально по условиям кредитного договора была установлена дата внесения ежемесячного платежа – 28 число каждого месяца.

Согласно заявлению ответчика от 26.04.2017, адресованному Банку ВТБ (ПАО), ответчик просил перенести даты оплаты ежемесячных аннуитетных платежей на 10 число каждого календарного месяца, начиная со следующего \ текущего месяца до полного погашения задолженности по кредиту. Данное заявление было подписано заемщиком Н.В.Н.

В связи с данным заявлением было заключено дополнительное соглашение от 26.04.2017, согласно которому была изменена дата внесения ежемесячного аннуитетного платежа с 28 на 10 число каждого месяца, а также был изменен размер ежемесячного платежа, который составил 12 889 рублей, кроме последнего платежа и платежей за период с 28.03.2017 по 10.05.2017 Данное соглашение было подписано Н.В.Н.

Приложением №1 к дополнительному соглашению от 26.04.2017 являлся график платежей по потребительскому кредиту по состоянию на 26.04.2017, согласно которому, начиная с платежа от 10.05.2017 датой внесения ежемесячного аннуитетного платежа являлось 10 число каждого месяца. Также согласно данному графику платежей ежемесячный платеж составил с 13.06.2017 – 12 889 рублей.

Приложением №2 к дополнительному соглашению от 26.04.2017 являлась информация о расходах заемщика и полной стоимости потребительского кредита по состоянию на 26.04.2017.

Таким образом, сторонами была изменена дата внесения и сумма ежемесячного аннуитетного платежа.

Поскольку ответчик оспаривал факт обращения в банк с заявлением об изменении даты и суммы ежемесячного аннуитетного платежа, по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр судебных экспертиз НЭТИС» дополнительное соглашение от 26.04.2017 к кредитному договору от 28.04.2016, приложение №1 к дополнительному соглашению от 26.04.2017 (график платежей по потребительскому кредиту по состоянию на 26.04.2017), приложение №2 к дополнительному соглашению от 26.04.2017 (информация о расходах заемщика и полной кредитной стоимости по состоянию на 26.04.2017), заявление о переносе даты оплаты от имени Н.В.Н. от 26.04.2017 могли быть выполнены как на одном устройстве, реализующем принцип электрофотографического способа печати, так и на разных, имеющих аналогичные технические характеристики. Решить, выполнялись ли представленные документы при единовременной последовательной печати или в разные промежутки времени, не представляется возможным в связи с невозможностью решения вопроса №1. Признаков монтажа реквизитов в исследуемых документах не обнаружено.

Тексты документов ранее скреплялись при помощи скобы в левом верхнем углу. Решить вопрос, сформирована ли представленная подшивка исследуемых документов, указанных в вопросе №1, единовременно либо в разное время, не представляется возможным в связи с тем, что данные документы не являются подшивкой документов.

Кроме того, исследуемые документы и остальные документы, предоставленные в кредитном досье, между собой не скреплялись.

Согласно выписке по счету 10.04.2018 ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту было внесено 12 644 рубля, 10.05.2018 – 23.46 руб., тогда как по измененному графику платеж 10.05.2018 должен был составлять 12 889 рублей.

Однако, в расчете задолженности истец указывает сумму ежемесячного платежа 12 644 рубля, которая подлежала внесению ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту с 13.06.2017, то есть меньшую сумму.

Поскольку 10.05.2018 ответчиком в полном объеме не был внесен платеж ни в сумме 12 889 рублей, ни в сумме 12 644 рубля, а внесенная ответчиком денежная сумма в размере 23 рубля 46 копеек была оплачена в счет процентов за пользование денежными средствами, которые подлежали оплате по графику платежей 10.05.2018, то банком на просрочку были вынесены: 5 672.53 руб. – просроченный основной долг, 6 948.01 руб. – просроченные проценты из расчета: 12 644 рубля – 23 рубля 46 копеек.

В связи с тем, что на 10.04.2018 после внесения очередного платежа в размере 12 644 рубля непросроченный основной долг составил 324 979.16 руб., то по состоянию на 15.05.2018 после внесения 10.05.2018 23.16 руб. непросроченный основной долг составил 319 306.63 руб. из расчета:

324 979,16 руб. – 5 672,53 руб. (размер платежа на 10.05.2018 в счет оплаты основного долга, который не был оплачен 10.05.2018 и который после 10.05.2018 стал просроченным основным долгом).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 315, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что, внося 15.05.2018 года 324 979.16 руб. на счет в Банке ВТБ (ПАО), ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по полному погашению суммы задолженности по кредиту, поскольку данной суммы было недостаточно для погашения задолженности в полном объеме, с учетом процентов за пользование денежными средствами, неустойки.

Поскольку доказательств того, что ответчик 15.05.2018 осуществлял полное досрочное погашение суммы задолженности не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик обращался в банк с заявлением о полном досрочном исполнении обязательств, то банк правомерно списывал поступившие 15.05.2018 денежные средства в сумме 324 979.16 руб. ежемесячно согласно графику платежей.

На основании положений статей 195, 199, 200 ГК РФ, п. 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и с учетом судебного приказа от 09.12.2022, отмененного 06.03.2023, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку просроченная задолженность находится в пределах трехлетнего срока.

В связи с изложенным суд определил размер задолженности по кредитному договору в размере 226 737.15 руб. на 25.09.2022, из которых: 138 267.30 руб. – остаток ссудной задолженности, 18 799.05 руб. – задолженность по плановым процентам, 64 119,42 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 712.47 руб. – задолженность по пени, 4 838.91 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Судебная коллегия находит, что с решением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый).

В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 810 указанного кодекса сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 данной статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика (часть 7).

Установленный законом срок предупреждения о досрочном возврате кредита или его части, который может быть уменьшен соглашением сторон, направлен на обеспечение баланса их интересов, в том числе интересов кредитора, чтобы последний имел возможность спланировать использование возвращаемых денежных средств.

Вместе с тем поступление денежных сумм в размере, недостаточном для полного погашения кредита гражданином-потребителем, не является препятствием для их зачисления в установленном порядке и в установленный срок в счет частичного досрочного погашения кредита.

Такое разъяснение изложено в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Впоследствии такая же позиция была изложена в Информационном письме Банка России от 4 августа 2020 г. N ИН-06-59/116 "Об отдельных вопросах досрочного возврата потребительского кредита (займа)", а законодателем статья 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 7.1, регулирующей эти отношения.

Аналогичным образом поступление денежных средств в погашение кредита до истечения установленного законом или договором срока предупреждения гражданином-потребителем кредитора о досрочном погашении кредита полностью или в части не может являться основанием для отказа в зачислении этих денежных средств в погашение кредита по истечении установленного законом или договором срока предупреждения.

Из пояснений заемщика и показаний свидетеля Н.В.В. следует, что Н.В.Н. обращался в банк ВТБ по поводу досрочного возврата суммы задолженности по кредиту, специалистом банка ему была выдана справка об остатке задолженности, в которой была указана сумма в 324 979,16 руб.

Доказательств отсутствия обращений Н.В.Н. в банк с заявлением о досрочном погашении кредита истцом в материалы дела не представлено.

По настоящему делу из установленных судом обстоятельств следует, что заемщиком совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита: он обратился в банк за получением сведений об общей задолженности по кредиту по состоянию на 15.05.2018 и ему было сообщено, что его долг составляет 324 979,16 руб., и именно в таком размере по распоряжению заемщика ПАО «РОСБАНК» 15.05.2018 перевело денежные средства на его счет в ПАО "Банк ВТБ" с указанием "погашение задолженности по кредитному договору; потребительский кредит; заемщик Н.В.Н. (л.д.100 том 1).

Отсутствие у заемщика копии его заявления о полном досрочном погашении кредитной задолженности при наличии доказательств его волеизъявления на такое погашение само по себе не является основанием для отказа в признании исполненным его обязательства по кредитному договору на перечисленную сумму.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа.

Принимая во внимание, что ответчиком предпринимались меры для досрочного погашения задолженности по кредиту, объем которых является достаточным для подтверждения его волеизъявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предпринятые ответчиком действия действительно свидетельствуют о его намерении досрочно погасить задолженность и не противоречат условиям кредитного договора.

Таким образом, поступившие от должника денежные средства должны были быть учтены кредитором единовременно и в полном объеме.

Между тем, Банк операцию по досрочному погашению кредитной задолженности не выполнил, а производил списание ежемесячных платежей со счета заемщика в дату очередного платежа в соответствии с графиком платежей, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Доводы ПАО "Банк ВТБ" об отсутствии распоряжения клиента о зачислении этих денежных средств в счет досрочного погашения кредита противоречат установленным обстоятельствам дела. Кроме того, при наличии сомнений банк, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности уточнить волеизъявление потребителя.

По мнению судебной коллегии, Банк ВТБ (ПАО), получив от ПАО «РОСБАНК» 15.05.2018 денежные средства в размере 324 979,16 руб. с указанием в назначении операции «погашение задолженности по кредитному договору; потребительский кредит; заемщик Н.В.Н.» обязано было направить их в счет досрочного погашения задолженности по кредиту.

Однако ПАО "Банк ВТБ" оставил поступившие денежные средства на счете потребителя, продолжая начислять ему проценты на всю сумму кредита, что явно противоречит интересам потребителя.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны Банк ВТБ (ПАО) имеет место злоупотребление правом, выразившееся в том, что кредитная организация, формально толкуя условия кредитного договора, не исполнила распоряжение потребителя о досрочном погашении кредита, не уведомила заемщика о необходимости обязательного оформления заявления о досрочном возврате кредита, продолжила, действуя в своем финансовом интересе, в целях извлечения прибыли, списание денежных средств по графику платежей.

Поскольку заемщик перечислил задолженность по кредиту при посредстве третьего лица - ПАО «РОСБАНК», то его денежное обязательство по возврату кредита следует считать исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет.

Непредставление заемщиком заявления о полном досрочном погашении задолженности само по себе не является основанием для отказа в признании исполненными обязательства заемщика по кредитному договору.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Руководствуясь вышеназванными нормами закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что банк в данном случае действовал недобросовестно, с намерением получить выгоду от использования находящихся на счете заемщика денежных средств, а также в виде начисленных заемщику процентов по кредиту, продолжая списание денежных средств по графику платежей, в связи с чем сформировал задолженность заемщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что общая сумма задолженности по кредитному договору на 15.05.2018 составила 331 982.34 руб.

Вместе с тем, поступившей от ответчика суммы в размере 324 979,16 руб. было недостаточно для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Поскольку в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком были внесены 324 979,16 руб., то с учетом внесенных денежных средств размер задолженности Н.В.Н. по кредиту составил 7 003.18 руб.

Как следует из выписки по счету и расчета истца, 10.06.2020 был внесен платеж в сумме 7 343.63 руб., данная сумма являлась достаточной для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах с учетом того, что Н.В.Н. обязательства по кредитному договору исполнил, погасив досрочно кредитную задолженность, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО).

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 июля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании с Н.В.Н. задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционную жалобу Н.В.Н. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2024 г.

Председательствующий:

Судьи: