Решение по делу № 11-13/2021 от 17.05.2021

Дело № 11-13/2021

I инстанция – мировой судья Меремьянина ТН

Номер дела в суде первой инстанции – 2-156/2021

УИД№ 37МS0034-01-2020-002445-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 г. г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев апелляционную жалобу Александрова Николая Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-156/2021 по иску ООО «Региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами» Александрову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени,

установил:

ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» обратилось в суд с иском к Александрову Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальный услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени.

Исковые требования обоснованы тем, что истец наделен статусом регионального оператора, начал осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Ивановской области с 01.07.2017 г. и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услуги по обращению с ТКО на территории Ивановской области до 31.12.2031 г.

Постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области в различные периоды были установлены единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, утвержден среднемесячный норматив накопления ТКО в расчете на одного проживающего. Размер платы с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. в расчете на одного проживающего в месяц составлял 88,72 руб., с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. - 86,54 руб., с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г. - 88,01 руб., с 01.07.2019 г. - 92,93 руб.

Ответчик является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истец принятые на себя обязательства по обращению с твердыми коммунальными отходами исполняет надлежащим образом и в полном объеме, однако, оплату предоставленной коммунальной услуги ответчик не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальной слуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 15.03.2018 по 30.09.2019 года в размере 1627 рубля 58 копеек, сумму пени, начисленных на задолженность в связи с допущенной просрочкой платежей за период с 11.05.2018 года по 31.10.2019 года в размере 210 рублей 74 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района от 10 февраля 2021 года исковые требования регионального оператора удовлетворены в полном объёме.

Ответчиком Александровым НВ подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что с истцом договор не заключал и никаких оплат не производил, неоднократно обращался к истцу с требованием о перерасчёте, поскольку услуга истцом не оказывалась, т.к. дом не является жилым, соответственно накопления ТКО не происходило. На обращения от истца получал отказы со ссылкой на то, что договор заключен конклюдентными действиями. Однако, коммунальные платежи подлежат перерасчёту, если граждане в жилом помещении временно отсутствуют.

Ответчик Александров НВ в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что до 2015 г. в доме проживал его предыдущий собственник. С 2015 г. собственником 2/3 доли дома стал он, в доме не проживал и не пребывал никто из нынешних собственников, поскольку дом нуждается в ремонте. Соответственно, должен применяться п.148(45) Постановлении Правительства от 06.05.2011 N 354. Продуктов жизнедеятельности в связи с непроживанием в доме не имеется. Истец не представил доказательств оказания услуги по сбору мусора. Поддерживает свои пояснения, данные суду первой инстанции за исключением пояснений о неоплате услуги по вывозу ТКО по месту фактического проживания у родителей, поскольку такого он мировому судье не говорил. Они проживали с родителями, которым давали денежные средства на продукты питания и коммунальные услуги, поскольку проживали одной семьёй. Т.о., услуги по вывозу ТКО по месту фактического проживания они оплачивали. Истец не представил доказательств заключения с ними договора на вывоз ТКО. С письменным заявлением о перерасчёте он истцу не обращался, только позвонил, ему по телефону отказали, а обращаться письменно не было времени.

Представитель истца ООО «Региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами» по доверенности Карабанов АВ просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Плата за данную услугу начисляется по нормативу исходя из зарегистрированных лиц, а при их отсутствии – исходя из количества собственников. Т.о., факт непроживания собственников не освобождает их от бремени содержания и оплаты коммунальных услуг. Аналогичным образом услуга отопления в МКЖД оплачивается вне зависимости от проживания собственника в жилом помещении. Ответчик говорит не о временном отсутствии, о котором идёт речь в Постановлении Правительства от 06.05.2011 N 354. Согласно названного Постановления, в том случае, если лицо отсутствовало временно (например, находилось в стационаре и т.п.), то представляет заявление на перерасчёт и подтверждающие документы. Расчёт произведён на одного человека и, соответственно, иск предъявлен к одному, поскольку истец не мог знать, являются ли собственники одной семьёй для взыскания в солидарном порядке. В настоящее время иск предъявлен к остальным сособственникам, которые, как оказалось – члены одной семьи. Проект договора был направлен по адресу жилого дома, соответственно, договор заключен в форме конклюдентных действий. Машина исполнителя, с которым у истца заключен договор, по графику объезжает улицы, собирает мусор. Количество мешков с мусором на размер платы не влияет, поскольку плата определяется по нормативу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Александрова ТМ, Александрова АН, а также несовершеннолетние ФИО4, ФИО2, ФИО5, в интересах которых действуют их родители ответчик Александров НВ и третье лицо Александрова ТМ, извещенные в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. Интересы несовершеннолетних третьих лиц представлял их законный представитель – ответчик по делу (отец).

Согласно пп. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из содержания п. 3 ч. 2 названной статьи, неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства (ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть исполнять обязанность по уплате коммунальных платежей, предусмотренных законом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает безусловную обязанность потребителя, совершившего конклюдентные действия, вносить плату за услуги, в том числе при отсутствии оформленного в письменной форме договора и платежных документов.

В соответствии с пп. «и» п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, по смыслу изложенных норм собственник жилого дома, обязанный его содержать, обязан, в том числе и оплачивать услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов и мусора от своей жизнедеятельности.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объём коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такового помещения (пункты 148(34) и 148(36) Постановления Правительства от 06 мая 2011 г. № 354).

Предусмотрена возможность перерасчёта платы за обращение с ТКО в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан (пункт 148(44) Правил № 354).

Обязанность по подтверждению факта отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан лежит на собственнике жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период и в настоящее время собственниками жилого дома № в <адрес> являются ответчик Александров НВ (2/3, или 10/15 доли), его супруга Александрова ТМ (1/15 доли), их совершеннолетняя дочь Александрова АН, 1998 г.р. (1/15) и несовершеннолетние дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (1/15 доли), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (1/15 доли), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (1/15 доли).

Согласно справке Администрации Беляницкого сельского поселения от 08 февраля 2021 г., по данному адресу действительно проживают: Александров Н.В., ФИО4 (дочь), ФИО2 (дочь), ФИО9 (сын), Александрова А.Н. (дочь).

Доказательств того, что ответчик в доме не проживает суду первой инстанции не представлено, а суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что ответчик в силу уважительных причин не мог представить таковые доказательства.

Ответчик утверждает, что услуга истцом не оказывается, поскольку в жилом доме никто не проживает, в силу того, что жилым он не является. Однако, жилой дом непригодным для проживания в установленном действующим законодательством порядке не признавался, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось. В связи чем довод ответчика о непригодности жилого дома для проживания не может быть принят во внимание, не доказан допустимыми и надлежащими доказательствами, фотографии жилого дома к таковым доказательствам не относятся. На представленных ответчиком фотографиях отображен типовой жилой дом.

Тот факт, что в доме нет электричества и газа, не лишает собственников возможности пользования им, не свидетельствует о том, что собственники никогда не посещают дом и, соответственно, не свидетельствует о полном отсутствии продуктов их жизнедеятельности.

Из материалов дела следует, что истец оказывает услуги населению по вывозу мусора, а также что ответчик фактически имел реальную возможность пользоваться этими услугами, соответственно обязан их оплачивать. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Так, ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» начал осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории Ивановской области в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Ивановской области на 2016-2031 годы, утвержденной Приказом Департамента ЖКХ Ивановской области № 140 от 22.09.2016 с 01.07.2017.

Факт исполнения истцом обязательств по сбору, транспортированию, обработке и утилизации ТКО установлен на основании изучения представленных доказательств: Договора от 26 апреля 2017 г. между истцом и ООО «Подворье» (исполнитель) на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО, заключенным по 31 декабря 2031 г. включительно; Приложения № 1 и 2 к нему, где в числе мест сбора и транспортировки ТКО указана <адрес>; Актов об оказанных исполнителем услугах за март 2018 - – сентябрь 2019 г. включительно.

Ответчик указывает на отсутствие договорных отношений с истцом.

Однако, как следует из материалов дела, истцом предприняты все возможные меры к заключению договора с ответчиком, как с потребителем данной услуги. Истцом представлены: договор от 18 января 2017 г. с ООО «Энергосбытовая компания Гарант» (агент) на доставку до почтового ящика потребителей проектов договора на оказание услуг ТКО в срок до 16 февраля 2017 г.; Акт приема-передачи корреспонденции (проектов договоров в количестве 99700 шт.) от 30 января 2017 г.; Акт выполненных работ по договору, согласно которому проект договора доставлен по адресу: <адрес>.

Т.о., доводы, направленные на оспаривание существования между сторонами договорных отношений, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Фактические договорные отношения между истцом и ответчиком по вывозу ТКО подтверждены счетами оператора и оказанием услуг, в то время как обязанность по заключению письменного договора лежит на собственнике жилого помещения, которая им не выполнена.

Ответчик ссылается на устное обращение к истцу с требованием выполнить перерасчёт, однако, доказательств соблюдения заявительного порядка не представлено и по пояснениям ответчика в суде первой инстанции, заявление о перерасчёте платы в письменной форме не подавалось. Кроме того, по пояснениям ответчика в суде первой инстанции, он не оплачивает за вывоз ТКО ни по месту жилого дома, ни по иному месту жительства. Судом апелляционной инстанции была прослушана аудиозапись судебного заседания, из которой следует, что на уточняющий вопрос мирового судьи ответчик и его супруга ответили, что услуги по вывозу ТКО по месту фактического проживания семьи ответчика оплачивают родители, поскольку являются собственниками.

Ссылка ответчика на п.148(45) выше названного Постановления Правительства РФ необоснованна, поскольку в нём идет речь о перерыве предоставления услуг исполнителем услуг, однако, в данном случае перерыва со стороны регионального оператора не имелось.

Расчёт задолженности выполнен истцом верно. Как следует из Постановлений Департамента энергетики и тарифов Ивановской области об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО и среднемесячного норматива накопления ТКО в расчете на одного проживающего, а также из расчёта задолженности и пояснений представителя истца в суде, иск предъявлен только к Александрову НВ, поскольку расчёт выполнен на одного человека.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, исследованных судом первой инстанции и необходимости их переоценки, отмену решения повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и произвел выбор норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование и оценку. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом второй инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова НВ

Полный текст апелляционного определения изготовлен 24 июня 2021 года.

Дело № 11-13/2021

I инстанция – мировой судья Меремьянина ТН

Номер дела в суде первой инстанции – 2-156/2021

УИД№ 37МS0034-01-2020-002445-69

резолютивная часть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 г. г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев апелляционную жалобу Александрова Николая Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-156/2021 по иску ООО «Региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами» Александрову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени,

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова НВ

Полный текст апелляционного определения будет изготовлен 24 июня 2021 года.