Решение по делу № 11-407/2021 от 18.06.2021

УИД 11MS004-01-2020-008119-31 Дело № 2-8/2021

(№ 11-407/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием представителя истца Томовой М.В.,

представителя ответчика Муза П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

14 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО «Служба заказчика Плюс» на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 16 марта 2021 года, которым

с ООО «Служба заказчика Плюс» в пользу Головановой ... взыскан ущерб, причиненный повреждением транспортного средства ... в результате ДТП от 11.03.2020, в размере 25 430,50руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 963 руб.,

Головановой ... отказано в удовлетворении исковых требований к УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар», Администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «Ассорти Плюс», ООО «ФСК» о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства ... в результате ДТП от 11.03.2020, судебных расходов,

установил:

Голованова О.П. обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля ... в дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2020 во дворе дома ..., указав в обоснование, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось состояние дорожного полотна, которое не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения, вследствие его ненадлежащего содержания, а именно наличия на дороге выбоин, ям и других неровностей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация МО ГО «Сыктывкар», ООО «Служба заказчика Плюс», ООО «Ассорти-Плюс», ООО «ФСК», в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Нестеров Е.Р.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Служба заказчика Плюс» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит отменить решение, указывая на неправильное применение мировым судьей норм материального права.

В судебном заседании представители истца и ответчика Администрации МО ГО «Сыктывкар» с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьей установлено, что 11.03.2020 во дворе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., находившегося под управлением водителя Голованова А.Д., в частности названный автомобиль совершил наезд на яму/выбоину на проезжей части.

Из объяснений Голованова А.Д. сотрудникам ГИБДД, следует, что он заехал на дворовую территорию указанного дома с минимальной скоростью. Слева по ходу движения не было возможности проехать и он поехал с правой стороны ближе к гаражному комплексу. Была огромная лужа, по которой он решил проехать, не зная, что в данной луже образовалась большая яма, в результате чего повредил задний бампер своего автомобиля.

Будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи, Голованов А.Д. также пояснил, что спокойно проезжал лужу, остановился, после чего автомобиль скатился задним левым колесом в яму и «сел» задним левым бампером на лед.

Суду также представлены фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксированы повреждения, полученные автомобилем в результате наезда на лед и яму.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Голованов А.Д, не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 приведены нормативные сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, которые с учетом категории дороги составляют от четырех до двенадцати часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации.

Факт несоответствия состояния участка дороги в дворовом проезде требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными фотографиями, а также схемой дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленных истцом документов, оплаченная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 25 430,50 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства, обоснованно согласился с стороны истца о наличии недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного полотна, тогда как в действиях водителя Голованова А.Д. нарушений Правил дорожного движения не имеется, в связи с чем пришел к выводу, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ООО «Служба заказчика Плюс», допустившее ненадлежащее содержание дорожного покрытия придомовой территории многоквартирного дома ...

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, мировой судья принял во внимание представленные истцом документы, составленные индивидуальным предпринимателем ..., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 25 430,50 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривает, поскольку они согласуются с материалами дела и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Служба заказчика Плюс» не является надлежащим ответчиком, поскольку за содержание придомового проезда в зимний период должен отвечать орган местного самоуправления, являются необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло во дворе многоквартирного дома ...

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Служба заказчика Плюс» на основании договора №..., заключенному 01.11.2018 с собственниками помещений указанного дома.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу требований пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Этими же Правилами в состав общего имущества включен земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости – посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8); при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (пункт 3.6.23).

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что ООО «Служба заказчика Плюс» как организация, осуществляющая обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., является ответственным лицом за содержание придомовой территории, в том числе по своевременному и надлежащему принятию мер к устранению зимней скользкости в дворовом проезде, является правильным.

Позиция апеллянта о том, что у собственников многоквартирного дома отсутствует право владения и распоряжения внутридворовым проездом, следовательно, управляющая организация не отвечает за уборку придомовой территории, в договоре управления многоквартирным домом не содержится соответствующей обязанности, не может служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «Служба заказчика Плюс» в ненадлежащем содержании придомовой территории, несостоятельны. В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом достоверных доказательств отсутствия вины со стороны ООО «Служба заказчика Плюс» не представлено, оснований для освобождения от ответственности по материалам дела не имеется.

Как следует из представленных материалов, 09.01.2019 между ООО «Служба заказчика Плюс» и индивидуальным предпринимателем ... был заключен договор на механизированную уборку территории, в соответствии с которым исполнитель обязался качественно по заранее установленному графику либо по заявке заказчика проводить уборку территории заказчика в согласованные сторонами сроки.

Подписывая акты о приемке выполненных работ, ООО «Служба заказчика Плюс» согласилось с качеством работ, произведенных индивидуальным предпринимателем ..., тем самым возложив ответственность по результатам выполненных работ на себя. Поскольку доказательств надлежащего содержания придомовой территории, обеспечивающего безопасность для жизни, здоровья и имущества граждан, отсутствие на территории зимней скользкости, которая послужила причиной дорожно-транспортного происшествия, не имеется, мировой судья правомерно возложил на ООО «Служба заказчика Плюс» обязанность по возмещению ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинно-следственной связью дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя Голованова А.Д., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в действиях водителя Голованова А.Д. нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Исходя из установленных судом обстоятельств и доказанного сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно ООО «Служба заказчика Плюс» в рамках настоящего спора не исполнена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, обеспечивающему безопасное движение, в том числе контроля за подрядной организацией, в связи с чем обязано возместить причиненный ущерб.

Мотивированных возражений относительно заявленного истцом размера ущерба, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не представлено, также как и не заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Служба заказчика Плюс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2021.