Решение по делу № 33-3124/2016 от 29.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_____________________________________________________________________________

Дело №33-3124/2016 Председательствующий судья суда первой инстанции – Кайро И.А.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Самойлова Е.В.,

судей – Пономаренко А.В.,Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Ибрагимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лесковой А. Е., поданную ее представителем Запрута Ж.В., на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Гранилиной Н. И., Ивановой Н. И. к Лесковой А. Е. о признании строительства самовольным, сносе самовольно возведенного строения, освобождении земельного участка,

заслушав пояснения Гранилиной Н.И., представителя истца Майданик А.П., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Запрута Ж.В., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2014 года Гранилина Н.И. и Иванова Н.И. обратились в суд с иском к Лесковой А.Е. о признании строительства самовольным, сносе самовольно возведенного строения, освобождении земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Гранилина Н.И. и Иванова Н.И. являются собственниками <адрес>, а также собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> га расположенного по тому же адресу. Принадлежащий им земельный участок граничит с земельным участком Лесковой А.Е., расположенным в районе <адрес>. Ответчик на принадлежащем ей земельном участке возвела строение на расстоянии <данные изъяты> см от границы земельного участка, принадлежащего истцам. Проектной документации, а также иных разрешительных документов на строительство у ответчика нет, строение возведено на расстоянии менее <данные изъяты> метра от границы земельного участка, крыша строения нависает над земельным участком истцов, в связи с чем данное строение, по их мнению, является самовольным. Кроме того, часть строения находится на их земельном участке, который подлежит освобождению. Просили признать строительство объекта недвижимости Лесковой А.Е. самовольным и снести данный объект за счет средств ответчицы.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 марта 2015 года иск удовлетворён. Постановлено: признать самовольным осуществленное Лесковой А.Е. строительство объекта недвижимости на земельном участке у <адрес>. Обязать Лескову А.Е. устранить Гранилиной Н.И., Ивановой Н.И. препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> га, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенного строения. В случае невыполнения Лесковой А.Е. в сроки, установленные для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, принудительно снести самовольно возведенное строение на земельном участке у <адрес>, с последующим взысканием понесенных расходов по сносу с Лесковой А.Е.

В апелляционной жалобе Лесковой А.Е., поданной ее представителем Запрута Ж.В., ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме. Апеллянт считает, что суд не определил и не указал в каком объеме, какое право истцов нарушено и каким способом это нарушенное право подлежит защите. Кроме того, апеллянт указывает на то, что в ходе судебного разбирательства и по результатам судебной экспертизы не установлено нарушений градостроительных и строительных норм и правил при его возведении, что исключает самовольность строения.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Гранилина Н.И., Иванова Н.И. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, как необоснованную.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2015 г. постановлено: «Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2015 г. отменить. Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Гранилиной Н. И., Ивановой Н. И. к Лесковой А. Е. о признании строительства самовольным, сносе самовольно возведенного строения, освобождении земельного участка отказать». (том1, л.д.140-142)

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2016года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2015года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. (том 1, л.д.206-212)

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Иванова Н.И. и Гранилина Н.И. являются собственниками <адрес> (по <данные изъяты> доли каждая) согласно договору купли-продажи части дома от ДД.ММ.ГГГГ г. и земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доли каждая) согласно государственному акту на право собственности на земельный участок.

Лескова А.Ю. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: АР Крым, <адрес> на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков.

Письмом-ответом Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым № от 28 февраля 2014 г. подтверждается производство строительных работ по адресу: <адрес>.

Из письма-ответа исполнительного комитета Симеизского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выходом на место по адресу: <адрес>, установлено производство неизвестными лицами, которые отказались представляться, строительных работ. Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка по данному адресу исполком Симеизского поселкового совета не регистрировал и не выдавал.

Согласно заключения проведенной по делу судебной комиссионной строительно-технической экспертизы (заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Лесковой А.Е. было возведено строение высотой в <данные изъяты> этажа впритык к ограждению, установленному между земельным участком сторон. Данное строение было возведено в нарушение градостроительных норм, а именно без получения разрешения на выполнение строительных работ.( ст.22 Закона Украины «Об основах градостроительства», действовавшего на территории Республики Крым на момент обращения истцов в Инспекцию ГАСК). Строение, возведенное Лесковой А.Е., не соответствует нормам СНиП в части предусмотренного правилами отступа при строительстве от границ земельного участка. Кроме того, экспертным заключением установлено, что общая площадь наложения участков сторон, согласно выданным им государственным актам, составляет <данные изъяты> кв.м., из чего следует, что часть земельного участка <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности сторонам по делу, что является недопустимым в силу закона.

Также, согласно данным экспертизы, возведенное Лесковой А.Е. строение имеет площадь наложения <данные изъяты> кв.м. на часть земельного участка <данные изъяты> кв.м.( том 1, л.д.68-81)

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал в своем определении, что правильное разрешение дела возможно только при установлении факта правомерности пользования стороной (сторонами) земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., который согласно правоустанавливающим документам сторон относится к одной и другой стороне, и как следствие, не согласуется с правом собственности обеих сторон по делу, пока не доказано иное. В связи с чем невозможно установить на чьем земельном участке возведено строение ответчицы.

С целью разрешения указанного вопроса судебной коллегией была назначена по делу повторная судебная земельно – техническая экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной земельно-технической экспертизы №-Э от 15 сентября 2016 года, проведенной Центром судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского:

-строение, принадлежащее Лесковой А. Е., большей своей частью (площадью около <данные изъяты> кв.м.) расположено в пределах земельного участка по адресу <адрес>, принадлежащего ей на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

-строение, принадлежащее Лесковой А. Е., частично расположено в границах земельного участка, по адресу <адрес>, принадлежащего Гранилиной Н. И. и Ивановой Н. И. на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь заступа строения составляет <данные изъяты> кв.м.

-согласно предоставленной документации (государственным актам и технической документации) участки № и № по <адрес> наложений не имеют.

-фактическое расположение границ (по ограждению) между земельными участками № и № по <адрес> не соответствуют границам, установленным государственным актам.

-границы земельного участка, принадлежащего Гранилиной Н. И. и Ивановой Н. И. частично не соответствует установленным границам согласно государственного акта на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и границы земельного участка, принадлежащего Лесковой А. Е. не соответствуют границам, указанных в государственном акте на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ:

-имеется заступ земельного участка № в сторону участка № по <адрес>ю <данные изъяты> кв.м, (в том числе и площадь заступа строения площадью <данные изъяты> кв.м.);

-имеется заступ земельного участка № в сторону участка № по <адрес>ю <данные изъяты> кв.м.( том 2, л.д.20-39)

В силу ст. 3 ГПК РФ, право лица на судебную защиту обусловлено нарушением либо оспариванием его прав, свобод или законных интересов другими лицами.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения любых нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Способы защиты права собственности предусмотрены нормами ст. ст. 12 и 304 ГК РФ, которыми установлено право собственника обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права любым способом, адекватным содержанию нарушенного права, учитывающим характер нарушения и дающим возможность защитить нарушенное право.

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм разрешение вопроса о судебной защите права собственности или владения на недвижимое имущество закон связывает с существованием самого факта нарушения права собственника или законного владельца на пользование и распоряжение своим имуществом или препятствий в осуществлении таких полномочий со стороны иных лиц.

При этом на истца законом возложена обязанность доказать такие обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что двухэтажное строение, возведенное ответчицей, имеет наложение на земельный участок истцов, также указанное строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений, что является основанием для признания его самовольным и подлежащим сносу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Материалами дела, в том числе заключениями судебных экспертиз, подтверждается, что строительство объекта недвижимости ответчицей произведено без наличия разработанного проекта и соответствующих разрешений, не соответствует нормам СНиП в части предусмотренного правилами отступа от границ земельного участка, более того, указанное строение частично площадью <данные изъяты> кв.м. находится на земельном участке истцов, которые не давали согласия на возведение указанного объекта на принадлежащем им участке, что нарушает права истцов в части расположения строения на принадлежащем им земельном участке. Установленные нарушения прав истцов являются существенными.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорный объект, возведенный ответчицей, подлежит сносу, поскольку нарушает права истцов, как собственников земельного участка, строение возведено с нарушением норм СНиП в части предусмотренного правилами отступа от границ земельного участка и частично расположено на земельном участке, принадлежащем истцам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строение в соответствии с действующим на момент его возведения Порядком могло быть принято в эксплуатацию без наличия разрешительных документов на выполнение строительных работ, судебная коллегия не принимает, поскольку данных об обращении ответчика в компетентные органы с вопросом о принятии в эксплуатацию указанного строения не представлено, на момент рассмотрения дела строение в эксплуатацию не принято. Кроме того, строение частично находится на смежном земельном участке истцов, т.е. таком земельном участке, который не выделялся ответчице для строительства и обслуживания жилого дома. Правовые основания для занятия ответчиком земельного участка истцов отсутствуют. Застройщиком, вопреки доводам жалобы, не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер для осуществления строительства в установленном порядке.

В то же время, материалы дела бесспорно подтверждают, что ответчик самовольно, вопреки установленному градостроительным законодательством порядку возвела спорное строение.

Доводы апеллянта о том, что решение суда о сносе всего строения нарушает права ответчика, не принимаются судебной коллегией, поскольку каких- либо доказательств возможности принятия технических решений для устранения выявленных нарушений и демонтажа части двухэтажного строения, находящегося на земельном участке истцов, устранения нарушений в части отступа строения ответчика от границы смежного участка, в материалы дела представлено не было. Ответчик в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не только не предложил какого - либо варианта устранения соответствующих нарушений, но и в целом не опроверг доводы иска в указанной части.

Исходя из расположения строения и характера (грубости) допущенных нарушений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный истцами способ защиты гражданских прав соразмерен допущенным ответчиком нарушениям, отвечает требованиям справедливости и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Приведенное в жалобе несогласие ответчика с оценкой доказательств не свидетельствует о необоснованности решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 марта 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Лесковой А. Е., поданную ее представителем Запрута Ж.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Самойлова Е.В.

Судьи - Пономаренко А.В.

Чистякова Т.И.