Решение по делу № 2-156/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-156/2017

РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

г. Чудово 16 марта 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шереметы Р.А.,

истца Макарова Н.М., его представителя Московского С.Ю., при секретаре Столяровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Николая Михайловича к Макарову Игорю Николаевичу, ООО «Управдом-УК», ООО «ТК Новгородская», МУП «Чудовский водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз», СНКО «Региональный фонд» и ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о взыскании половины произведенных им расходов по оплате задолженности по содержанию, обслуживанию жилого дома и коммунальных услуг, а также об определении порядка и размера участия в оплате содержания и обслуживания жилого дома и коммунальных услуг, обязании ответчиков производить отдельное начисление и оформлять отдельные платежные документы по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Н.М. обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к Макарову И.Н. и ООО «Управдом-УК» о взыскании половины произведенных им расходов по оплате задолженности по содержанию, обслуживанию жилого дома и коммунальных услуг в размере <номер скрыт>, а также об определении порядка и размера участия в оплате содержания и обслуживания жилого дома и коммунальных услуг, обязании ответчиков производить отдельное начисление и оформлять отдельные платежные документы по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг. Свои исковые требования Макаров Н.М. мотивировал тем, что он и ответчик Макаров И.Н. являются нанимателями муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес скрыт>. ответчик Макаров И.Н. расходов по оплате содержания и обслуживания жилого дома и коммунальных услуг никогда не нес. Он же оплачивал соответствующие квитанции и счета. На неоднократные его требования по оплате коммунальных платежей ответчик отвечал отказом, ссылаясь на свою нетрудоспособность, при этом постоянно проживая в спорной квартире и пользуясь всеми услугами в полном объеме. Истцом обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг выполнена в полном объеме. При этом стороны не составляют единую семью и не ведут совместного хозяйства, имеют раздельный бюджет, в связи с чем истец желает самостоятельно нести обязательства, вытекающие из договора социального найма, для чего он обратился в управляющую компанию с заявлением о разделе лицевых счетов с целью выставления отдельных счетов, но получил отказ в связи с отсутствием согласия ответчика Макарова И.Н. также указал, что между ним и ООО «Правовые решения» был зключен договор <номер скрыт>/Н об оказании ему правовых услуг от <дата скрыта>, на основании которого он оплатил их стоимость в размере <номер скрыт>, которые просил взыскать с ответчика Макарова И.Н.

В ходе судебного разбирательства дела истец Макаров Н.М. и его представитель Московский С.Ю. поддержали свои требования по доводам, изложенным в иске.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ресурсоснабжающие организации ООО «ТК Новгородская», ООО «ТНС Энерго великий Новгород», МУП «Чудовский водоканал», ПАО «Ростелеком», ООО Газпром межрегионгаз» и СНКО «Региональный фонд», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Чудовского муниципального района Новгородской области как наймодателя указанного в иске жилого помещения.

Ответчик Макаров И.Н. в ходе судебного разбирательства дела не возражал против заявленных истцом исковых требований, касающихся определения размера участия его и истца в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес скрыт> равных долях по 1\2 доле каждому от начисляемых им ООО «Управдом-УК», ООО «ТК Новгородская», МУП «Чудовский водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз», СНКО «Региональный фонд» платежей. При этом не согласился с обоснованностью требований последнего по взысканию с него половины образовавшейся задолженности, погашенной истцом, подтвердив факт оплаты этой задолженности последним, а также факт своего проживания в указанной квартире в период времени образования данной задолженности. Однако пояснившего, что он осуществлял ремонт данной квартиры, а истец должен был оплатить расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг.

В последующем в судебное заседание, назначенное на 16 марта 2017 года, ответчик не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявил.

Представители соответчиков по делу ООО «ТК Новгородская», ООО «ТНС Энерго великий Новгород», МУП «Чудовский водоканал», ООО Газпром межрегионгаз» и СНКО «Региональный фонд», а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Чудовского муниципального района Новгородской области в судебное заседание, назначенное на 16 марта 2017 года, также не явились, о его рассмотрении были извещены, ходатайства об отложении не представили.

При этом представителем ООО «ТНС Энерго великий Новгород» представлены письменные возражения на иск.

В связи с надлежащим извещением не явившихся участников процесса и отсутствием с их стороны ходатайства об отложении судебного заседания суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Макаров Н.М. и ответчик Макаров И.Н. являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, оба зарегистрированы в ней: истец – с 1985 года, а ответчик – с 1992 года, что подтверждается соответствующей справкой о регистрации <номер скрыт> от <дата скрыта>, выданной ООО «Управдом-УК».

Фактически в спорной квартире постоянно проживает ответчик со своей семьей, а истец пользуется данной квартирой периодически.

Из содержания искового заявления и объяснений истца в суде, им была полностью погашена образовавшаяся задолженность по оплате счетов за содержание, обслуживание жилого дома и коммунальные услуги, образовавшуюся за три последних года, предшествующих его обращению с данным иском в суд. Общая сумма погашенной истцом задолженности составила <номер скрыт>, что подтверждено соответствующим расчетом, а также представленными суду квитанциями об оплате. При этом ответчик данный расчет не оспорил и подтвердил, что данные платежи вносились истцом, он эту задолженность не гасил.

Из содержания п.п. 2, 3 ст. 1 ЖК РФ следует, что граждане по своему усмотрению, и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1); плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 1 ч. 2).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке (абз. 1).

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (абз. 2 п. 30 постановления Пленума ВС РФ N 14).

Судом установлено, что истец Макаров Н.М. и ответчик Макаров И.Н. являются нанимателями спорной квартиры и обязаны нести расходы по содержанию данного жилого помещения и оплачивать потребляемые коммунальные услуги, поскольку не являются членами одной семьи, совместного хозяйства не ведут, у каждого из них созданы свои семьи.

Как следует из материалов дела соглашения по поводу участия в несении расходов на содержание спорной квартиры и оплаты коммунальных услуг между Макаровыми Н.М. и И.Н. во внесудебном порядке не заключено.

В свою очередь ООО «Управдом-УК», ООО «ТК Новгородская», МУП «Чудовский водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз», СНКО «Региональный фонд» отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг смогут оформлять только после представления соответствующего соглашения названными нанимателями.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требование Макарова Н.М. к Макарову И.Н. о взыскании половины произведенных им расходов по оплате задолженности по содержанию, обслуживанию жилого дома и коммунальных услуг в размере <номер скрыт> подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению заявленные истцом исковые требования Макарова Н.М. об определении размера его участия и участия ответчика Макарова И.Н. в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес скрыт> равных долях по 1\2 доле каждому от начисляемых им ООО «Управдом-УК», ООО «ТК Новгородская», МУП «Чудовский водоканал», СНКО «Региональный фонд» платежей и об обязании ООО «Управдом-УК», ООО «ТК Новгородская», МУП «Чудовский водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз», СНКО «Региональный фонд» производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по данному жилому помещению согласно указанному выше определенному судом размеру участия в этих расходах Макарова Н.М. и Макарова И.Н. и оформлять последним отдельные платежные документы на оплату содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку эти требования являются обоснованными и законными.

Вместе с тем, с учетом позиции ресурсоснабжающей организации ООО «ТНС энерго Великий Новгород», а также тот факт, что в соответствии с п. 7.1, 59 Правил устройств установок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ № 204 от 08 июля 2002 года в жилых зданиях устанавливается один расчетный счетчик на каждую квартиру, в которую электроэнергия подается через присоединительную сеть независимо от количества проживающих в квартире семей и на основании показаний прибора, учета (счетчика) производится единый учет потребляемой электроэнергии, для расчетов и оплаты которой открывается один лицевой счет и выдается единый платежный документ и при этом выдача отдельной квитанции для расчетов за потребленную энергию противоречит ст.ст. 539, 540 ГК РФ, поскольку в спорной квартире отсутствуют отдельные приборы учета, в связи с чем общее количество потребленной энергии каждым жильцом квартиры неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Макарова Н.М. в части разделения между сторонами беремени несения расходов за потребленную электроэнергию и обязании энергоснабжающую организацию выставлять отдельные счета на оплату каждому нанимателю спорной квартиры, в связи с чем в иске к данной организации истцу следует отказать.

Также следует отказать Макарову Н.М. в иске к ПАО «Ростелеком», поскольку данная организация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку коммунальные услуги не предоставляет и не начисляет за их оказание оплату. Соответствующий договор с данной организацией истец вправе расторгнуть самостоятельно, если услугами кабельного телевидения он не пользуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Поскольку из материалов дела усматривается, что данный спор возник в связи с фактическим и процессуальным виновным поведением лишь ответчика Макарова И.Н., соответственно, даже при удовлетворении исковых требований к ответчикам в части возложения обязанности оформить платежные документы отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности нести дополнительное процессуальные издержки в связи с судебным разбирательством данного гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в силу положений ст. 100 ГПК РФ также и расходы на оплату услуг представителя.

По мнению суда, с ответчика Макарова И.Н. в пользу истца Макарова Н.М. следует взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <номер скрыт> с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого спора, и объема оказанных услуг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер скрыт>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Макарова Николая Михайловича частично.

Взыскать с Макарова Игоря Николаевича в пользу Макарова Николая Михайловича половину произведенных им расходов по оплате задолженности по содержанию, обслуживанию жилого дома и коммунальных услуг в размере <номер скрыт>.

Определить размер участия Макарова Игоря Николаевича и Макарова Николая Михайловича в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес скрыт> равных долях по 1\2 доле каждому от начисляемых им ООО «Управдом-УК», ООО «ТК Новгородская», МУП «Чудовский водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз», СНКО «Региональный фонд» платежей.

Обязать ООО «Управдом-УК», ООО «ТК Новгородская», МУП «Чудовский водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз», СНКО «Региональный фонд» производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по данному жилому помещению согласно указанному выше определенному судом размеру участия в этих расходах Макарова Н.М. и Макарова И.Н. и оформлять последним отдельные платежные документы на оплату содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Макарова Н.М. отказать.

Взыскать с Макарова Игоря Николаевича в пользу Макарова Николая Михайловича понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <номер скрыт>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер скрыт>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, то есть с 20 марта 2017 года.

Председательствующий                         Р.А. Шеремета