Решение по делу № 33-2687/2017 от 18.05.2017

Председательствующий по делу                     Дело № 33-2687/2017

судья Павлова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего Литвинцевой И.В.,

    и судей Михеева С.Н., Ревенко Т.М.,

    при секретаре Епифанцеве И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Рычкова В. И. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», Косых Е. А. о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика Косых Е.А. – Лелекова С.А.

    на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

требования Рычкова В.И. удовлетворить частично;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рычкова В. И. сумму страхового возмещения 50 000 рублей, штраф 25 000 рублей, судебные расходы 8800 рублей;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «<адрес>» в сумме 1 700 рублей;

взыскать с Косых Е. А. в пользу Рычкова В. И. сумму убытков 71 000 рублей, судебные расходы              15 400 рублей;

взыскать с Косых Е. А. государственную пошлину в доход бюджета городского округа «<адрес>» в сумме 110 рублей.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> в 16 час. 10 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Mazda Axela», под управлением Рычкова В.И., и автомобиля марки «Isudzu Elf», под управлением Косых Е.А. Столкновение произошло по вине Косых Е.А. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Росгосстрах». Рассмотрев заявление Рычкова В.И., ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 350 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, Рычков В.И. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 465 000 рублей. За проведение независимой экспертизы он уплатил 7 000 рублей. Кроме того, Рычков В.И. понёс расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 50 000 руб.; взыскать с Косых Е.А. имущественный ущерб в размере 65 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., на эвакуацию автомобиля – 6 000 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 руб., на оплату госпошлины – 2 150 руб. (л.д. 3-4).

Судом постановлено приведённое выше заочное решение (л.д. 84-86).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Косых Е.А. – Лелеков С.А. просит решение в части удовлетворения исковых требований к Косых Е.А. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Косых Е.А. Указывает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Истец Рычков В.И. во время ДТП не принял мер к торможению, что привело к увеличению ущерба. При этом Рычков В.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что привело к столкновению. Ссылается на то, что ответчик Косых Е.А. не был уведомлен о времени и месте осмотра транспортного средства истца. Кроме того, согласно экспертному заключению ЗАО «Техэкспро» восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, размер ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных к реализации остатков, и равен 350 000 рублей, которые были выплачены страховщиком (л.д. 92-95).

В судебное заседание истец Рычков В.И., ответчик Косых Е.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Косых Е.А. письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Лелекова                            С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Хозеева Д.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

    Из материалов дела следует, что <Дата> в 16 час. 10 мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mazda Axela», под управлением Рычкова В.И., и автомобиля марки «Isudzu Elf», под управлением Косых Е.А. (л.д. 9).

    Столкновение произошло по вине водителя Косых Е.А., который выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за что он был привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9).

    Гражданская ответственность Рычкова В.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), Косых Е.А. – в ООО «Росэнерго».

<Дата> Рычков В.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 59).

    В порядке рассмотрения заявления Рычкова В.И. страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, в ходе которого было установлено, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля. С указанным обстоятельством Рычков В.И. был согласен, подписав акт осмотра без замечаний (л.д. 67-68).

    Расчёт размера ущерба был произведён в АО «Технэкспро», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 653 600 рублей, с учётом износа – 451 900 рублей. В связи с полной гибелью автомобиля экспертом было определено, что на момент ДТП цена автомобиля составляет 560 000 рублей, размер годных остатков - 210 000 рублей (л.д. 73-74).

    Руководствуясь указанными экспертными заключениями и актом осмотра, страховщик пришёл к выводу, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен и выплатил Рычкову В.И. страховое возмещение в размере рыночной стоимости автомобиля, определённой на дату ДТП, за вычетом годных к реализации остатков автомобиля. Размер страхового возмещения составил 350 000 руб. и был перечислен Рычкову В.И. платёжным поручением от <Дата> № (л.д. 76).

    Не согласившись с размером страхового возмещения, Рычков В.И. обратился к независимому эксперту ООО «АвтоЭкспертАльтернатива», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 573 495 рублей, а с учётом износа – 465 000 рублей (л.д. 10-42).

<Дата> Рычков В.И. обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 77).

    Рассмотрев претензию Рычкова В.И., ПАО СК «Росгосстрах» отказало в её удовлетворении, мотивировав тем, что произошла полная гибель автомобиля истца, в связи с чем страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости автомобиля, определённой на дату ДТП, за вычетом годных к реализации остатков автомобиля, в размере 350 000 рублей (л.д. 78).

    Ответ на претензию направлен Рычкову В.И. почтой, что подтверждается почтовым реестром (л.д. 79).

    Разрешая спор, суд первой инстанции в основу решения положил заключение ООО «АвтоЭкспертАльтернатива», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 465 000 рублей, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объёме, взыскав невыплаченное страховое возмещение со страховщика, а остаток материального ущерба – с причинителя вреда              Косых Е.А.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полная гибель имущества определяется как случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пункт 18 статьи 12).

В соответствии с п. 1.7 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014 № 432-П, в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповреждённых деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае осмотр транспортного средства осуществлялся в присутствии Рычкова В.И., в ходе осмотра были установлены повреждения, указывающие на конструктивную гибель автомобиля истца. Заключением АО «Технэкспро» подтверждено, что ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП превышает стоимость его ремонта.

Страховщик на основании заключения АО «Технэкспро» произвёл выплату страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца на момент ДТП и стоимостью годных к реализации остатков.

Экспертное заключение АО «Технэкспро» подготовлено с учётом требований Единой методики, в связи с чем оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Между тем заключение, подготовленное ООО «АвтоЭкспертАльтернатива», не содержит исследования на предмет определения рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и целесообразности проведения восстановительного ремонта.

В указанном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа определена в размере 573 495 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая по заключению АО «Технэкспро» составляет 560 000 рублей. При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Хозеев Д.Е. согласился с тем, что рыночная стоимость автомобиля составляет 560 000 рублей.

Таким образом, размер страховой выплаты должен определяться не из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков.

По делу достоверно установлено, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля, поэтому размер страхового возмещения был определён страховщиком правильно.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страховое возмещение должно быть выплачено в большем размере. При этом в ответе на претензию ПАО СК «Росгосстрах» разъяснило истцу о том, что размер причинённого ущерба не может определяться по стоимости восстановительного ремонта. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещённым на официальном сайте ФГУП «Почта России», указанное письмо получено истцом <Дата>.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания со страховщика 50 000 руб., а с причинителя вреда Косых Е.А. – 65 000 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, не имеется. Также не имеется основания для взыскания расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб., поскольку данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер невыплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ДТП имеется вина Рычкова В.И., подлежат отклонению.

Из схемы ДТП следует, что Рычков В.И., управляя автомобилем «Mazda Axela», двигался по своей полосе движения. Ответчик Косых Е.А., управляя автомобилем «Isudzu Elf», выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем истца. При этом Косых Е.А., применив экстренное торможение (длина тормозного пути 19,60 м) не смог остановить свой автомобиль (л.д. 63). Таким образом, столкновение произошло по вине ответчика Косых Е.А., который в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения не находится в причинной связи с ДТП, так как столкновение произошло в результате выезда Косых Е.А. на встречную полосу.

Между тем, при определении страхового возмещения страховщиком не учтено, что в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 000 руб., то данные расходы подлежат взысканию со страховщика в пользу Рычкова В.И. в счёт страхового возмещения.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворённым требованиям.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия принимает во внимание сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать со страховщика 4 000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу изложенного, решение суда в части взыскания денежных средств с Косых Е.А. подлежит отмене, в части взыскания денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах» - изменению, с принятием в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в части взыскания денежных средств с Косых Е.А. отменить, в части взыскания денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах» изменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Рычкова В. И. страховое возмещение в размере 6 000 рублей, штраф – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 400 рублей.

В остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В удовлетворении исковых требований Рычкова В. И. к Косых Е. А. о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья                           Т.М.Ревенко