Решение по делу № 33-16245/2023 от 03.05.2023

Судья: Куприянова Я.Г. дело № 33-16245/2023 Уникальный идентификатор дела50RS0002-01-2022-002103-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                                     15 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Куприяновой А. И., Морозовой Н. В., Васильева С. М. к СНТ «Анис», Комлевой Н. Л., Кочеткову А. А., Полуденному В. Л., Толок Ю. А., Цуркан А. А. о признании недействительными общего собрания, решений,

по апелляционной жалобе СНТ «Анис», Комлевой Н. Л., Кочеткова А. А., Полуденного В. Л., Толок Ю. А., Цуркан А. А. на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Куприянова А.И., Морозова Н.В., Васильев С.М. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что являются членами СНТ «Анис», расположенного адресу: <данные изъяты>. Им стало известно, что ответчиками <данные изъяты> было организовано внеочередное общее собрание членов товарищества. При созыве, проведении вышеуказанного внеочередного общего собрания членов СНТ «Анис» и принятии на данном собрании решений были допущены существенные нарушения, а именно: нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просили суд признать недействительным внеочередное очно-заочное общее собрание членов СНТ «Анис» от <данные изъяты>. Признать недействительными решения, принятые на общем собрании <данные изъяты>, оформленные протоколом от <данные изъяты>.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Куприяновой А.И., Морозовой Н.В., Васильева С.М. удовлетворены. Суд постановил: признать недействительным внеочередное очно-заочное общее собрание членов СНТ «Анис» от <данные изъяты>

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании <данные изъяты> оформленные протоколом от <данные изъяты>

В апелляционной жалобе СНТ «Анис», Кочетков А.А., Комлева Н.Л., Полуденный В.Л., Толок Ю.А., Цуркан А.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии ч. 7 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Согласно ч. 9 ст. 17 Закона в случаях, предусмотренных п.п. 2, 3 ч. 7 и ч. 8 ст. 17 Закона, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

На основании ч. 10 ст. 17 Закона требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Частью 11 ст. 17 Закона предусмотрено, что правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного ч. 11 ст. 17 Закона, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13-18 настоящей статьи (ч. 12 ст. 17 Закона).

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Закона, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за не: проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня. за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума: принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч.ч. 19, 21, 22, 23, 26 ст. 17 Закона, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 ст. 17 Закона, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 ст. 17 Закона, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 ст. 17 Закона кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Из вышеназванных норм следует, что кворум должен составлять более чем 50% членов товарищества, решение о проведении общего собрания в очно-заочной форме принимает правление товарищества, по вопросам избрания органов товарищества (председателя, членов правления, ревизионной комиссии, досрочное прекращение их полномочий) голосование в заочной форме не допускается.

В силу ч. 23 ст. 17 Закона, очно-заочная форма предполагает проведение общего собрания в очной форме и только при недостаточности кворума в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования. То есть в дальнейшем назначается дата заочного голосования по тем же вопросам повестки и результаты определяются совокупностью очно-заочного голосования.

Следовательно, очная и заочная части собрания проводятся в разные дни с соблюдением всех требований закона, при этом заочное собрание возможно назначить только после проведения очного собрания. Проведение в один день очной и заочной части собрания не допускается и законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон) член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса) (п. 1).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3).

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п. 4).

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол (п. 5).

На основании ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что Куприянова А.И., Морозова Н.В., Васильев С.М. являются членами СНТ «Анис», расположенного адресу: <данные изъяты>.

Председателем СНТ «Анис» <данные изъяты>. и <данные изъяты>. являлась истец Куприянова А.И.

<данные изъяты>. года ответчиками было организовано внеочередное общее собрание членов товарищества.

В материалы дела представлены уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Анис» от <данные изъяты>, содержащее перечень вопросов, которые подписанты просят включить в повестку внеочередного общего собрания: 1.    Принять в члены СНТ «Анис» собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества, подавших заявления о приеме в СНТ «Анис». 2.    Досрочное прекращение полномочий органов товарищества (правления, председателя) в связи с утратой доверия. 3. Избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества 7 человек).

Согласно представленному акту об отказе от получения уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Анис» от <данные изъяты>., председатель СНТ «Анис» Куприянова А.И. отказалась от получения уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Анис».

Кроме того, в материалы дела представлена распечатка сообщения от <данные изъяты>., где указано, что <данные изъяты> на территории СНТ «Анис» у помещения правления состоится внеочередное общее собрание членов СНТ «Анис» в очной форме.

Также представлена справка ЗАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РАУМ» от <данные изъяты> где указано, что в период с <данные изъяты> в сети кабельного вещания <данные изъяты> была трансляция информации о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Анис» с указанием даты: <данные изъяты>., места проведения по адресу: <данные изъяты>

Как следует из представленных материалов дела, общее число членов СНТ «Анис» составляет <данные изъяты>, при проведении <данные изъяты>. собрания на нем присутствовало, согласно протоколу внеочередного очно-заочного общего собрания собственников земельных участков, расположенных в границах садоводческого некоммерческого товарищества «Анис», <данные изъяты>. от <данные изъяты> (далее - Протокол), <данные изъяты> человек, что составляет 21,3% от общего числа членов сообщества. При этом из протокола собрания следует, что голосовало только <данные изъяты> бюллетеней, что составляет 17,3% от общего числа членов товарищества.

На повестке внеочередного общего собрания членов СНТ, согласно представленного протокола, были поставлены следующие вопросы: выборы председательствующего внеочередного общего собрания, секретаря счетной комиссии внеочередного общего собрания Толок Ю.А.; о приеме в члены СНТ «Анис» лиц, являющихся правообладателями (собственниками) земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Анис» на основании письменных заявлений, направленных председателю и правлению СНТ «Анис»; о порядке формирования, ведения реестра членов СНТ «Анис»; о досрочном прекращении полномочий органов СНТ «Анис» (правления, председателя, ревизора) в связи с утратой доверия; об избрании органов СНТ «Анис» (председателя товарищества, членов правления товарищества 7 человек, ревизионной комиссии) на 2 (два) последующих календарных года.

Данные вопросы не были включены в уведомление о проведении внеочередного общего собрания, в сообщения на кабельном телевидении о созыве внеочередного общего собрания.

Кворум составляет более <данные изъяты>

В протоколе указано, что очно принято <данные изъяты> бюллетеня, заочно <данные изъяты> - всего допущено к голосованию <данные изъяты> бюллетеней.

В акте подсчета бюллетеней очно-заочного голосования СНТ «Анис» указано <данные изъяты> бюллетеня <данные изъяты>

По вопросу избрания председателя очно голосовало <данные изъяты> бюллетеней, совокупно - <данные изъяты>

По членам в правление голосовали:

По кандидатуре Цуркан А.А. очно голосовало <данные изъяты> человек, в протоколе отмечено - <данные изъяты>, общее количество голосов указано -<данные изъяты>

По кандидатуре Толок Ю.А. очно голосовало <данные изъяты> человек, в протоколе отмечено - <данные изъяты>, общее количество голосов указано -<данные изъяты>

По кандидатуре Полуденного B.Л. очно голосовало <данные изъяты> человек, в протоколе отмечено - <данные изъяты>, общее количество голосов указано -<данные изъяты>

По кандидатуре Комлеву H.J1. очно голосовало <данные изъяты> человек, в протоколе отмечено - <данные изъяты>, общее количество голосов указано -<данные изъяты>

По кандидатуре ФИО очно голосовало <данные изъяты> человек, в протоколе отмечено - <данные изъяты>, общее количество голосов указано -<данные изъяты>.

По кандидатуре ФИО1 очно голосовало <данные изъяты> человек, в протоколе отмечено - <данные изъяты>. общее количество голосов указано -<данные изъяты>

По кандидатуре ФИО2 очно голосовало <данные изъяты> человек, в протоколе отмечено - <данные изъяты>. общее количество голосов указано - <данные изъяты>

Также в бюллетенях в п. 5.3 по вопросу <данные изъяты> повестки - избрание ревизионной комиссии отсутствуют кандидатуры членов ревизионной комиссии, указан состав в количестве 2-х членов, тогда как в протоколе указаны фамилии <данные изъяты> кандидатур и состав из <данные изъяты> человек.

За кандидатов в ревизионную комиссию максимум при голосовании согласно акту подсчета бюллетеней очно-заочного голосования СНТ «Анис» - <данные изъяты> голосов, тогда как в протоколе содержатся сведения о <данные изъяты> проголосовавших очно, в протоколе также указано, что очно голосовало только <данные изъяты> бюллетеней.

В протоколе указано, что обсуждали <данные изъяты> кандидатуры в члены ревизионной комиссии, тогда как в разделе подсчета голосов зафиксировано <данные изъяты> кандидатур.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемое общее собрание созвано и проведено с нарушением порядка проведения общего собрания в очно-заочной форме; кворум, обеспечивающий легитимность собрания и принятия каких-либо решений, отсутствовал; нарушены сроки уведомления граждан о проведении такого собрания; с документами, подлежащими рассмотрению на оспариваемом общем собрании, члены товарищества ознакомлены не были, в связи с чем внеочередное общее собрание членов СНТ «Анис» и принятые на нем решения являются незаконными и недействительными.

Оценивая материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

Утверждение о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса (пункт 114).

Установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора.

Оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              определила:

решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Анис», Комлевой Н. Л., Кочеткова А. А., Полуденного В. Л., Толок Ю. А., Цуркан А. А. – без удовлетворения.

              Председательствующий

    Судьи