Решение по делу № 12-184/2015 от 15.10.2015

№ 12-184/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 02 декабря 2015 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (<адрес>) Равчеева Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Транснефть - Приволга» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и республики Калмыкия Акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее АО «Транснефть-Приволга») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

АО «Транснефть-Приволга», не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление вынесено при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ни в постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не указано, где конкретно располагается земельный участок, адрес его местонахождения, то есть не указано место совершения административного правонарушения. В нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения. Никаких достоверных сведений, позволяющих определить время совершения административного правонарушения, вмененного Обществу, материалы дела не содержат. Из оспариваемого постановления невозможно установить, когда именно возникло нарушение плодородного слоя и в результате действий какого субъекта. Таким образом, материалами дела не доказан факт самовольного снятия и перемещения Обществом плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения.

Ссылки на иные доказательства, полученные и исследованные административным органом в подтверждение совершения Обществом вменяемого правонарушения, оспариваемое постановление не содержит.

Кроме того, в постановлении не отражены фактические данные, которые позволили бы достоверно прийти к выводу о наличии всех перечисленных в нем нарушений. Отсутствуют сведения, каким образом, какими инструментам, средствами, и кем производились замеры тех или иных расстояний, площадей. Также в постановлении не отражены результаты проведённых лабораторных исследований образцов почвы; нет доказательств того, что плодородный слой на участке был снят; нет доказательств наличия плодородного слоя на участке как такового.

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу. В нем также не указаны: основания для проведения проверки, какая была проведена проверка (плановая или внеплановая), период проверки и на основании какого распоряжения (приказа) она проводилась. Также в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из постановления Управлением установлено нарушение плодородного слоя в ходе проведения сразу нескольких видов работ: строительных, ремонтных, внутрихозяйственных, земельных. По мнению Управления все они проводились АО «Транснефть - Приволга». При этом пояснения представителя Общества о том, что силами АО «Транснефть - Приволга» в данном районе какие-либо работы не проводились, Управлением проигнорированы и во внимание не приняты. Между тем, в районе располагаются объекты и проходят подземные коммуникации нескольких юридических лиц: коммуникации связи - Филиала «Связьтранснефть» (<адрес>); подземный газопровод ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (<адрес>); подземный нефтепровод АО «Транснефть - Приволга» (<адрес>).

Кроме того, статья 25.7 КоАП РФ предусматривает, что присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Как установлено материалами дела, акт обследования территорий от ДД.ММ.ГГГГ был составлен Управлением в отсутствии двух понятых. Протокол взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии только одного понятого. Второй понятой не был приглашен и не присутствовал. Кроме того, в указанном протоколе отсутствует еще одно обязательное его условие, а именно Схема отбора проб с нанесением пробных площадок и точек отбора точечных проб. Соответствующие положения протокола также не заполнены и имеют пробелы. С учетом изложенного, Акт и указанный Протокол не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

В нарушение требований статьи 25.1 КоАП РФ права представителю Общества не разъяснялись. В нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует запись о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также соответствующая подпись законного представителя юридического лица о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем он не может быть признан доказательством по делу.

Просят отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель АО «Транснефть-Приволга» по доверенности Ракшин А.А. поддержал заявленные требования и дополнил их. Указывает, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а далее и в постановлении по делу об административном правонарушении указано на проведении строительных работ АО «Транснефть-Приволга». Однако Общество никаких строительных работ не производило, что может быть подтверждено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно протокола взятия проб и образцов, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены только представителю ООО «Агрофирма-Восход», представителю АО «Транснефть-Приволга» права не разъяснялись. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны результаты отбора проб.

Законный представитель АО «Транснефть-Приволга» по доверенности Демьянов В.И. поддержал доводы жалобы и дополнил их. Просит признать недопустимыми доказательствами протоколы испытаний образцов проб и сравнительную характеристику, поскольку на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении они отсутствовали в материалах дела, а также фотографии без дат и названий, что не позволяет сделать вывод, что на них отражено.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Шарапов А.Е. в судебном заседании показал, что с доводами жалобы не согласен. Для проведения внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, необходимо разрешение, которое отсутствовало у АО «Транснефть-Приволга». В определении о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования указан кадастровый номер земельного участка, а в акте от ДД.ММ.ГГГГ его географические координаты, в связи с чем с доводами жалобы о том, что не указано место совершения административного правонарушения, не согласен. Факт совершения правонарушения именно указанным Обществом подтверждается информационными стендами на наземных установках. Результаты испытаний земельных проб не были указаны в постановлении, поскольку поступили в Управление Россельхознадзора после вынесения постановления по делу. Полагает, что указав в постановлении, что по информации заявителя земляные работы начались в июле-августе 2015 года, тем самым он указал время совершения административного правонарушения. Какие конкретно работы были проведены Обществом, в результате чего был нарушен плодородный слой почвы, им не установлено. Возможно, был и монтаж установок, поскольку в кадастровом плане земельного участка, какие – либо объекты обременения не указаны.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО «Транснефть-Приволга» по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и республики Калмыкия данный протокол рассмотрен, и вынесено постановление, которым АО «Транснефть-Приволга» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В постановлении указано, что АО «Транснефть-Приволга» были произведены земельные работы без необходимого разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на территории Волгоградской области, что является самовольным снятием и перемещением плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья закона, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, образуют самовольные действия лица, признаваемого субъектом административного правонарушения, в результате которых возникли неблагоприятные последствия в виде снятия или перемещения плодородного слоя почвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с обращением директора ООО «Агрофирма Восход» ФИО5, поступившего из прокуратуры Котовского района ДД.ММ.ГГГГ о выявлении признаков нарушения земельного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования в отношении АО «Транснефть-Приволга» составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, положенные в основу состоявшегося по делу постановления доказательства не содержат достаточных и достоверных данных о причастности указанного юридического лица к его совершению.

Так в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении наличие вины АО «Транснефть-Приволга» мотивировано результатами проведенного в рамках административного расследования ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО6 с участием директора ООО «Агрофирма Восход» ФИО5, представителя АО «Транснефть-Приволга» ФИО7 обследования территорий, по результатам проведения которого составлены: акт обследования территорий от ДД.ММ.ГГГГ; протокол взятия проб и образцов.

Из указанного акта следует, что в ходе визуального осмотра земельного участка был установлен факт проведения на нем земляных работ, связанных с монтажом надземных частей нефтетрубопровода, в результате чего отсутствует естественный травостой, наблюдаются следы проведения работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы на площади 553 кв. м, смешения верхнего слоя почвы с подстилающими породами. Вместе с тем, объективно информация о совершении указанных противоправных действий именно АО «Транснефть-Приволга» не нашла своего отражения в акте. Из приложенной фототаблицы следует лишь то, что непосредственно в момент обследования территории на земельном участке визуально определяется проведение земельных работ вокруг огороженного надземного объекта, принадлежащего АО «Транснефть-Приволга». Однако какая-либо техника, или факт снятия грунта работниками АО «Транснефть-Приволга» на фотоматериале не зафиксирован. Кроме указанной фототаблицы, в материалах дела также имеются фотографии, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку они никак не обозначены, в связи с чем невозможно установить их относимость к материалам данного административного дела.

Вместе с тем, в акте указано, что земляные работы были связаны с монтажом надземных частей нефтепровода. В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указано на следы ремонтных работ с целью монтажа наружной установки системы безопасности трубопровода. Должностное лицо, вынесшее постановление, Шарапов А.Е. в судебном заседании не смог пояснить, в результате монтажа или ремонта АО «Транснефть-Приволга» проводились земляные работы, связанные со снятием и перемещением слоя почвы. Представитель АО «Транснефть-Приволга» ФИО7 при оформлении акта заявлял, что работы, связанные с нарушением почвенного покрова, силами АО «Транснефть-Приволга» не проводились. Об этом заявлял и другой законный представитель АО «Транснефть-Приволга», при составлении протокола об административном правонарушении. Однако данное утверждение не было принято во внимание и отклонено должностным лицом при рассмотрении дела с указанием в постановлении по делу, что никаких документальных подтверждений данной информации АО «Транснефть-Приволга» представлено не было. Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Кроме того в судебном заседании законным представителем АО «Транснефть-Приволга» было представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.1 КоАП РФ, из которого следует, что согласно проекта строительства нефтепровода от 1967 года два наземных объекта входят в состав имущества, определенного действующими актами как сооружение, являющееся неотъемлемой технологической частью магистрального трубопровода, введенного в эксплуатацию в 1974 году, что свидетельствует о несостоятельности выводов должностного лица о проведении монтажных работ.

При проведении административного расследования, при рассмотрении дела в Управлении Россельхознадзора и суде законные представители АО «Транснефть-Приволга» последовательно поясняли, что работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы силами Общества не производились, на данном земельном участке расположены коммуникации и других юридических лиц. Данные доводы должностным лицом при вынесении постановления опровергнуты не были. Доводы должностного лица, вынесшего постановление, о том, что вина Общества подтверждается информационными стендами на наземных установках, несостоятельны.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии представителя по доверенности АО «Транснефть-Приволга» Ракшина А.А., однако в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены его доводы, но указаны пояснения ФИО7, который участником процесса не являлся. Не установлено время совершения административного правонарушения, что в свою очередь не позволяет установить дату окончания срока привлечения к административной ответственности. Факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы мог быть подтвержден результатами испытаний почвенных образцов, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, однако указанных данных постановление по делу об административном правонарушении не содержит. Согласно пояснений Шарапова А.Е. данные результаты поступили в Управление Россельхознадзора после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное свидетельствует о неполном установлении обстоятельств дела и в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ вынесении немотивированного решения по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица не были разъяснены его права и обязанности, что подтверждается отсутствием его подписи в протоколе.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, поскольку в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, а собранные по делу доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии вины АО «Транснефть-Приволга» в совершении вменяемого ему административного правонарушения по самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы при обстоятельствах, изложенных в постановлении, постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Шарапова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление об административном правонарушении, вынесенное и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Шараповым А.Е., № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Акционерное общество «Транснефть-Приволга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения

Судья                         Е.В. Равчеева