Решение по делу № 2-620/2023 (2-6812/2022;) от 25.10.2022

                УИД: 16RS0№-48

        дело № 2-620/2023

                                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                    24 апреля 2023 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мифтахутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» к Кульчевой ФИО18; Мракову ФИО19; Кульчеву ФИО20, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7; Алексеевой ФИО21, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УютСервис» обратилось в суд с иском к Кульчевым В.И., С.Э., И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2018 по 30.09.2022 в размере 366 005,29 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 860,60 руб.

В обоснование требований истцом указано, что 28.08.2020 по делу № М5-2-840/2020 мировым судьей судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г. Казани был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Кульчевой В.И., Кульчева И.В., Кульчевой Е.В. в пользу ООО «УютСервис» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 221 443,97 руб. Определением от 04.08.2022 по делу М5-2-840/2022 мировым судьей судебного участка №5 по Приволжскому судебному району г. Казани судебный приказ от 28.08.2020 был отменен.

Многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ООО «УютСервис».

Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются ФИО5 (несовершеннолетний), Кульчев И.В., Кульчева В.И., ФИО12 умерла 01.01.2022г., ФИО7 (несовершеннолетний).

При подготовке искового заявления о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг ООО «УютСервис» в связи со смертью исключило из ответчиков ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершую ДД.ММ.ГГГГ. и включило в ответчики Мракова С.Э. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с наступлением совершеннолетия.

В связи с отменой судебного приказа ООО «УютСервис» оплатило государственную пошлину для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке в Кульчевой И.В., Мракова С.Э., Кульчева И.В., действующего от имени и в интересах несовершеннолетних детей как законный представитель и опекун ФИО7, ФИО2 суммы долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 366 005,29 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 860,60 руб. в исковом порядке.

Ответчики, проживая в данной квартире, систематически не вносили платежи за жилое помещение и потребленные жилищно-коммунальные услуги. За период с 01.04.2018 по 30.09.2022 задолженность по указанным платежам составляет 274 052,42 руб., пени – 91 952,87 руб. (общая сумма задолженности – 366 005,29 руб.), что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета №.

Протокольным определением от 06.03.2023г. представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2018 по 31.01.2023 в размере 397 787,60 рублей (из них пени 93 615,01), уточнения приняты судом.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена, до начала разбирательства представила выписку из ЕГРЮЛ о перемене наименования ООО «УютСервис» на ООО «УютСервис Групп».

Ответчики и их представители в судебное заседание не явились, извещены, ранее в судебных заседаниях ходатайствовали о применении срока исковой давности в отношении заявленного для взыскания задолженности периода с 01.04.2018 по 30.09.2022, о снижении размера заявленной к взысканию неустойки до 1 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.ю 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 и 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307, установлено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что многоквартирный жилой дом <адрес> находится на обслуживании управляющей организации ООО «УютСервис Групп».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «УютСервис» изменило наименование на ООО «УютСервис Групп», ИНН, ОГРН и юридический адрес остались прежними.

Финансово-лицевой счет № на квартиру <адрес> открыт на основании ордера на имя квартиросъемщика Кульчева И.В. с семьей в составе 3 человек. Ежемесячная плата в сумме 4 661,81руб. (л.д.9).

Согласно отчету об объекте недвижимости, правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются - Мраков С.Э. 1/7 доля, ФИО17 1/7 доля, Кульчев И.В. 9/21 доли, Кульчев В.И. 1/21 доля, ФИО12 1/21 доля, ФИО7 4/21 доли (л.д. 12-13).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 11.10.2022, в квартире <адрес> зарегистрированы: Кульчева В.И., ФИО12, ФИО7, ФИО17, Мраков С.Э., Кульчев И.В., Алексеева Е.Б., ФИО13, ФИО14, ФИО15 (л.д. 8).

Сособственник ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является несовершеннолетним, в его интересах действует Алексеева Е.Б.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д. 26).

Из истребованного по запросу суда наследственного дела №211/2022 от 09.06.2022 наследниками после смерти ФИО12 являются - ФИО16, Кульчева В.И. (л.д. 25-50). Наследство, на которое выданы свидетельства от 13.10.2022 года (л.д. 49-50) состоит из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону подтверждается возникновение права общей долевой собственности на вышеуказанное наследство.

Как следует из представленных истцом справок о начислениях и оплатах, за период с 01.04.2018 по 31.01.2023 ответчики имеют задолженность в сумме 397 787,60 руб.

28.08.2020 по делу № М5-2-840/2020 мировым судьей судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г. Казани был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Кульчевой В.И., Кульчева И.В., ФИО12 в пользу ООО «УютСервис» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 221 443,97 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 от 04.08.2022 по делу М5-2-840/2022 мировым судьей судебного участка №5 по Приволжскому судебному району г. Казани судебный приказ от 28.08.2020 был отменен.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчики систематически не вносят оплату за жилищно-коммунальные услуги и иные платежи за жилое помещение, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед истцом по указанным платежам (с учетом пени) в общем размере 397 787,60 руб., в том числе пени в размере 93 615,01 руб.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частями 1, 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца, с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, представил уточнений исковых требований за период с 01.04.2018 по 31.01.2023. Учитывая изложенное срок исковой давности применен быть не может, поскольку исковые требования с учетом представленных уточнений находятся в пределах срока исковой давности.

Как усматривается из представленных в материалы дела справок о начислениях и счет-фактур, за период с 01.04.2018 по 31.01.2023 ответчики имеют задолженность в сумме 397 787,60 руб. Сумма пени за указанный период составляет 93 615,01 руб.

Ответчиками указанная сумма задолженности не оспорена, контррасчет не представлен.

Между тем, статьей 333 ГК РФ закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат указание на обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Аналогичный подход закреплен в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", где отражено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Буквальное толкование ст. 333 ГК РФ позволяет сделать вывод, что она предусматривает право суда на снижение неустойки при наличии единственного условия - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, для применения ст. 333 ГК РФ к возникшим между сторон правоотношениям заявления ответчика не требуется.

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, а также имущественное положение ответчиков, полагает заявленный истцом размер неустойки (пеней) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить общий размер взыскиваемой неустойки до 1 000 руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств погашения задолженности, а также возражений по её размеру ответчиками в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено, суд считает исковые требования, заявленные за период с 01.04.2018 по 31.01.2023 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом снижения размера пеней в размере 305 172,59 руб. (в том числе пени 1 000 руб.).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные управляющей компанией при оплате госпошлины для обращения в суд, в размере 6 251,73 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уют Сервис Групп» к Кульчевой ФИО22, Мракову ФИО23, Кульчеву ФИО24, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, Алексеевой ФИО25, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кульчевой ФИО26, Мракова ФИО27, Кульчева ФИО28, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, Алексеевой ФИО29, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в пользу ООО «УютСервис Групп» (ИНН 1658141764) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2018 по 31.01.2023 в общем размере 305 172,59 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в общем размере 6 251,73 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Сумма задолженности, не удовлетворённая настоящим решением (в том числе, находящаяся за пределами срока исковой давности - до апреля 2018 года, подлежит списанию из структуры задолженности по лицевому счету №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                                  Р.А. Уманская