Решение по делу № 1-1088/2021 от 01.10.2021

Уголовное дело № 1-1088/2021

74RS0031-01-2021-007815-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск          17 декабря 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Жильгильдиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А.,

подсудимого Успленьева А.Н.,

защитника - адвоката Вощилова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Успленьева <ФИО>13, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в г. Магнитогорске по адресу: <адрес обезличен>, под стражей не содержавшегося, судимого:

- 01 сентября 2008 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.162, ч.1 ст.161, ч.1 ст.115 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 05 ноября 2008 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом кассационного постановления Челябинского областного суда от 10 апреля 2009 года, постановления Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 13 мая 2009 года, постановления Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 01 июня 2011 года), с применением ч.5 т. 69 УК РФ окончательно к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 20 октября 2016 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 22 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Успленьев А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

29.02.2020 года около 16:00 часов, Успленьев А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом павильоне по ул. Ворошилова, 12 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска увидел ранее незнакомого Потерпевший №1, также находящегося в состоянии алкогольного опьянения, предъявил претензии по поводу нанесенных оскорблений девушке. Успленьев А.Н. подошел к Потерпевший №1 умышленно нанес Потерпевший №1 один удар рукой по лицу, причинив последнему физическую боль, от которого Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на пол. При этом, сотовый телефон марки «Самсунг А5», принадлежащий Потерпевший №1, находившийся на столе, за которым Потерпевший №1 употреблял спиртное, упал на пол. Действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью, 29.02.2020, около 16:00 часов, находясь в указанном павильоне, Успленьев А.Н., действуя в продолжение своего преступного умысла, открыто и очевидно для окружающих, а именно для Потерпевший №1, взял лежащий на полу рядом с Потерпевший №1, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «Самсунг А5» стоимостью 4000 рублей, с сим-картой мобильного оператора «Билайн» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, с защитным стеклом стоимостью 250 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Успленьев А.Н. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4250 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Успленьев А.Н. суду показал, что у него имеется знакомый <ФИО>12. Примерно в январе 2020 года у него состоялся разговор, что некоторые люди, постоянно находившиеся в круглосуточном торговом павильоне, обижают его супругу и показал на потерпевшего. Спустя некоторое время, он вновь находился у них в гостях, пришла его жена <ФИО>12 и стала жаловаться, что молодые люди вновь ее обижали. Он собрался домой и <ФИО>12 пошел его провожать до дома. Подойдя к торговому павильону, он решил зайти и поговорить с молодыми людьми по поводу того, что они обижают <ФИО>12. В павильоне находилось трое молодых людей, после выяснения отношений, он нанес удар одному из них. Впоследующем он увидел, что на полу лежит телефон и взял его. После чего он его потерял.

        Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Успленьева А.Н., в связи с существенными противоречиями, отобранных в ходе предварительного следствия, следует, что 29.02.2020 года около 16:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома 10 по ул. Ворошилова в г.Магнитогорске, к нему подошёл ранее неизвестный мужчина, попросил сигарету. Данные его он не знает. Угостив мужчину сигаретой, они разговорились и стали распивать пиво, которое было у него с собой. После того как они допили пиво, мужчина предложил сходить в торговый павильон по адресу: ул.Ворошилова д.12 в г.Магнитогорске, чтобы угостить его пивом, он согласился. Проходя мимо домов 10 и 12 по ул. Ворошилова в г.Магнитогорске он увидел, что трое парней оскорбляют грубой нецензурной бранью незнакомую ему девушку. После чего данные парни зашли в торговый павильон, в который направлялись и они. Девушка проходила мимо него, и он увидел, что она плачет. Описать внешность девушки не может, так как прошло много времени, и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он зашёл в павильон, увидел, что парни, которые ранее оскорбляли девушку, стоят возле столика и распивают алкогольные напитки. Мужчина, с которым он познакомился на улице, также зашёл вслед за ним в торговый павильон. Он подошёл к парням и спросил, за что они оскорбляли девушку. На что молодые люди ответили грубой нецензурной бранью, в результате чего у них произошел словесный конфликт, в ходе которого он поочередно нанес парням по 1 удару в область лица. От ударов парни, фамилии которых ему стали известны позже - Потерпевший №1 и Свидетель №1, упали на пол. После этого он увидел, что возле Потерпевший №1 на полу лежит сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел похитить данный сотовый телефон. Он знал, что за хищение его могут привлечь к уголовной ответственности, но всё равно решил осуществить задуманное. После чего он поднял данный сотовый телефон, и убрал себе в карман куртки, надетой I на нем. Его действия видел сам Потерпевший №1, но ничего не сказал. Он ничего парням I не говорил, не требовал. Потерпевший №1 также ему ничего не говорил. Подняв сотовый телефон, он вышел на улицу и осмотрел телефон. Телефон был марки «Самсунг», затем он положил его к себе обратно в карман куртки. Мужчина, с которым он познакомился, находился рядом с ним, но никаких действий не предпринимал. После этого он с мужчиной попрощался, и направился к себе домой. Примерно через 2 или 3 дня похищенный сотовый телефон он утерял в районе дома 115 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске. Если бы он находился в трезвом состоянии, данное преступление бы не совершил (л.д. 114-118, 150-153).

При проверке показаний на месте, Успленьев А.Н. дал аналогичные показания (л.д. 129-135).

Противоречия в показаниях объяснил тем, что не хотел о вызовах его друга <ФИО>12 в правоохранительные органы, в связи с чем указал его как неизвестного мужчину. В остальной части показания подтвердил.

Оценивая показания Успленьева А.Н., данные в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, а также протокол проверки его показаний на месте, суд находит данные доказательства составленными с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны Успленьевым А.Н. в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания об обстоятельствах совершения преступления были даны Успленьевым А.Н. и в ходе проверки показаний на месте, также проведенной в присутствии его защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания Успленьева А.Н. последовательны, логичны, согласуются как друг с другом, так и с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, в числе которых заключение экспертизы. В связи с этим никаких оснований поставить под сомнение достоверность показаний Успленьева А.Н. об обстоятельствах совершенного им преступления у суда не имеется. Суд принимает изложенные выше показания Успленьева А.Н., данные в судебном заседании, а также протокол проверки показаний на месте в качестве достоверных и допустимых доказательств его виновности в совершении преступления.

Помимо изложенных выше признательных показаний подсудимого Успленьева А.Н., данных в суде, его виновность в совершении преступления подтверждается приведенными ниже показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, на основании части 4 статьи 281 УПК РФ, 29.02.2020 года в дневное время он со своими знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №1, находясь в торговом павильоне по адресу: ул. Ворошилова, 12 в г. Магнитогорске, приобрели спиртное, которое стали распивать там же за столом. В павильоне находились только они втроем и продавец. В ходе распития спиртного, он положил на стол свой сотовый телефон марки «Самсунг А5». Через минут 15 в павильон вошел Успленьев А.Н. и еще один парень. При этом Успленьев сообщил, что ранее они обидели какую-то девушку и нанес ему 1 удар по лицу в область подбородка, отчего он испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на пол. Затем он увидел, что Успленьев нанес удар кулаком по лицу Свидетель №1, отчего последний также упал. Затем Успленьев нанес 1 удар в лицо Свидетель №2, тот остался на ногах. Успленьев никаких требований имущественного характера не высказывал. После этого продавец сказала, что вызвала полицию. В этот момент он увидел, как Успленьев поднимает с пола его упавший сотовый телефон и кладет его себе в карман, но ничего ему не сказал, так как из-за полученного удара не смог быстро встать и воспрепятствовать действиям Успленьева. Затем Успленьев ушел. Вскоре приехали сотрудники скорой помощи и полиции. От медицинской помощи он отказался, сотрудникам полиции сообщил о хищении телефона. Видимых телесных повреждений от полученных ударов не было. Похищенный телефон марки «Самсунг А5» оценивает в 4000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта мобильного оператора «Билайн» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, на телефоне было наклеено защитное стекло стоимостью 250 рублей. Общий ущерб от хищения телефона составил 4250 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 84-89).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 29.02.2020 года в дневное время он, Потерпевший №1 и Свидетель №2 распивали спиртное в павильоне по адресу: ул. Ворошилова, 12 в г. Магнитогорске за столиком. В павильоне находились только они втроем и продавец. В ходе распития на столе лежал телефон Потерпевший №1. Вскоре в павильон вошли двое ранее неизвестных ему мужчин. Как стало ему известно, один из них Успленьев А.Н. Успленьев подошел к ним и высказал претензию, что ранее они обидели какую-то девушку. После этого Успленьев нанес 1 удар по лицу Потерпевший №1, от которого тот упал на пол. Затем Успеньев нанес ему 1 удар кулаком по лицу, отчего он испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на пол. После чего Успленьев ударил кулаком в лицо Свидетель №2. Далее он потерял сознание от полученного удара. Пришел в себя, когда приехали сотрудники скорой помощи и полиции. От медицинской помощи он отказался. Привлекать к ответственности Успленьева не желает. От Потерпевший №1 ему стало известно, что при падении Потерпевший №1, на пол упал и его телефон, который Успленьев, после нанесения им ударов, похитил, подобрав его с пола.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 дала суду аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1

    Как видно из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласующихся друг с другом показаний свидетеля Свидетель №3, 29.02.2020 она находилась на рабочем месте в павильоне по адресу: ул. Ворошилова, 12 в <адрес обезличен>, где работает в качестве продавца. В дневное время в торговый павильон зашли трое молодых людей, которые заказали спиртное. После чего они расположились за столиком, который в то время находился в зале павильона. Через некоторое время в магазин зашли двое парней, один из которых поочередно нанес троим парням удары в область лица. По какой причине, ей не известно. После чего двое парней вышли из павильона. После чего была вызвана полиция и служба медицинской помощи. О хищении телефона ничего пояснить не может (л.д.103-106).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречивыми, согласующимися между собой, с показаниями Успленьева А.Н. и с письменными доказательствами. В связи с изложенным показания потерпевшего и свидетелей признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, отобранные в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия судом принимаются в качестве доказательств виновности Успленьева А.Н. в совершенном преступлении, поскольку согласуются между собой и не находятся в противоречии между собой.

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты <ФИО>4, Свидетель №4 суду показали, что знакомы с Успленьевым А.Н. длительное время. Примерно в январе 2020 года <ФИО>4 пожаловалась мужу <ФИО>12, что в торговом павильоне группа молодых людей к ней пристают, в это время Успленьев находился у них в гостях. Через некоторое время <ФИО>12 пошел провожать до дома Успленьева, который зашел в указанный торговый павильон, но что происходило далее, он не видел, поскольку отошел за сигаретами.

Указанные показания судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее об указанных свидетелях Успленьев не указывал, а сами показания свидетелей не конкретизируют дату событий, находятся в противоречии с иными материалами дела.

Также виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2020 года свидетельствует о возбуждении по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 1).

        Как следует из заявления Потерпевший №1 от 01.03.2020 года, 29.02.2020 года в вечернее время, неизвестный, находясь в помещении торгового павильона по ул. Ворошилова, 12 в г. Магнитогорске, похитил принадлежащий ему сотовый телефон, чем причинил ущерб (л.д. 20).

        Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.02.2020 года и фототаблице к нему, осмотрено помещение торгового павильона по адресу: ул. Ворошилова, 12 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д. 23-26).

    Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал подозреваемого Успленьева А.Н. как лицо, совершившее в отношении него преступление (л.д. 136-139).

    Как следует из протокола предъявления лица для опознания, свидетель Свидетель №1 опознал подозреваемого Успленьева А.Н. как лицо, совершившее преступление в отношении Потерпевший №1 (л.д. 140-143).

Оценивая представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий и другие материалы дела в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Успленьевым А.Н. преступления, а потому признаются достоверными. Отвечают приведенные выше доказательства и требованию относимости, поскольку доказывают, что рассматриваемое уголовное дело было возбуждено при наличии к тому повода и основания, свидетельствуют о соблюдении процессуальных требований при изъятии соответствующих документов, коробки от телефона, подтверждают, что последний совершил указанное преступление.

Органом предварительного следствия действия Успленьева А.Н.. квалифицированы п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства поддержал указанную квалификацию.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что Успленьев А.Н. действовал именно из корыстных побуждений, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что он распорядился похищенным по собственному усмотрению.

Совершая хищение, Успленьев А.Н. действовал с прямым умыслом, заведомо зная об отсутствии у потерпевшего конкретно перед ним каких-либо имущественных обязательств, осознавал преступность своих действий.

Действовал Успленьев А.Н. открыто, поскольку факт совершения хищения был очевиден для Потерпевший №1, и сам подсудимый понимал, что потерпевший осознает противоправный характер его действий, поскольку он пытался пресечь их путем высказывания требований Успленьеву А.Н. о возвращении телефона, а в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, что говорит о том, что Успленьев А.Н. довел до конца свой преступный умысел.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения грабежа с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд исходит из того, что из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также иных свидетелей обвинения, не усматривается, что Успленьев А.Н., угрожая применением насилия, высказывал в адрес потерпевшего, какие бы то ни было требования имущественного характера. Не усматривается также и то, что Успленьев А.Н. совершал какие-либо действия, которые позволяли бы прийти к выводу о том, что высказанная угроза применения насилия подсудимым в отношении потерпевшего было средством завладения телефоном либо средством удержания похищенного имущества.

Потерпевший в судебном заседании пояснил, что удары нанес Успленьев А.Н. с целью выяснения отношений по поводу нанесенных оскорблений девушке, при этом требований имущественного характера не высказывал.

Суд приходит к выводу, что примененное насилие, не опасное для жизни и здоровья со стороны Успленьева А.Н. носила неопределенный характер, а связано лишь с целью выяснения отношений, но не средством завладения имуществом. Об этих обстоятельствах свидетельствовал и сам потерпевший.

Иными словами, ни из показаний Успленьева А.Н., ни из показаний Потерпевший №1, не усматривается, что насилия было применено подсудимым для облегчения открытого хищения имущества потерпевшего. Все иные доказательства, представленные суду, также не свидетельствуют о том, что примененное насилие Успленьевым А.Н. к потерпевшему физического насилия являлось средством завладения его имуществом либо удержания.

Таким образом, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого, квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подлежит исключению из объема обвинения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого Успленьева А.Н. в совершении преступления доказанной и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Успленьеву А.Н. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях Успленьева А.Н. установлено отягчающее вину обстоятельство.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Успленьеву А.Н., суд отнес:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах преступления в ходе допросов и проверки показаний на месте;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, возраст и состояние здоровья его близких родственников.

К отягчающим вину обстоятельствам, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений (ч. 1 ст.18 УК РФ).

Оценивая данные о личности подсудимого, суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и работы, удовлетворительную характеристику, на учетах у врача - нарколога Успленьев А.Н. не состоит, находился под наблюдением у врача-нарколога, имеет устойчивые социальные связи.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что Успленьеву А.Н. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Те обстоятельства, что Успленьев А.Н. дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, равно как иные приведенные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны исключительными, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, дающими основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Успленьева А.Н. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

Положения части 1 статьи 62 УК РФ применению не подлежат в виду наличия в действиях Успленьева А.Н. рецидива преступлений.

Учитывая рецидив преступлений, для достижения целей индивидуализации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на подсудимого, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд при определении размера наказания не применяет часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а руководствуется правилами части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая положительно характеризующие данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Успленьева А.Н. без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих его исправлению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Успленьева <ФИО>14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Успленьев А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, в течении трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить ущерб потерпевшему.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: