Решение по делу № 8Г-20702/2020 [88-638/2021 - (88-19894/2020)] от 10.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-638/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                26 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,

рассмотрев гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» к Зыбенок Анжелике Владимировне, Зыбенок Владимиру Олеговичу, Романовой Татьяне Валентиновне о взыскании суммы задолженности за горячее водоснабжение и отопление

по кассационной жалобе Романовой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2020 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» (далее - ООО «КузнецкТеплоСбыт») обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать Зыбенок А.В. задолженность за горячее водоснабжение, отопление в размере 16 378,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 655,15 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2020 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Зыбенок В.О. и Романова Т.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2020 г., гражданское дело № по иску ООО «КузнецкТеплоСбыт» к Зыбенок А.В., Зыбенок В.О., Романовой Т.В. о взыскании суммы задолженности за горячее водоснабжение и отопление передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.

В кассационной жалобе Романовой Т.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на необходимость рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Кемеровской области.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из следующего.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из представленных материалов, в рамках рассмотрения дела ответчиком Зыбенок В.О. мировому судье заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Куйбышевский район, поскольку он проживает по адресу: <адрес>.

Из копии паспорта на имя Зыбенок В.О., следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленное ходатайство и передавая дело по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка на основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что место регистрации ответчиков - <адрес>, не относится к юрисдикции судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка, в связи с чем, мировой судья посчитал необходимым передать данное гражданское дело мировому судье судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка для рассмотрения по существу по подсудности, по месту жительства ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда, согласился с его выводами и правовыми обоснованиями и указал, что из содержания иска заявленные требования предъявлены к ответчикам Зыбенок А.В., Зыбенок В.О., Романовой Т.В., как к физическим лицам, кроме того, заявленный спор не связан с осуществлением ответчиками предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из исполнения обязательств по оплате предоставленных коммунальных и жилищных услуг, подведомственны суду общей юрисдикции. Настоящий спор не относится к категории дел, рассмотрение которых отнесено к компетенции арбитражных судов.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не находит.

В своей кассационной жалобе Романова Т.В. повторяет свою позицию относительно указания на то, что настоящий спор носит экономический характер и должен рассматриваться Арбитражным судом Кемеровской области, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Выводы судов основаны на том, что из содержания иска следует, что требования предъявлены к ответчикам как физическим лицам, в связи с ненадлежащей оплатой ответчиками коммунальных услуг, иск не связан с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, таким образом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из предмета спора и субъектного состава участвующих лиц.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии экономического спора между сторонами отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Т.В. – без удовлетворения.

Судья: