Решение по делу № 2а-3828/2021 от 04.08.2021

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело № №№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 19 октября2021года

ДзержинскийгородскойсудНижегородской области в составе председательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

с участием административного истца Рамазанова А.А., представителя административного ответчика Управления МВД России по г.Дзержинску – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рамазанова А.С. к начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО1, ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску и Управлению МВД России по г.Дзержинску о признании незаконными действий (бездействия) начальника ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Рамазанов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО1 о признании незаконными его действий (бездействия). В обоснование заявленных требований РамазановА.А. указал, что он является собственником транспортного средства – скутера <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инспектором ГИБДД ФИО14. был составлен протокол о задержании указанного транспортного средства. Далее инспектор ГИБДД ФИО6 доставил административного истца в отдел полиции № Управления МВД России по г.Дзержинску с рапортом о подозрении в угоне, где Рамазанов А.А. находился примерно до № ДД.ММ.ГГГГ, административного истца отпустили только после предъявления договора купли-продажи скутера. Соответственно, указывает Рамазанов А.А., сотрудники полиции посчитали предъявленный договор подлинным и правоустанавливающим. ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов А.А. в устной форме обратился в ГИБДД г. Дзержинска за разрешением на выдачу задержанного транспортного средства с предъявлением всех необходимых документов, однако ответственным сотрудником ему было отказано в связи с тем, что договор купли-продажи, по его мнению, не является правоустанавливающим документом. ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов А.А. подал письменное заявление на имя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1, в котором он, ссылаясь на ранее высказанный по неизвестным причинам отказ, повторно потребовал выдать решение о выдаче задержанного ранее транспортного средства или предоставить отказ на его выдачу. В связи с истечением месячного срока на рассмотрение заявления ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов А.А. обратился с заявлением, в котором потребовал ознакомить его с ответом на ранее поданное обращение от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день РамазановА.А. получил на руки ответ на обращение за подписью начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что доводы, изложенные РамазановымА.А., не нашли своего подтверждения, а в действиях сотрудника ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску не усматривается нарушений служебной дисциплины и законности. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО6, ОГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску и ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис», в котором, ссылаясь на упомянутый выше ответ от ДД.ММ.ГГГГ, просил, в частности, признать незаконными действия ответственных должностных лиц при отказе Рамазанову А.А. в выдаче разрешения на выдачу транспортного средства. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, судом был поднят вопрос о причинах, по которым Рамазанову А.А. не возвращен скутер, на что представитель Управления МВД России по г.Дзержинску обещал разобраться в сложившейся ситуации в кратчайшие сроки. Спустя 4 часа после этого Рамазанову А.А. поступил звонок из ГИБДД г. Дзержинска, и его пригласили за разрешением на выдачу транспортного средства с разъяснением, что произошла ошибка, и он должен оплатить только эвакуацию. ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов А.А. получил со штрафной стоянки принадлежащий ему скутер. Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с Рамазанова А.А. в пользу ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис» денежные средства за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 27716 рублей, а также судебные расходы. Таким образом, указывает административный истец, в результате незаконного затягивания выдачи разрешения на выдачу задержанного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рамазанову А.А. был причинен материальный (имущественный) вред.

На этом основании Рамазанов А.А. просит суд:

-признать незаконными действия (бездействия) начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО1 в отказе РамазановуА.А. выдачи разрешения на выдачу транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец Рамазанов А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд восстановить срок на подачу административного искового заявления и при этом учесть, что причиненный ему материальный ущерб, который возник лишь после вынесения апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание иные участвующие в административном деле лица ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску, Управление МВД России по г.Дзержинску, ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис», ФИО1 - начальник ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску не явились, считаются надлежащим образом извещенными.

Принимая во внимание, что иных данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, свидетеля ФИО8, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель РамазановА.А., управлявший транспортным средством - <данные изъяты> был остановлен сотрудником ГИБДД и отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличиями признаков алкогольного опьянения.

Рамазанов А.А. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Рамазанов А.А. отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем было составлено заключение, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отношении Рамазанова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наряду с этим, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> транспортное средство – скутер <данные изъяты>, было задержано и передано на хранение на специализированную стоянку ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис», о чем был составлен соответствующий протокол № на основании положений ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Рамазанов А.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные в отношении Рамазанова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, а соответствующая жалоба Рамазанова А.А. без удовлетворения.

Задержанное транспортное средство - скутер <данные изъяты>, находилось на специализированной стоянке ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Рамазанов А.А. обратился к командиру отдельного взвода ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску майору полиции ФИО8, с заявлением на имя директора ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис» ФИО10 о выдаче задержанного транспортного средства. (л.д.№)

ФИО8 изучил предоставленный Рамазановым А.А. договор купли-продажи и отказал в выдаче скутера административному истцу, поскольку указанный документ вызвал у сотрудника полиции сомнения в подлинности: из содержания договора невозможно было установить, на каком основании владел скутером гражданин ФИО11, указанный в качестве продавца, в договоре не были указаны полные данные по скутеру (мопеду).

ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов А.А. подал письменное заявление на имя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО15 в котором он, ссылаясь на ранее высказанный по неизвестным причинам отказ, повторно потребовал выдать решение о выдаче задержанного ранее транспортного средства или предоставить отказ на его выдачу.(л.д.№)

По доводам, изложенным в заявлении Рамазанова А.А., была проведена проверка.

В связи с истечением месячного срока на рассмотрение заявления ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов А.А. обратился с новым заявлением, в котором потребовал ознакомить его с ответом на ранее поданное обращение от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)

В этот же день РамазановА.А. получил на руки ответ на обращение за подписью начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что по итогам проведенной проверки доводы, изложенные РамазановымА.А., не нашли своего подтверждения, а в действиях сотрудника ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску не усматривается нарушений служебной дисциплины и законности. (л.д.№

По результатам проверки, по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ. в ОГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску гр.Рамазановым А.А. с жалобой на неправомерные действия сотрудника ОГИБДД вынесено заключение заместителем ФИО2 отдела -ФИО2 отделения (отделения ДПС) ФИО2 МВД России по <адрес> от 20.05.2019г.(л.д.173-175)

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Дзержинский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО6, ОГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску и ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис», в котором, ссылаясь на вышеизложенные фактические обстоятельства и на упомянутый выше ответ от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд о следующем:

1.признать действия должностного лица – инспектора ГИБДД ГришинаС.А. при отстранении от управления ТС, при задержании ТС незаконными;

2.признать действия ответственных должностных лиц при отказе в выдаче разрешения на выдачу транспортного средства незаконными;

3.истребовать из чужого незаконного владения ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис» скутер HONDA DIO AF34-3121513;

4.взыскать с пользу Рамазанова А.А. моральный ущерб в размере 10000 рублей.

Вступившим в законную силу определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать Рамазанову А.А. в принятии административного искового заявления в части требований об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис» скутера <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Рамазанову А.А. разъяснено право на подачу искового заявления с соблюдением требований, установленных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части административное исковое заявление было принято к производству <адрес>, возбужденному административному делу был присвоен №.

Определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ МВД России по Нижегородской области, УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области. ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис» был исключен из числа административных ответчиков. Начальник ОГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО16 к участию в деле не привлекался.

Как указывает Рамазанов А.А., в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, судом был поднят вопрос о причинах, по которым Рамазанову А.А. не возвращен скутер, на что представитель Управления МВД России по г.Дзержинску обещал разобраться в сложившейся ситуации в кратчайшие сроки.

Спустя 4 часа после этого Рамазанову А.А. поступил звонок из ГИБДД г.Дзержинска, и его пригласили за разрешением на выдачу транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов А.А. забрал со специализированной стоянки ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис» принадлежащий ему скутер, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы административного дела № поступило заявление Рамазанова А.А. об отказе от административных исковых требований в части пункта 2 о признании действий ответственных должностных лиц при отказе в выдаче разрешения на выдачу транспортного средства незаконными в связи с отсутствием предмета спора.

Вступившим в законную силу определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3571/2019 постановлено принять отказ ФИО3 от административного иска к инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО6, ОГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску, ГУ МВД России по Нижегородской области, УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области в части признания незаконными действий ответственных должностных лиц при отказе в выдаче разрешения на выдачу транспортного средства, производство по административному делу в указанной части прекратить.

В апелляционном порядке указанное определение не обжаловалось.

Оставшиеся требования Рамазанова А.А. были рассмотрены судом по существу, в их удовлетворении было отказано вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с Рамазанова А.А. в пользу ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис» денежные средства за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 27716 рублей, а также судебные расходы. (л.д.№)

Полагая, что в результате незаконного затягивания выдачи разрешения на выдачу задержанного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску Нижегородской области ему был причинен материальный (имущественный) вред, Рамазанов А.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Рассматривая требования Рамазанова А.А. о признании незаконными действия (бездействия) начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО1 в отказе РамазановуА.А. выдачи разрешения на выдачу транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов А.А. подал письменное заявление на имя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО17 в котором он, ссылаясь на ранее высказанный по неизвестным причинам отказ, повторно потребовал выдать решение о выдаче задержанного ранее транспортного средства или предоставить отказ на его выдачу. В качестве приложения к заявлению значатся документы: копия договора купли-продажи, копия акта приема передачи транспортного средства, заявление на выдачу транспортного средства.(л.д.№)

В то время, как следует из материалов дела, сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Дзержинску Нижегородской области проводилась проверка по факту жалобы на действия сотрудника ГИБДД Управления МВД, вопрос о выдаче либо отказе в выдаче разрешения на выдачу транспортного средства –не рассматривался.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным действия (бездействия) начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО1 в отказе РамазановуА.А. выдачи разрешения на выдачу транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд Рамазанов А.А. ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного положениями ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока, Рамазанов А.А. ссылается на тот факт, что о возникновении материального ущерба, причиненного оспариваемыми действиями (бездействием), ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при вынесении апелляционного определения <данные изъяты>, которым постановлено взыскать с Рамазанова А.А. в пользу ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис» денежные средства за хранение задержанного транспортного средства (скутера HONDA DIO) на специализированной стоянке в размере 27716 рублей, а также судебные расходы.

Рамазанов А.А. связывает факт нарушения своих прав именно с возникшей необходимостью уплаты в пользу ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис» денежных средств за хранение задержанного транспортного средства на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд приходит к выводу, что приведенные Рамазановым А.А. доводы не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

В силу ч.1, 1.1, 5, 6 и 7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч.2-3 ст.92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч.1 и 2 ст.93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Как установлено судом, оспариваемые Рамазановым А.А. действия (бездействие), которые выразились в отказе РамазановуА.А. выдать разрешение на выдачу транспортного средства, прекратились ДД.ММ.ГГГГ – в момент возвращения административному истцу скутера.

Именно с этого момента, по мнению суда, надлежит исчислять трехмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, административный истец вправе был обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанных действий (бездействия) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее административное исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, было сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через одиннадцать месяцев после истечения срока.

При таких обстоятельствах срок, установленный ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подаче административного искового заявления является пропущенным.

Оснований для его восстановления по приведенным Рамазановым А.А. мотивам не имеется.

Судом достоверно установлено, что хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке осуществлялось на основании положений ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.10-11 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов А.А. обращался в устной и письменной формах с требованиями о возврате задержанного транспортного средства, иными словами, административный истец уже ДД.ММ.ГГГГ полагал, что имеются основания для возврата ему скутера <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов А.А. получил ответ на свое письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ за подписью РжавинаА.Г., и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, в частности, оспаривал действия ответственных должностных лиц при отказе в выдаче разрешения на выдачу задержанного транспортного средства.

В тексте административного искового заявления Рамазанов А.А. указывал, что оспариваемые действия нарушают его права собственника, что в результате действий (бездействия) должностных лиц ОГИБДД он был лишен права пользования личным транспортным средством.

Таким образом, уже ДД.ММ.ГГГГ при обращении в <данные изъяты> с административным исковым заявлением Рамазанов А.А. полагал свои права как собственника транспортного средства нарушенными и связывал эти нарушения с оспариваемыми им действиями (бездействием) должностных лиц ОГИБДД по отказу в выдаче ему задержанного транспортного средства.

Хотя при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов А.А. не указывал в качестве административного ответчика начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинска ФИО1, а суд при рассмотрении административного дела № не привлекал данное должностное лицо к участию в деле по своей инициативе, само по себе обращение Рамазанова А.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ однозначно свидетельствует о том, что он полагал свои права нарушенными уже в тот момент времени.

ДД.ММ.ГГГГ задержанное транспортное средство было возвращено Рамазанову А.А., и ограничения правомочий административного истца как собственника скутера (мопеда) были устранены.

В связи с возвращением транспортного средства административный истец, руководствуясь положениями ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказался от административного иска в части требований о признании действий ответственных должностных лиц при отказе в выдаче разрешения на выдачу транспортного средства незаконными, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу № было прекращено в соответствующей части.

Вместе с тем, исходя из принципа диспозитивности отказ от административного иска полностью либо в части является не обязанностью, а правом административного истца, и административный истец, полагающий, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут повлечь для него дополнительные негативные последствия, имеет возможность настаивать на рассмотрении заявленных требований по существу, настаивать на правовой оценке оспариваемых решений, действий (бездействия) даже в случае если в ходе рассмотрения дела были устранены нарушения его прав.

Однако Рамазанов А.А. в рамках административного дела № не настаивал на рассмотрении по существу заявленных требований о признании действий ответственных должностных лиц при отказе в выдаче разрешения на выдачу транспортного средства незаконными, и повторно заявил их в рамках настоящего дела, указав в качестве административного ответчика иное должностное лицо.

Приведенные обстоятельства в совокупности исключают возможность восстановления пропущенного в отсутствии уважительных причин срока на обращение в суд, поскольку оспариваемые действия (бездействие) прекращены ДД.ММ.ГГГГ, и уже в ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов А.А. полагал свои права как собственника транспортного средства нарушенными в результате отказа в выдаче скутера со специализированной стоянки, обращался за их защитой в суд, однако впоследствии отказался от административного иска и не настаивал на рассмотрении заявленных требований по существу.

Вынесение апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с РамазановаА.А. денежных средств за хранение транспортного средства в пользу ООО «ДАС» при таких обстоятельствах не влияет на порядок и условия исчисления срока на обращение в суд.

Сведений о направлении в суд административного искового заявления с тождественными требованиями ранее ДД.ММ.ГГГГ, в принятии которого было неправомерно отказано, либо которое было неправомерно возвращено, в материалах дела не имеется. Настоящее административное исковое заявление является первичным, оно не было направлено в суд после отмены в апелляционном порядке определения об отказе в принятии или определения о возвращении.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд, Рамазановым А.А. не приведено, судом не установлено.

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснений, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе судебного рассмотрения административный истец заявил ходатайства о фальсификации доказательств, а именно договора купли-продажи, приобщенного ответчиком на л.д. №, в котором не заполнены строчки номер двигателя, номер рамы, цвет.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал административному истцу Рамазанову А.А. в удовлетворении заявленного ходатайства с учетом обстоятельств, которые правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку указанный договор на л.д.№ не приобщался к заявлению Рамазанова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований Рамазанову А.А. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Рамазанову А.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: п/п И.Б.Буцина

Копия верна

Судья: