Решение по делу № 33а-22229/2016 от 08.08.2016

Судья Голочанова И.В. Дело № 33а-22229/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Каландаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года апелляционную жалобу Генча <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2016 года по делу по административному иску Генча <данные изъяты> к УФМС России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения представителя ГУ МВД России по Московской области – Турова С.А.,

установила:

Генча Н. обратилась в суд с административным иском к УФМС России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Свои требования административный истец мотивировала тем, что оспариваемое решение является незаконным, нарушает ее право на личную и семейную жизнь.

В судебном заседании представитель административного истца Джабраилзаде А.Р. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика - УФМС России по Московской области – Тимофеев Д.А. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 45-47).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Генча Н. отказано.

В апелляционной жалобе Генча Н. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Генча Н., представитель УФМС России по Московской области не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Московской области – Турова С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какйе-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что Генча Н. (<данные изъяты>), <данные изъяты> года рождения, является гражданкой <данные изъяты> (л.д. 13-14).

Решением УФМС России по Московской области от 14 апреля 2016 года гражданке <данные изъяты> Генча Н. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года - до 13 марта 2019 года, на основании пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 48-51).

Согласно пункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

По сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан УФМС России гражданка <данные изъяты> Генча Н., <данные изъяты> рождения, находилась на территории Российской Федерации более 90 дней суммарно в течение 180 суток, а именно: с 12.09.2015 по 19.12.2015, с 19.12.2015 по 13.03.2016 (л.д. 53-57).

Каких-либо доказательств законности нахождения на территории Российской Федерации в спорный период Генча Н. не представила.

При этом доводы административного истца о получении ею патента не могут быть приняты во внимание, поскольку патент выдан Генча Н. 12 апреля 2016 года (л.д. 40), то есть уже после нарушения миграционного законодательства.

Как следует из пояснений Генча Н. и материалов дела, на территории Российской Федерации проживает ее родной брат, Генча В.Г., <данные изъяты> года рождения, являющийся гражданином России (л.д. 15-30).

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

Отклоняя довод Генча Н. о нарушении ее права на личную и семейную жизнь, суд первой инстанции исходил из того, что наличие близкого родственника, гражданина Российской Федерации, само по себе не может являться основанием к освобождению от ответственности перед государством за нарушение миграционного законодательства, которое установлено судом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Генча В.Г. состоит в зарегистрированном браке с Бузук А., <данные изъяты> года рождения, которая может осуществлять уход за ним (при необходимости), что не опровергнуто стороной административного истца.

Доказательств, подтверждающих совместное проживание с братом и ведение с ним общего хозяйства, административным истцом также не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Генча Н. требований, поскольку решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию принято УФМС России по Московской области в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Генча Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генча <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: