Решение по делу № 33-6055/2018 от 26.04.2018

Судья: Лифанова Л.Ю. дело 33 – 6055/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Самойлову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, по апелляционной жалобе Самойлова С.Н. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.02.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 873593 от 07.12.2013 г.

Взыскать с Самойлова С.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 965 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 219 рублей 66 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Автозаводского головного отделения Поволжского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Самойлову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Самойловым С.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 566 000 руб. на срок 72 месяцев, под 16,5 % годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование им. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Самойлова С.Н. перед истцом составила 501 965,57 руб., из которых: 384 577,23 руб. – просроченный основной долг, 91 733,58 руб. – просроченные проценты, 14 761,39 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 10 545,67 руб. – неустойка за просроченные проценты, 347,70 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора заемщику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед банком и расторжении договора. Однако, до настоящего времени требование банка не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Самойлова С.Н. задолженность по кредитному договору в размере 501 965,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 219,66 руб.; расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением договора ответчиком.

        Судом постановлено вышеизложенное решение.

    Не согласившись с принятым судебным актом, Самойлов С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер задолженности по кредитному договору до 402 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Этой же нормой установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 450 ГК РФ устанавливает основания изменения и расторжения договора и указывает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и Самойловым С.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 566 000 руб. на срок 72 месяца, под 16,5 % годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование им.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 566 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. п. 3.1., 3.2., 3.3. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в сроки установленные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Между тем, установлено, что ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами по договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность Самойлова С.Н. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 501 965, 57 руб., из которых: 384 577,23 руб. – просроченный основной долг, 91 733,58 руб. – просроченные проценты, 14 761,39 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 10 545,67 руб. – неустойка за просроченные проценты, 347,70 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора, во взаимосвязи с положениями ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что кредитные средства по заключенному договору Самойловым С.Н. получены, однако, доказательств возврата кредита заемщиком в полном объеме в материалах дела отсутствуют, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4632EC03EFA1009D0FB6744F209702C2037BF104E90E7721119285FA21E3373E03791AE9F1BD448EsEe6G" 309 – 310 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк России», расторгнув кредитный договор, заключенный с Самойловым С.Н. и взыскав с ответчика задолженность по указанному договору, в соответствии с представленным банком расчетом, обоснованно признанным судом правильным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении норм материального права.

Взыскание с Самойлова С.Н. в пользу истца государственной пошлины в размере 8 219, 66 руб. также отвечает положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Самойлова С.Н. о том, что истцом неверно исчислена задолженность по кредитному договору, несостоятельны, поскольку представленный ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности проверен судом первой инстанции, его правильность у судебной коллегии сомнений также не вызывает. При этом, ответчик, не соглашаясь с расчетом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, другого расчета задолженности в материалы дела не представил, равно как и доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.02.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: