Решение по делу № 11-17/2020 от 05.10.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года                                                                                                        г.Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось в судебный участок № 18 Себежского района Псковской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №/18/2016, указав, что судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по заявлению ПАО «Сбербанк России», с Авдеева Владимира Владимировича взыскана задолженность по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № ПЦП9-16, в соответствии с условиями которого право требования по Кредитному договору перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Филберт». Определением мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» отказано в принятии заявления о процессуальном правопреемстве с указанием, что по аналогичному заявлению ООО «Платан» вынесено аналогичное решение об отказе в установлении процессуального правопреемства.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Филберт» обратилось в суд с частной жалобой и считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При обращении в суд ООО «Филберт» просил заменить взыскателя по гражданскому делу №/18/2016 и приложил к заявлению документы, подтверждающие наличие права требования по кредитному договору и уступку данного права требования ООО «Филберт».

    Согласно п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    В данном случае суд указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об отказе в установлении процессуального правопреемства по заявлению ООО «Платан».

    Заявитель считает, что в данном случае ссылка судьи на ст. 134 ГПК РФ не является обоснованной в виду того, что с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось иное юридическое лицо и основанием установления процессуального правопреемства является договор уступки прав требования № ПЦП9-16 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, ранее ООО «Филберт» обращалось с аналогичным заявление о процессуальном правопреемстве, заявление было возвращено на том основании, что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Возврат заявления не препятствует повторной подаче в случае, если заявителем будут устранены недостатки.

При повторном обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Филберт» приложило информационную выдержку с сайта ФССП, подтверждающую перерыв срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Не являясь стороной исполнительного производства ООО «Филберт» не может приложить иные документы.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным материалам дела, первоначально ООО «Фильберт» обратилось в мировой участок № 18 Себежского района с заявлением о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Филберт» было возвращено заявителю; определение направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких документов, подтверждающих получение заявителем данного определения, в материалах дела не представлено. Повторно ООО «Фильберт» обратилось в мировой участок № 18 Себежского района с заявлением о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ. В принятии данного заявления определением мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района от ДД.ММ.ГГГГ было отказано с указанием, что по аналогичному заявлению ООО «Платан» вынесено аналогичное решение об отказе в установлении процессуального правопреемства.

      В данном случае суд указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об отказе в установлении процессуального правопреемства по заявлению ООО «Платан».

    Суд соглашается с доводами заявителя, что в данном случае ссылка судьи на ст. 134 ГПК РФ является необоснованной в виду того, что с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось иное юридическое лицо.

    Кроме того, ранее ООО «Филберт» обращалось с аналогичным заявление о процессуальном правопреемстве, заявление было возвращено на том основании, что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

    В соответствии с частью 3 статьи 135 ГПК РФ возврат заявления не препятствует повторной подаче в случае, если заявителем будут устранены допущенные ранее недостатки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных ГПК РФ, что является основанием для отмены указанного определения и возвращения заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Частную жалобу ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить; определение мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» отказано в принятии заявления о процессуальном правопреемстве, отменить.

    Заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве возвратить мировому судье судебного участка № 18 Себежского района Псковской области на рассмотрение.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:                                              Москаленко Т.Ю.