Решение по делу № 22-6910/2024 от 21.08.2024

Председательствующий судья: ФИО2 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                              17 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного Ковалёва А.А., посредствам видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ковалёва А.А. на приговор Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Ковалёв ФИО1, <данные изъяты>:

- <дата> Индустриальным районным судом <адрес> по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от <дата>) к 2 годам 8 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от <дата> освобожден <дата> условно досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 9 дней,

осужден по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен, взыскано с Ковалёва А.А. 67558 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ковалёв А.А. осужден по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с <дата> до <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Ковалёв А.А. с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор постановлен при рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Ковалёв А.А. выражает несогласие с приговором, ввиду его несправедливости и суровости. Указывает, что судом не учтено, что он состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянный доход, место жительства, сожительница является инвалидом и находилась в состоянии беременности. Обращает внимание, что в содеянном раскаивается, вину признал, готов понести наказание соразмерное деянию. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился Ковалёв А.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Ковалёвым А.А. своей вины в совершении преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, мнение государственного обвинителя, защитника, осужденного, и потерпевшего, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировал действия виновного по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из протокола судебного заседания видно, что Ковалёвым А.А. поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения Ковалёв А.А. суду пояснил, что с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Решая вопрос о виде и размере наказания Ковалёву А.А., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел в соответствии со ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, фактические брачные отношения, нахождение сожительницы Ковалёва А.А. в состоянии беременности, занятие Ковалёва общественно-полезным трудом; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, со слов осужденного, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья сожительницы, которая является инвалидом, о чем указал в своей апелляционной жалобе. Вместе с тем, данные сведения не влекут обязательного смягчения наказания.

Сведения, указанные осужденным, о рождении в настоящее время ребенка, не влекут снижение наказания, поскольку судом было учтено состояние беременности сожительницы, и, подтверждающих документов не представлено.

Также иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, влекущих необходимость смягчения назначенного Ковалёву А.А. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Ковалёву А.А., совершившему преступление средней тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности исправления Ковалёва А.А. без изоляции от общества, невозможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, назначил Ковалёву А.А. наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, не усмотрел оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Ковалёву А.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности и всем обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания не усматривает.

При этом судом назначен минимально возможный срок наказания, с учетом отсутствия оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру назначенное наказание определено в рамках санкции инкриминируемой статьи, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда по иным вопросам принято в соответствие с действующим законодательством.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Суд указал о зачете в срок лишения свободы, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, периода с <дата> до дня вступления приговора в законную силу включительно. При этом также указал об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Таким образом, день вступления в законную силу, исходя из буквального толкования изложенного судом, зачтен дважды, кроме того, указание суда о зачете периода содержания под стражей до дня вступления в законную силу приговора включительно, не соответствует положениям закона.

Однако в отсутствие процессуального повода суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Ковалёва Александра Анатольевича - изменить:

- признать Ковалёву А.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья сожительницы (инвалидность).

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ковалёва А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      ФИО7

Копия верна: