Решение по делу № 33-417/2022 (33-20153/2021;) от 10.08.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-417/2022                     судья: Зорикова А.А.

78RS0№...-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего    Хвещенко Е.Р.,

судей                 Ильинской Л.В.,

Петухова Д.В.,

при секретаре            Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционным жалобам Ульянова А. В., Кизилова В. Л., Ульяновой Е. А., Касимова Ю. Я., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Касимова А. Ю., Касимова А. Ю., Ульяновой О. Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ульяновой С. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Антоновой Е. В., Кежовой Е. В., Кошкиной М. С., Жижка О. В., Лалетиной С. А., Ульянову А. В. о сносе объекта самовольного строительства.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения ответчиков Ульянова А.В., Кошкиной М.С., Кежовой Е.В., Антоновой Е.В., Жижка О.В., Лалетиной С.А., представителей ответчиков – Алехова Д.Б., объяснения третьего лица Касимова Ю.Я., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Касимова А.Ю., Касимова А.Ю., третьего лица Иотовой Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб. Представителя истца Службы государственного строительного надзора и экспертизы СПб - Лежачёва А.А., возражавшего против отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:    

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Антоновой Е.В., Кежовой Е.В., Кошкиной М.С., Жижка О.В., Лалетиной С.А., Ульянову А.В., просила обязать ответчиков в течении 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером 78:№..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №...:2 по адресу: Санкт-<адрес> <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в адрес Службы поступило обращение <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №..., из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 78№...:2 по адресу: Санкт- Петербург<адрес>, <адрес> возведено капитальное строение, обладающее признаками многоквартирного жилого дома. Земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. На земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №.... В соответствии с п.2.3.1 приложения №... Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» земельный участок по указанному адресу расположен в границах территориальной зоны Т1Ж2-2 - жилой зоне индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначение, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры. Основной разрешенный вид использования земельного участка - для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы.

Истец полагает, что наличие 6 сособственников земельного участка не связанных друг с другом родственными связями свидетельствует о признаках многоквартирного жилого дома. Кроме того, из акта осмотра СПб ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения» от <дата> №... следует, что жилой дом, расположенный по указанному адресу является многоквартирным. Возведение многоквартирного жилого дома на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, является существенным нарушением градостроительных норм и правил и нецелевым использованием земельного участка. Появление в такой территориальной зоне объекта не в соответствии с основными и условно-разрешенными видами использования земельного участка территориальной зоны Т1Ж2-2 с параметрами, присущими абсолютно другой территориальной зоне, нарушает сложившийся баланс территории и права города федерального значения Санкт-Петербурга. Также истец указывает, что в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... «О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга» Служба является органом, уполномоченным на организацию государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, а также на осуществление регионального государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства на территории Санкт-Петербурга. Разрешение на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, Службой не выдавалось. Поскольку жилой дом возведен с существенными нарушениями градостроительного законодательства, в отсутствии разрешения на строительство, без проектной документации, не подвергался государственному строительному надзору, то выполненные работы создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Антоновой Е.В., Кежовой Е.В., Кошкиной М.С., Жижка О.В., Лалетиной С.А., Ульянову А.В., удовлетворены.

Суд обязал Антонову Е.В., Кежову Е.В., Кошкину М.С., Лалетину С.А., Ульянова А.В., Жижка О.В. в течении 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести объект – жилой дом, кадастровый №..., на земельном участке с кадастровым номером №...:2 по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик Ульянов А. В., не привлеченные к участию в деле лица Кизилов В.Л., Ульянова Е.А., Касимов Ю.Я., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Касимова А.Ю., Касимова А.Ю., Ульянова О.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ульяновой С.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отраженным в протоколе судебного заседания от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Касимова Ю. Я., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Касимова А. Ю., Касимова А. Ю., Ульянову Е. А., Ульянову О. Н., действующую за себя и в интересах несовершеннолетней Ульяновой С. А., Монахову (Антонову) И. А., Антонова С. А., Антонова А. А., Резанович Е. В., Антонову Е. В..

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Службы государственного строительного надзора и экспертизы СПб - Лежачёв А.А. исковые требования поддержал.

Ответчики Ульянов А.В., Кошкина М.С., Кежова Е.В., Антонова Е.В., Жижка О.В., Лалетина С.А., их представителей – Алехова Д.Б., возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Касимов Ю.Я., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних Касимова А.Ю., Касимов А.Ю., Иотова Т.С., возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - Антонов А.А., Антонов С.А., Кизилов В.Л., Монахова (Антонова) И.А., Резанович Е.В., Ульянова Е.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством направления повесток почтовым отправлением, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Антонов А.А., Резанович Е.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Часть 1 статьи 55.32 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от <дата> N 190-ФЗ (ред. от <дата>) (далее ГрК РФ) предусматривает, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (часть 6 статьи 55.32 ГрК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, земельный участок №...:2, площадью 1200+/-12 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, <адрес> принадлежит на праве собственности Антоновой Е.В., Кежовой Е.В., Кошкиной М.С., Жижка О.В., Лалетиной С.А., Ульянову А.В., по 1/6 доли каждому (л.д. 183-186).

Указанный земельный участок, площадью 1200 приобретен Антоновой Е.В., Кежовой Е.В., Кошкиной М.С., Лалетиной С.А., Ульяновым А.В., Кизиловым В.Л. у Корчагиной В.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> (л.д. 61-62 том 1).

Вид разрешенного использования земельного участка для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов).

На земельном участке с кадастровым номером 78:№... расположен жилой дом, кадастровый №..., площадью 620,9 кв.м, назначение – многоквартирный дом, принадлежащий на праве собственности Антоновой Е.В., Кежовой Е.В., Кошкиной М.С., Жижка О.В., Лалетиной С.А., Ульянову А.В., по 1/6 доли каждому.

Разрешение на строительство №... индивидуального жилого дома, общей полезной площадью 476,3 кв.м, трехэтажного, по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, <адрес>, выдано <адрес> Санкт-Петербурга <дата> Корчагиной В.С. (л.д. 43, 120 том 1).

<дата> Санкт-петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» филиалом ГУП «ГУИОН» - Проектно-инвентаризационное бюро <адрес> выдан технический паспорт на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, <адрес>, корпус А (л.д. 100-115 том 1). В соответствии с которым общая площадь жилого дома составляет 626,3 кв.м., жилая площадь жилого дома составляет 289,5 кв.м., дом состоит из 3-х этажей, в том числе мансарда.

<дата> Комитет по земельным ресурсам и ГУП «ГУИОН» ПИБ <адрес> выдан кадастровый паспорт здания на указанный трехэтажный жилой дом, дому присвоен кадастровый №...А:2:33(л.д. 116-117 том 1).

Как следует из материалов дела, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... прекращено право общей долевой собственности на общее имущество – жилой <адрес> лит. А, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, <адрес>, кадастровый №...А:2:33.

Жилой <адрес> лит. А, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, <адрес>, общей площадью 626,3 кв.м., кадастровый №...А:2:33 разделен в натуре между его собственниками (л.д. 21-24 том 2).

Кизилову В.Л. собственнику 1/6 доли, зарегистрированному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. литер А, выделена вновь образованная <адрес> полезной площадью 72,2 кв.м., состоящую из помещений под номерами в соответствии с Экспликацией к поэтажному плану расположенных на 1 этаже: №... площадью 4,0 кв.м., №... площадью 1,8 кв.м., №... площадью 1,3 кв.м., №... площадью 32,9 кв.м., помещений расположенных на 2 этаже: №... площадью 6,4 кв.м., №... площадью 9,5 кв.м., №... площадью 10,6 кв.м., №... площадью 3,7 кв.м, №... площадью 2,0 кв.м., помещений расположенных на 3 этаже: №... площадью 3,5 кв.м., №... площадью 8,8 кв.м., №... площадью 1,8 кв.м., №... площадью 11,9 кв.м., общей площадью 98,2 кв.м.

Кежовой Е. В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, литер А, собственнице 1/6 доли дома выделена вновь образованная <адрес> полезной площадью 78,9 кв.-м., состоящую из помещений под номерами в соответствии с экспликацией к поэтажному плану расположенные на 3 этаже: №... площадью 25,8 кв.м., №... площадью 4,7 кв.м., №... площадью 1,8 кв.м, №... площадью 7,3 кз.м., №... площадью 7,3 кв.м., помещений расположенных на 2 этаже: №... площадью 4,8 кв.м., №... площадью 18,7 кв.м, №... площадью 8,5 кв.м, помещений расположенных на 3 этаже: №... площадью 4,8 кв.м., №... площадью 20,2 кв.м., №... площадью 3,8 кв.м., общей площадью 107,7 кв.м.

Антоновой Е. В., зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. литер А, собственнице 1/6 доли дома выделена вновь образованная <адрес>, полезной площадью 71,9 кв.м., состоящая из помещений под номерами в соответствии с экспликацией к поэтажному плану расположенные на 1 этаже: №... площадью 29,7 кв.м., №... площадью 2,9 кв.м., №... площадью 7,6 кв.м., помещений расположенных на 2 этаже: №... площадью 5,8 кв.м., №... площадью 4,7 кв.м., №... площадью 12.5 кв.м, №... площадью 8,7 кв.м,, помещений расположенных на 3 этаже: №... площадью 27,0 кв.м., общей площадью 98,9 кв.м.

Кошкиной М. С., зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. литер А, собственнице 1/6 доли дома выделена вновь образованная <адрес>, полезной площадью 80,2 кв.м., состоящей из помещений под номерами в соответствии с экспликацией к поэтажному плану дома, расположенных на 1 этаже: №... площадью 25,3 кв.м., №... площадью 15,8 кв.м., №... площадью 5,6 кв.м., №... площадью 1,4 кв.м., помещений расположенных на 2 этаже: помещения №... площадью 8,0 кв.м., №... площадью 14.1 кв.м., №... площадью 10,0 кв.м., помещений расположенных на 3 этаже: №... площадью 5,2 кв.м., №... площадью 24,8, общей площадью 110,2 кв.м.

Ульянову А. В., зарегистрированному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, собственнику 1/6 доли дома выделена вновь образованная <адрес>, полезной площадью 71,3 кв.м., состоящая из помещений под номерами в соответствии с экспликацией к поэтажному плану дома, расположенных на 1 этаже: №... площадью 7,3 кв.м., №... площадью 28,3 кв..м., №... площадью 4,1 кв.м., помещений расположенных на 2 этаже: №... площадью 6,6 кв.м., №... площадью 9,1 кв.м., №... площадью 11,3 кв.м., №... площадью 2,7 кв, м., №... площадью 1.9 кв.м., помещений расположенных на 3 этаже: №... площадью 30.3 кв.м., общей площадью 101,6 кв.м.

Лалетиной С. А., зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. литера А, собственнице 1/6 доли дома выделена вновь образованная <адрес>, полезной площадью 80,6 кв.м., состоящую из помещений под номерами в соответствий с экспликацией к поэтажному плану дома, расположенных на 1 этаже: №... площадью 16,5 кв.м., №... площадью 7,3 кв.м., №... площадью 18,4 кв.м., №... площадью 6.2 кв.м., помещений расположенных на 2 этаже: №... площадью 6,7 кв.м., №... площадью 7,2 кв.м., №... площадью 1,1 кв.м., №... площадью 9,6 кв.м., №... площадью 7,6 кв.м., помещений расположенных на 3 этаже: №... площадью 29,1 кв.м., общей площадью 109,7 кв.м.

Таким образом, указанным решением суда образовано 6 квартир, полезной площадью 455,1 кв.м., общей площадью 626,3 кв.м. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу <дата>.

<дата> в адрес Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга поступило обращение <адрес> Санкт-Петербурга №..., из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, <адрес> возведено капитальное строение, обладающее признаками многоквартирного жилого дома.

Из акта №.../О от <дата>, составленного СПб ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения», следует, что в результате осмотра здания, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, <адрес>, установлено, что объект представляет собой бесподвальный трехэтажный дом жилой дом с мансардным этажом, здание имеет 6 квартир, каждая с отдельным непосредственным входом на приквартирный огражденный участок; каждая квартира имеет отдельную внутреннюю лестницу и отдельные инженерные системы с установкой автономных газовых котлов для отопления и горячего водоснабжения; каждая квартира имеет подключение к сетям водоснабжения (скважения) и локальной канализации (очистной станции); объект газифицирован, каждая квартира имеет отдельный ввод электроснабжения с приборами учета. Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №...2 по адресу: Санкт-<адрес>, <адрес>, отвечает условиям, указанным в СП55.13330.2011 и имеет признаки жилого многоквартирного блокированного дома состоящего из шести пристроенных друг к другу жилых блоков. (л.д. 9-14)

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Госстройнадзор Санкт-Петербурга ссылался на то обстоятельство, что спорный многоквартирный дом является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании п. 2 ст. 222 ГК РФ, поскольку возведен с существенными нарушениями градостроительного законодательства, в отсутствии разрешения на строительство без проектной документации, не подвергался строительному надзору.

По смыслу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчики ссылаются на то обстоятельство, что ни одного нарушения параметров, установленных предельных значений разрешенного строительства для данной зоны (ИЖС)(Т1Ж2-2) не выявлено, разрешение на строительство выдано <адрес> Санкт-Петербурга <дата>, <дата> жилой дом поставлен на кадастровый учет, построен в строгом соответствии с действовавшими на тот момент градостроительными нормами. В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных выше правовых норм отказать в иске о сносе самовольной постройки по сроку давности можно только в случае, если будет установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 2.3 приложения 3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" спорный жилой дом расположен в границах территориальной зоны Т1Ж2-2 - зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв. м, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономная некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (АНО «СИНЭО»).

Согласно заключению эксперта 2707/2022-33-20153/2021 от <дата> жилой дом с кадастровым номером 78№..., расположенный по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Жилой дом с кадастровым номером 78№...:27, расположенный по адресу Санкт-Петербург, Горелово, <адрес> на момент завершения строительства (момент составления технического паспорта) соответствовал градостроительным и строительным нормама и правилам.

Однако на момент проведения экспертизы жилой дом не соответствовал основному виду разрешенного использования земельного участка, поскольку не являлся одноквартирным отдельно стоящим жилым домом (дом разделен на шесть автономных жилых блоков) (л.д. 162 том 4).

В исследовательской части заключения эксперт отмечает, что отсутствуют нарушения следующих параметров градостроительного законодательства: минимальные отступы здания (дома) от граний земельного участка, максимальные выступы за красную линию частей зданий (дома), максимальная высота здания, предусмотренных территориальной зоной Т1Ж2-2, что также подтверждается актом осмотра №.../Щ от <дата> ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения» (л.д. 9-14 том 1) и отчетом №...,67-17ГЗ от <дата> (л.д. 15-18) (л.д. 157 том 4).

На момент проведения исследования жилой дом не соответствует определению «здание многоквартирное», содержащемуся в п. 3,4 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, поскольку в жилом доме отсутствуют помещения общего пользования.

Также жилой дом не соответствует определению «дом жилой одноквартирный отдельно стоящий», поскольку состоит более чем из одного жилого автономного блока.

Жилой дом с кадастровым номером 78:№...:27, расположенный по адресу Санкт-Петербург, Горелово, <адрес> наиболее близко соответствует определениям «блок жилой автономный», «блокированная застройка домами жилыми одноквартирными».

На момент проведения исследования жилой дом с кадастровым номером 78№..., расположенный по адресу Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> нельзя отнести к многоквартирному дому, ровно как нельзя отнести к одноквартирному дому (л.д. 157 том 4).

Оценивая данное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, наличие заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения судебная коллегия не усматривает, информация, содержащаяся в заключении, обладает важным доказательственным значением.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что нарушения прав и законных интересов истца сохранением и эксплуатацией спорного здания судом по делу не установлено, как следует из заключения судебной экспертизы, спорный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в то время как решение о сносе спорного объекта, в котором находятся квартиры ответчиков и третьих лиц, где они зарегистрированы и проживают, нарушит жилищные права проживающих в жилых помещениях лиц и приведет к прекращению права собственности ответчиков.

При этом, представленными в дело доказательствами установлено, что жилой дом был построен на основании разрешения на строительство №..., выданного администрацией <адрес> Санкт-Петербурга <дата> и на момент завершения строительства (момент составления технического паспорта) соответствовал градостроительным и строительным нормам и правилам. Реконструкция жилого дома, в результате которой в нем были образованы 6 квартир, произведена на основании вступившего в законную силу решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., которым произведен реальный раздел дома между его собственниками. Между тем, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Как было указано выше, территориальная зона Т1Ж2-2 предназначена для индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м.

Согласно заключению судебной экспертизы, исследуемый жилой дом наиболее «близко» соответствует определениям, содержащимся в пункте 3.2 и п. 3.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» и не соответствует определению «здание многоквартирное», поскольку в обследуемом жилом доме отсутствуют помещения общего пользования.

Учитывая установленные обстоятельства и принимая во внимание, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, при этом снос постройки нарушит жилищные права собственников и проживающих в жилых помещениях лиц, а сохранение и эксплуатация здания угрозу жизни и здоровью граждан не создают и права третьих лиц не нарушают, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о сносе принадлежащей ответчикам на праве собственности постройки следует отказать. При этом то обстоятельство, что в результате реконструкции, произведенной на основании вступившего в законную силу решения суда, жилой дом был разделен на шесть автономных жилых блоков, ввиду чего в настоящее время не соответствует понятию «одноквартирный отдельно стоящий жилой дом», что установлено заключением судебной экспертизы, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки, поскольку обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию данной постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, истцом не доказана, а судом не установлено.

В ходе разбирательства дела ответчики заявили о применении исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Принимая во внимание, что возведенная ответчиками постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что установлено заключением судебной экспертизы, на заявленные исковые требования распространяется трехлетний срок исковой давности.

Право собственности на спорную постройку было зарегистрировано первоначально в 2010 году, до проведения реконструкции объекта, после которой в 2012 году в ЕГРП были внесены последующие сведения о зарегистрированных правах, а также сведения о назначении дома – «многоквартирный дом», в связи с чем у уполномоченных органов, в том числе истца, имелась возможность обратиться в суд с соответствующим иском в пределах сроков исковой давности для защиты нарушенного права.

При таком положении и исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о распространении общего правила о сроке исковой давности на требования о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском <дата>, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в иске, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Антоновой Е. В., Кежовой Е. В., Кошкиной М. С., Жижка О. В., Лалетиной С. А., Ульянову А. В. о сносе объекта самовольного строительства – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <дата>.