Решение по делу № 33-10440/2017 от 31.07.2017

Судья Левичева О.Ю. Дело № 33-10440/2017

А-2.053

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю к Антиповой НА. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя УФССП по Красноярскому краю Курчевой Т.А.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю к Антиповой НА. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФССП России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Антиповой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 39 000 рублей. Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Антипова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику - ООО «Ачинский автоцентр КамАЗ» на праве общей долевой собственности (кадастровый номер №, доля в праве <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>

Решением суда от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 указанное решение Арбитражного суда Красноярского края отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2016 с УФССП России по Красноярскому краю в пользу ООО «Ачинский автоцентр КамАЗ» взыскано 39 000,00 рублей в счет погашения расходов на представителя. Платежным поручением №№ от 19.07.2016 денежные средства в сумме 39 000 руб. перечислены на счет ООО «Ачинский автоцентр КамАЗ».

В данном случае имеет место возмещение судебных расходов на представительство УФССП России по Красноярскому краю, являющимся главным распорядителем бюджетных средств, за своего государственного служащего, судебного пристава-исполнителя Антипову Н.А., действие которого решением суда признано незаконным. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Антиповой Н.А. денежные средства в сумме 39 000 руб., выплаченные в возмещение судебных расходов, а также 3 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.    

В апелляционной жалобе представитель УФССП по Красноярскому краю Курчева Т.А. просит решение отменить, полагает, судом неправильно применены нормы материального права. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Согласно положениям ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП по Красноярскому краю Курчевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении находится сводное исполнительное производство №№, возбужденное 10.07.2008, которое в июле 2014 года было передано судебному приставу-исполнителю Антиповой Н.А.

В рамках указанного исполнительного производства 11.09.2014 судебный пристав исполнитель Антипова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику – ООО «Ачинский автоцентр КамАЗ» на праве общей долевой собственности (кадастровый номер № доля в праве <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2015 заявление удовлетворено, обращено взыскание на <данные изъяты> долей в праве собственности земельного участка с кадастровым номером №

ООО «Ачинский автоцентр КамАЗ» обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

Постановлением третьего Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2015 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказано. С МОСП по г.Ачинску Ачинскому и Большеулуйским районам Красноярского края в пользу ООО «Ачинский автоцентр Камаз» взысканы 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2016 с Управления ФССП по Красноярскому краю в пользу ООО «Ачинский автоцентр Камаз» взыскано 39 000 руб. в счет погашения расходов на представителя, в остальной части заявления отказано.

Платежным поручением №№ от 19.07.2016 произведена оплата ООО «Ачинский автоцентр КамАЗ» по исполнительному листу от 06.06.2016 в сумме 39 000 руб. Кроме того, платежным поручением №№ от 19.07.2016 произведена оплата ООО «Ачинский автоцентр КамАЗ» по исполнительному листу от 29.05.2015 в сумме 3 000 руб.УФССП России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Антиповой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, и взысканные с УФССП по Красноярского краю, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями Антиповой Н.А., а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статье 238 ТК РФ и части 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП по Красноярскому краю Курчевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: